Решение по делу № 8Г-6080/2024 [88-7862/2024] от 01.03.2024

                                                                      УИД 78RS0005-01-2022-001394-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело №88-7862/2024

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	4 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А., рассмотрев гражданское дело №2-84/2023 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №31», Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, убытков

           по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г.,

установил:

           решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №31» (далее - СПб ГБУЗ «ГКБ №31»), Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с СПб ГБУЗ «ГКБ №31» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в случае недостаточности средств - взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга;

- взыскать с СПб ГБУЗ «ГКБ №31» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчиком СПб ГБУЗ «ГКБ №31» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 104 051,25 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. заявление СПб ГБУЗ «ГКБ №31» о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 104 051,25 руб. удовлетворено, с Павлова А.Н. в пользу СПб ГБУЗ «ГКБ №31» взысканы расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере 104 051,25 руб.

         Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. отменено.

С ФИО1 в пользу СПб ГБУЗ «ГКБ №31» взысканы судебные расходы в размере 52 025,62 руб.

         В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «ГКБ №31», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки в виде реального ущерба, связанного с восстановлением здоровья после пребывания в больнице, в размере 392 610,90 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 80 000 руб.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы при ее назначении, суд первой инстанции указал, что исходя из существа заявленных истцом требований действующим законодательством на ответчика, оспаривающего наличие вины в некачественном оказании медицинской помощи истцу, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Ответчиком СПб ГБУЗ «ГКБ №31» проведение судебно-медицинской экспертизы оплачено.

Между тем, в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. отражено, что факт некачественного оказания истцу медицинских услуг, связанных с лечением, не нашел своего подтверждения, правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных в рамках договора, а также убытков, связанных с обращением в иное медицинское учреждение, у суда первой инстанции не имелось.

При этом основанием частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда явилось установление проведенной экспертизой дефекта ведения медицинской документации ответчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, было установлено отсутствие некачественного оказания СПб ГБУЗ «ГКБ №31» истцу медицинских услуг.

Поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении требований в части возмещения убытков, суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению заявление о возмещении расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела и частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не согласился с возложением на истца бремени полной оплаты судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на отказ в удовлетворении имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).

Поскольку истцом были заявлены, в том числе, требования имущественного характера, оснований для удовлетворения которых не имеется, при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности по отношению ко всей совокупности заявленных требований (50 % - требования имущественного характера, 50 % - требования неимущественного характера), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 104 051,25 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ФИО1 в пользу СПб ГБУЗ «ГКБ №31» необходимо взыскать 52 025,62 руб.

Судья кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Согласно материалам дела судом первой инстанции стороне истца, которая просила отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, не было разъяснено право заявлять ходатайство о снижении размера судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции положения указанной нормы при рассмотрении частной жалобы истца также не учтены.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что медицинские услуги оказаны ответчиком ФИО1 не по договору об оказании платных медицинских услуг, а в рамках обязательного медицинского страхования, что следует из материалов дела.

Несостоятелен довод кассационной жалобы, согласно которому при назначении экспертизы в перечень вопросов не включен вопрос, касающийся необходимости обращения за иной медицинской помощью вследствие некачественного оказания ответчиком медицинской услуги, поскольку вопрос № 2, поставленный судом перед экспертами, связан с требованием истца о возмещении убытков, связанных с восстановлением здоровья, доводы истца в ходе разрешения спора не подтвердились.

Однако нельзя согласиться с применением судом апелляционной инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, не указаны основания, по которым апелляционная инстанция полагала возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 % от заявленной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования истца неимущественного характера частично удовлетворены по причине наличия дефекта ведения медицинской документации ответчиком, в удовлетворении требований о возмещении убытков и упущенной выгоды истцу отказано.

Ввиду изложенного, с учетом характера допущенных процессуальных нарушений, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, в том числе установить, имеются ли законные основания для частичного и (или) полного освобождения стороны истца от возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, возмещения таких расходов за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     Судья