Решение по делу № 22-1360/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тарабукин С.Г. Дело № 22-1360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

судей: Бережневой С.В., Петракова Д.А.,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

осужденного: Слободчикова Д.М., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Дормидонтова Т.В, представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23.06.2023,

переводчика: Сидоровой С.Н.,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденного Слободчиков Д.М., его адвоката Зварич С.И., на приговор Усть-Майского районного суда РС (Я) от 11.04.2023, которым

Слободчиков Д.М., _______., ур. .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: ..........,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов ежемесячно в доход государства; по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ и присоединением дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Приговор содержит решение о гражданском иске, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Слободчикова Д.М. в пользу Потерпевший №2 расходы на погребение в сумме 117640,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а всего на общую сумму 1117640 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Слободчикова Д.М., выступление адвоката Дормидонтова Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

Слободчиков Д.М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение смерти А.

Преступления совершены Слободчиковым Д.М. в ноябре 2022 года в Усть-Майском районе РС (Я), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Слободчиков Д.М. считает приговор несправедливым. Отмечает, что во время расследования дела активно сотрудничал со следствием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что показаниям им давались на якутском языке без участия переводчика, в связи с чем в приговоре имеются несоответствия: он не совершал п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а просто зашил рану на плече потерпевшего. По ч.1 ст.105 УК РФ отмечает, что у А. был нож, на вопрос следователя, почему у него нет порезов, ответил, что отобрал у потерпевшего нож. Отмечает, что когда давал показания, был с похмелья, неважно себя чувствовал, поэтому подписывал все, что ему давали, защитника при этом не было в тот день, он присутствовал после допроса и подписания. Отмечает, что только потом понял, что если бы он отобрал у потерпевшего нож, тогда порез был бы шире, т.к. это был кинжал, и что не отбирал нож, а взял другой нож, маленький. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 28.11.2022 в отделе полиции рассказал все, как было, в том числе о том, что А. первым схватился за нож. Указывает, что давал показания в присутствии следователя и оперуполномоченного, адвоката при этом не было. Указывает, что во время распития спиртных напитков, возникла ссора. Потерпевший схватил нож и направился в его сторону с угрозами убийства, он его толкнул в грудь. Потерпевший не успокаивался, тогда он взял нож для резки хлеба, решив, что тот успокоится. Но потерпевший, размахивая ножом, пошел к нему. Т.к. А. левша, промахнулся и упал на его нож. После этого потерпевший сел и уронил нож рядом с собой. Он подумал, что А. снова возьмет нож и спрятал его. Показания давал на якутском языке. Т.к. у него было похмелье, не спал, не ел, не читая, все подписывал. Указывает, что был тогда не согласен с тем, что следователь сказал, что первым за нож взялся он. Потом согласился, поскольку все равно есть труп, и его посадят. Адвокат пришел поздно вечером, когда уже все было подписано. 30.11.22 после производства следственных показаний его поместили в ИВС. В ИВС тоже не глядя, не читая, ставил подписи, даже на чистых листах А-4. 27.01.23 из СИЗО-1 этапировали в пос.Нижний Бестях. После допроса другим следователем, который ему предъявили обвинение, осознал, что ранее показания давал не такие. По п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не давал показания, убийство совершено было не умышленно, что первым взялся за нож потерпевший. Адвоката и переводчика не было. Следователь просил подписать протоколы, но он подписал, только тогда, когда пришел адвокат. Указывает, что в суде рассказал все, как было на самом деле, несмотря на это, судья не принял его доводы. По выплате иска отмечает, что ИП Свидетель №3 не выплатил ему заработную плату, в связи с чем полагает, что последний мог бы перечислить потерпевшей его зарплату за два года. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

    В апелляционной жалобе адвокат Зварич С.И., действующая в интересах осужденного Слободчикова Д.М., считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Отмечает, что во время предварительного следствия Слободчиков Д.М. сам указал на все обстоятельства, подлежащие доказыванию – указал время, место совершения преступления, участвовал в проведении осмотров мест происшествия 29.11.2022, 01.12.2022, 04.12.2022, в проверке показаний на месте от 30.11.2022, где сам направлял и указывал места своих действий в балке, около балка на озере. В суде был просмотрены видеозаписи, где Слободчиков Д.М. рассказывает о произошедшем, направляет группу на места своих действий, указывает про обстоятельства совершенного деяния. Такое поведение Слободчикова Д.М. в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины Слободчикова Д.М. По мнению защитника, при назначении наказания осужденному судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: личность Слободчикова Д.М., а именно его желание явиться с повинной, отсутствие выраженной склонности к открытому агрессивному поведению в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ, оказанную медицинскую помощь по части осуждения по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

    В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зварич С.И. отмечает, что суд пришел к выводу, что мотивом и целью совершенных деяний Слободчиковым Д.М. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.105 УК РФ являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения в результате ссор, переросших в драку. Между тем все допрошенные на судебном следствии свидетели отрицают наличие каких-либо конфликтов между Слободчиковым Д.М. и А. Как показывает Слободчиков Д.М. в суде по обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ, все произошло очень быстро, внезапно, в ходе ссоры между ними оскорблений друг другу они не высказывали. Зато Слободчиков Д.М. пояснил на суде, что причиной внезапно возникших личных неприязненных отношений стал нож в руке у А. и угроза его применения в отношении Слободчикова Д.М. Отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на судебном следствии, следует, что был лишь один случай проявления вспыльчивого характера Слободчикова Д.М. Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ... от 20.01.2023 у Слободчикова Д.М. выраженной склонности к открытому агрессивному поведению нет. Считает, судом сделан необоснованный вывод об агрессивном поведении и склонности к противоправному поведению Слободчикова Д.М. Не согласна с признанием судом обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Слободчикова Д.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению защиты нахождение Слободчикова Д.М. в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие противоправного поведения А., который взял в руку нож и сказал, что «зарежет» Слободчикова Д.М. Также указывает, что защита не согласна с суммой возмещения материального ущерба в связи с тем, что суду не представлено соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы. Так, не подтвержден документально заявленный гражданским истцом материальный ущерб на укладку тела в размере 5000 руб. (судом не приняты к возмещению). Приложен товарный чек на сумму 3000 руб. (керамика, маркер, табличка), который не подтверждает оплату отобранного товара, т.е. отсутствует кассовый чек. Просит изменить приговор в сторону смягчения назначенного наказания, уменьшить размер возмещения материального ущерба по гражданскому иску Потерпевший №2 к Слободчикову Д.М., определив к возмещению общую сумму в размере 110970 руб. 74 коп.

    На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката потерпевшей Потерпевший №2 государственным обвинителем Гергеновой Н.Б. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного Слободчикова Д.М. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Слободчикова Д.М. подтверждается его показаниями данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый Слободчиков Д.М. вину в предъявленных обвинениях признал частично, поскольку п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не совершал, по ч.1 ст.105 УК РФ - не хотел его убивать и показал следующее.

В середине ноября 2022 года после длительного распития спиртного, утром у А. на руке обнаружили шрам. Откуда появился шрам, оба не знали. Они решили зашить рану, что он и сделал простой иголкой с нитками, т.е. оказал помощь, зашив рану. Спустя пару дней приехала Свидетель №5, увидела рану, отругала их. Она завязала рану, переночевав, уехала. Полагает, что она думала, что рану А. нанес он.

В ночь с 25 на 26.11.2022, в ходе распития водки в балке между ним и А. возникла ссора, которая перешла в потасовку, в ходе которой потерпевший взял нож левой рукой и пошел на него с ножом. Он его оттолкнул, успокаивал. Но тот все равно не успокоился и снова пошел на него с ножом. Тогда он тоже взял нож с черной рукояткой выставил его вперед. В этот момент потерпевший замахнулся на него ножом и пошел на него и сам наткнулся на его нож. У А. пошла кровь, он сел и уронил нож. Его нож Слободчиков Д.М. спрятал под матрас, чтобы тот больше им не пользовался. Своей футболкой закрыл полученную рану. Он присел рядом, чтобы проверить пульс, но он уже умер. Очень испугался, решил спрятать труп. Их одежда была в крови. Он раздел потерпевшего. После пошел на озеро, выдолбил прорубь и утопил труп. Одежду с кровью сжег в печке. Вытер все следы крови. Снова выпил спиртного и уснул. Утром пошел в пос.Петропавловск, спрашивал там, видели ли А. Потом о случившемся рассказал С., который ему предложил сообщить в полицию. После чего продолжил распивать спиртное, а утром его задержали полицейские.

В ходе предварительного следствия признавал вину, т.к. был с похмелья, объяснял все по-якутски, все подписывал, не читал. На первом допросе не помнит, был ли адвокат. При допросах в качестве подозреваемого, при задержании, при допросе в качестве обвиняемого защитник присутствовал и присутствовал во всех процессуальных действиях. В ходе следствия на него давление сотрудники полиции или следователь не оказывали. Убивать А. не хотел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1, ч.3 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены в показания Слободчикова Д.М., данные в ходе предварительного следствия,

В качестве подозреваемого Слободчиков Д.М. показывал, что с подозрением согласен, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, также предпринимал меры сокрытия следов преступления, сжег одежду А., перетащил труп на озеро и утопил, следы крови на полу балка затер снегом, остатками верхней одежды А., после сжег в печи. Рассчитывал таким образом уйти от уголовной ответственности, сообщить правоохранительным органам, что А. куда-то ушел и после этого не вернулся. Пояснил, что в ночь с пятницы на субботу в ходе распития спиртного между ним и А. возникла ссора, которая перешла в драку. В какой-то момент у него произошла вспышка ярости, ему захотелось убить А. из-за возникшей ссоры. Он взял со стола кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, и нанес колющий удар в переднюю части груди слева А. От чего последний упал на пол, а нож остался у него в руке. Разозлился на потерпевшего и убил его с горяча. Затем подробно рассказал последующие действия, связанные с сокрытием следов преступления, как сжигал одежду потерпевшего, перетаскивал труп А. и утопил в озере, а также о том, что 28.11.2022 о совершенном убийстве рассказал Свидетель №1 Добавил также, что ранее около 20 дней до убийства, утром он увидел у А. след от пореза на левой руке в области плеча. Он эту рану зашил нитками. Может предположить, что он в ходе ссоры нанес А. эту резаную рану, т.к. был пьяный. Сам А. ему по этому поводу ничего не пояснял. На следующий день приехала на базу Свидетель №5 и их отругала за ножевое ранение (т.1, л.д.70-76).

Аналогичные показания подозреваемый Слободчиков Д.М. давал 30.11.2022 при их проверке на месте с производством видеозаписи следственного действия (т.1, л.д.79-87).

После оглашения данных протоколов Слободчиков Д.М. пояснил, что показания давал на якутском языке, запутался, был с большого похмелья, поэтому согласился, что сам взял нож и ударил его. Также пояснил, что при проверке показаний статист был пьян, видеосъемку они не смотрели. Согласился со всем потому, что похмелье еще не прошло.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Слободчикова Д.М. от 06.12.2022 следует, что вину признал в полном объеме и раскаивается в содеянном преступлении, показал, что обстоятельства совершенного преступления в обвинении изложены правильно. Пояснил, что примерно 20.11.2022 утром увидел у А. след от пореза на левой руке в области плеча, он оказал ему первую медицинскую помощь и зашил рану нитками. Позже вспомнил, что в ту ночь между ним и А. произошла ссора на бытовой почве, были пьяные, он взял в правую руку кухонный нож и нанес клинком один режущий удар по левому плечу А., у него пошла кровь,. А. перевязал руку тряпкой, после чего оба легли спать, а уже утром он зашил рану обычной иголкой и ниткой, чтобы быстрее зажила, за медицинской помощью не обращались. После этого приезжала Свидетель №5 и поругала их из-за ножевого ранения. В ночь 25 на 26.11.2022 он и А. находились в балке, распивали спиртное. Затем стали ругаться, возникла ссора. Потом между ними началась борьба, наносили друг другу удары кулаками по плечам и груди. В ходе ссоры у него возникло резкое желание убить А., для чего он взял правой рукой со стола кухонный нож с деревянной рукояткой, острием клинка нанес один колющий удар в переднюю область груди слева А. Последний сразу упал на пол, а нож остался у него в руке. Ему было известно, что слева у человека в груди находится сердце, именно поэтому он туда и ударил ножом А., чтобы убить его наверняка. Больше ударов ножом не наносил. Сильно испугался, подумал, что получит большой срок лишения свободы, поэтому сжег всю одежду потерпевшего, а тело утопил в озере. Потом хотел сообщить о пропаже А., якобы он ушел из балка и не вернулся. Затем 28.11.2022 сходил в пос.Петропавловск, где рассказал о совершенном убийстве (т.1, л.д.145-152).

После оглашения данных показаний Слободчиков Д.М. пояснил суду, что по ст.115 УК РФ его не допрашивали. Просто сказал, что у потерпевшего еще есть рана с левой стороны и что он ее зашил. Как она появилась, не знает. Он сам ударил его и то, что он кричал, такого показания не было.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Слободчиков Д.М. от 27.01.2023 также полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и дал аналогичные показания, которые были изложены в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 06.12.2022, при этом уточнил дату причинения А. резаной раны правого плеча, также показал, что целью удара ножом была самооборона, применил его в ходе возникшей драки и ссоры, также уточнил, что нож был с пластмассовой рукояткой черного цвета (т.1, л.д.169-176,).

По оглашенному протоколу допроса Слободчиков Д.М. пояснил, что 27.01.2023 его не допрашивали, просто принесли бумаги, он подписал, дали прочитать, им сказал, что не согласен с этим, там все написано неверно.

Давая оценку оглашенным показаниям, суд первой инстанции указал, что данные показания были получены в присутствии защитника, при этом Слободчиков Д.М. указывал о том, что показания желает давать на русском языке, владеет им в достаточной степени, изучал русский язык и литературу в школе, в быту общается по-русски, читать и писать умеет, в услугах переводчика не нуждается, дает показания самостоятельно, добровольно без каких-либо ограничений по здоровью, его самочувствие позволяет, давление, насилие к нему никто не применял, перед началом всех допросов процессуальные права разъяснялись, ему ясны и понятны. Более того, он показывал ранее неизвестные органам предварительного обстоятельства об умышленном причинении ранения левого плеча потерпевшего, самостоятельно уточнял время и место совершения двух преступлений, добровольно давал пояснения по всем обстоятельствам дела. Таким образом, изменение показаний судом расценивается как линия защиты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Виновность Слободчикова Д.М. подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно. Дала положительную характеристику погибшему. Поддержала исковое заявление на общую сумму 2 118 970 руб.

Свидетель Свидетель №3 показал, что Слободчикова Д.М. взял на по просьбе друга. Потерпевший А. – его двоюродный брат. По существу данного дела известно, что когда был в городе, ему позвонили из полиции и сказали, что Слободчиков Д.М. убил А. Долго не могли найти, оказывается, он труп спрятал в озере. В балке они жили вдвоем. Знал, что А. и Слободчиков Д.М. выпивали.

Свидетель Свидетель №5 показала, что вечером 18.11.2022 поехала к Слободчику Д.М. и А. в балок, где они работали. Они были в нетрезвом состоянии. Приехала с таксистом Свидетель №8 Там заметила у потерпевшего порез на левой руке, зашитый обычными нитками. Было видно, что рана была свежая. Рану А. обработала мазью, перевязала. На ее вопрос: «Что случилось, почему так, врачей не вызвали, сами все сделали?». Слободчиков Д.М. ответил, что они так решили, нечаянно задел ножом, порезал, сам же зашил. Вели они себя спокойно, адекватно, никаких скандалов при ней не было. А. говорил по этому поводу, что они были пьяные, рука движется, ничего не задето, ничего серьезного, боли не чувствует. Переночевала и утром уехала.

Свидетель Свидетель №8 показал, что один раз в ноябре между 16 по 18 числами подвозил до пилорамы Свидетель №5 Также подтвердил, что подсудимого подвозил 25 и 26.11.2022.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Слободчиков Д.М. пришел в общежитие и сказал, что А. ушел в командировку куда-то в поселок и не пришел. Они начали его искать, обзванивали всех. 28.11.2022 вновь пришел Слободчиков Д.М. и во время распития спиртного сказал ему лично, что убил его, т.е. А.. Он ему предлагал, чтобы шел сдаваться в полицию. Он также сказал, что ударил в сердце один раз и закопал его в лесу. Он после этого позвонил знакомому полицейскому и рассказал об обстоятельствах данного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он 03.12.2022 прибыл в командировку в Усть-Майский район для проведения водолазных мероприятий по поиску трупа А. в озере, которое находится близ с.Петропавловск. Он принимал участие в осмотре места происшествия, велась видео и фотосъемка, осуществил спуск в озеро, где на расстоянии 3 метров от берега, на глубине около 2,5-3 метра, обнаружил тело потерпевшего и поднял наверх. На трупе были видимые телесные повреждения: на груди слева порез кожи, на левой руке порез кожи, зашитый нитками.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина Слободчикова Д.М. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами в совокупности, которые дополняют друг друга.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А. от 28.12.2022 № ... следует, что смерть А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца, с последующим кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и развитием тампонады сердца. Данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью А.

При судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены следующие повреждения:

А)    Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева:

Данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н. Данное повреждение причинено колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую кромку, о чем свидетельствуют наличие раны линейной формы с одним острым концом и вторым тупым концом, продолжением которой явился раневой канал.

Учитывая наличие в левой плевральной полости и в сердечной сорочке жидкой темной крови с плотными сгустками, кровоизлияний по ходу раневого канала темно-красного цвета, а также данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния, представленные плотно расположенными эритроцитами, единичными лейкоцитами, можно предположить, что давность образования данного повреждения около 30 минут к моменту наступления смерти.

Б) Резаная рана левого плеча:

Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н. Данное повреждение причинено режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета), имевшего одну острую кромку, о чем свидетельствуют наличие раны неправильной линейной формы, относительно ровными краями, заостренными концами, преобладанием длины раны над глубиной и шириной. Установить индивидуальные признаки колюще-режущего предмета возможно при проведении медико-криминалистического исследования.

Учитывая морфологические признаки раны можно предположить, что давность образования данного повреждения в пределах 7-10 суток к моменту наступления смерти.

В)    Множественные ссадины левой поясничной области.

Данные повреждения образовались в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета с выступающими неровностями на его поверхности, возможно в результате скольжения, волочения.

При проведении судебно-химической экспертизы представленных образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и мочи от трупа А., _______.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3,19 г/дм3 в образце крови; 4,3 г/дм3 в образце мочи. Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.2 л.д.142-146).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Слободчикова Д.М. от 30.12.2022 № ... у последнего каких-либо повреждений не обнаружено (т.2, л.д.159-160);

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12.01.2023 № ... установлено, что у Слободчикова Д.М. обнаруживаются признаки ИЗЪЯТО, что относится к категории «иных» психических расстройств. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Слободчикова Д.М. нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 173-177);

Из заключения эксперта по исследованию № ... от 22.12.2022, согласно которого на фрагментах древесины с веществом бурого цвета «соскобы древесины с пола балка» обнаружена пригодная для генетической идентификации личности человека кровь (объект № ...), которая произошла от А. (т. 2 л.д. 190-198).

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины в двух преступлениях подсудимого и квалификации его действий, не установлены. Иной или чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено в судебном заседании.

В профессиональной компетенции врачей судебно-медицинских экспертов, врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта, проводивших указанные выше экспертизы, у суда нет оснований сомневаться, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, представлены ясными и понятными словами и соглашается с ними.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены правильно, они проверены и в ходе судебного разбирательства.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что причиной внезапно возникших личных неприязненных отношений стал нож в руке у А. и угроза его применения в отношении Слободчикова Д.М., являются голословными и полностью опровергаются изученными доказательствами. Кроме того, показания об угрозе потерпевшим с использованием ножа подсудимым в ходе предварительного расследования не давались, объективных данных, свидетельствующих о наличии ножа, не имеется.

Таким образом, виновность Слободчикова Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного в анализируемых обстоятельствах и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутые Слободчиковым Д.М. версии относительно предъявленного ему обвинения, верно расценив их как избранный подсудимым способ защиты. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Приговор соответствует требованиям ст.302, ст.307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Слободчикова Д.М. по первому преступлению по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по второму преступлению – по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал Слободчикова Д.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ при назначении наказания Слободчикову Д.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который не имеет определенного места жительства, с апреля 2009 г. имеет регистрацию в .........., имеет начальное профессиональное образование, официально не трудоустроен, доходы имеет от разовых работ, военнообязанный, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнею дочь 16 лет, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, ранее не судим, не состоит на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога. В состоянии опьянения он агрессивен, склонен к противоправному поведению, что следует из показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Также при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в стадии предварительного следствия, его средний возраст, посредственную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Между тем доводы апелляционных жалоб нашли свое частичное подтверждение. Судом первой инстанции достоверно установлено, что после совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, Слободчиков Д.М. оказал медицинскую помощь потерпевшему – зашил причиненную им рану. Однако, смягчающим наказанием обстоятельством данный факт не признал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым данную ошибку исправить и признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему. При этом, судебная коллегия полагает необходимым, не смягчать назначенное судом наказание, поскольку в дальнейшем, оказание данной медицинской помощи было нивелировано убийством потерпевшего.

Доводы защиты о том, что во время предварительного следствия Слободчиков Д.М. сам указал на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом по обоим преступлениям признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ), выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64, ст.73 УК РФ является правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Слободчикову Д.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам защитника гражданский иск Потерпевший №2 судом разрешен в соответствии с законом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.150, 151, 1094 ГК РФ. Размер компенсации причиненного морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, определен с учетом принципов разумности и справедливости, представленных документов.

Доводы защитника о не предоставлении и подтверждении расходов на погребение, приобретение продуктов питания несостоятельны, так как подтверждаются представленными в суд первой инстанции соответствующими квитанциями и чеками. Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Все значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения решения суду первой инстанции были известны и учтены при назначении Слободчикову Д.М. наказания, которое вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, является справедливым, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Слободчикова Д.М. и его адвоката Зварич С.И. удовлетворить частично.

Приговор Усть-Майского районного суда РС (Я) от 11.04.2023 в отношении Слободчикова Д.М. – изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:Судьи: В.К. ОкороковС.В. БережневаД.А. Петраков