Решение от 14.12.2020 по делу № 12-67/2020 от 10.09.2020

Дело № 12-67/2020

Решение

14 декабря 2020 года                                              г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе защитника Матях Э.В. в интересах Артамонова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино от 28.08.2020,

        установил

         Вышеуказанным постановлением мирового судьи Артамонов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что 13.02.2020 в 04 час. 50 мин. в районе ул. Клубная, д. 15 А г. Фокино Приморского края водитель Артамонов Р.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

     Защитником Матях Э.В. в интересах Артамонова Р.Р. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, как постановленного при отсутствии доказательств совершения указанного административного правонарушения и нарушении права Артамонова Р.Р. на защиту. При рассмотрении дела не было достоверно установлено, что Артамонов Р.Р. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, исследованные доказательства не опровергают доводов Артамонова Р.Р. о том, что он не являлся водителем в момент его отстранения от управления автомашиной, находился в припаркованном за несколько часов до этого автомобиле вместе со своей знакомой К. на заднем сиденье, в связи с чем сотрудники полиции не имели оснований для проведения его освидетельствования. Кроме того, в присутствии понятых Артамонов Р.Р. от управления автомобилем не отстранялся. Мировым судьей, сославшимся на достаточность доказательств, которые на тот момент не были исследованы в судебном заседании, необоснованно дважды отказано в допросе свидетеля К.

    Артамонов Р.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дав пояснения по обстоятельствам, как указано в жалобе, дополнив, что при освидетельствовании и составлении документов понятых не было, они были остановлены позже, подписав документы, уехали.

Защитник Матях Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что не доказана вина Артамонова Р.Р. в совершении инкриминируемого правонарушения, учитывая, что не допрошены в суде понятые, которые по утверждению Артамонова Р.Р. были приглашены после освидетельствования и составления документов, показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля К., подтверждены доводы Артамонова Р.Р. о том, что автомашиной он не управлял, полагает, что при данных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

    Должностное лицо Сборщиков Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании пояснил, что в тот день он находился на службе с инспектором Мартыновым, в ночное время около 04 часов они двигались на автомашине от 7 ветров в г. Фокино и проезжая в районе торгового центра «Меридиан», увидели, что на парковке водитель автомашины осуществляет движение в виде восьмерок, поравнявшись с автомашиной за рулем он увидел Артамонова, который увидев их, остановился и когда они подъехали к автомашине, то Артамонов уже сидел на заднем сиденье, девушка находилась в автомашине на переднем пассажирском сиденье. Артамонов в присутствии 2 понятых был отстранен от управления автомашиной и в присутствии понятых проведено освидетельствование Артамонова, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Артамонов был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Свидетель К. в суде пояснила, что когда она вместе с Артамоновым Р.Р. находилась в припаркованной автомашине, примерно с 03 часов до 05 часов, грелись, выпивали пиво, к ним подъехали сотрудники полиции, Р. ушел с ними, видела, что на дороге останавливали понятых, как проводилось освидетельствование, не видела.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу (ч. 7 ст. 27.12).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 9, вышеуказанного постановления Правительства РФ, определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, 13.02.2020 в 04 час. 50 мин. в районе д. 15а ул. Клубная г. Фокино Приморского края водитель Артамонов Р.Р. управлял транспортным средством – <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления Артамоновым Р.Р. транспортным средством – автомашиной в указанное время, подтвержден представленными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Артамонов Р.Р., в 05 часов был отстранен от управления транспортным средством. Законное основание отстранения водителя от управления указано в протоколе - ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждено подписями последних.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель Артамонов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с выявленными у Артамонова Р.Р. признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Артамонова Р.Р. составила 0,709 мг/л, что свидетельствует о нахождении Артамонова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, освидетельствование Артамонова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, с участием понятых. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Артамонов Р.Р. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Артамонов Р.Р. не был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артамонов Р.Р. согласился, о чем указано в акте, подписав его без каких-либо замечаний. Не содержит каких-либо замечаний и протокол об административном правонарушении, в котором Артамонов Р.Р. собственноручно указал о раскаянии в содеянном.

Из исследованных материалов однозначно следует, что понятые присутствовали при отстранении Артамонова Р.Р. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, о чем и расписались в протоколах, в акте освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждены и рапортом сотрудника ГИБДД Сборщикова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о проведении освидетельствования в отсутствие понятых, нельзя признать состоятельным.

Довод жалобы о том, что Артамонов Р.Р. не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается выше указанными доказательствами, а так же показаниями инспектора С., данными в суде апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям инспектора, непосредственно выявившего административное правонарушение, у суда не имеется, изложенные ими сведения логичны, последовательны, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и Артамоновым Р.Р., не установлено. Несогласие стороны защиты с показаниями инспектора не лишает данные показания доказательной силы и не исключает достоверность изложенных обстоятельств.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Артамонов Р.Р. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, не указав в них каких-либо замечаний и возражений относительно указанных обстоятельств, подписал протоколы. В случае несогласия Артамонов Р.Р. имел возможность зафиксировать в протоколах свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Артамонов Р.Р. возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат.

Так же данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

При установленных обстоятельствах, вывод мирового судьи о допустимости представленных доказательств по делу является обоснованным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает, что вышеуказанные доказательства достаточны и подтверждают факт управления Артамоновым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля К. о том, что Артамонов Р.Р. не управлял автомашиной, суд относится критически, принимая во внимание, что данный довод опровергнут совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не удовлетворены ходатайства о допросе в качестве свидетеля К., не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Действия Артамонова Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость отмены оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

         Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░