Решение по делу № 7У-6956/2021 [77-256/2022 - (77-2606/2021)] от 20.12.2021

Дело №77-256/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        9 февраля 2022 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Горенко В.А., Малышевой Н.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Голохваст Г.А., осужденного Петросяна А.А.(с использованием системы видеоконференц-связи), и его защитника –адвоката Халак С.М.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петросяна Арайика Агасиевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 09.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14.09.2021,

Петросян Арайик Агасиевич, <данные изъяты>, судимый

20.03.2002 Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2004) по ч.1 ст.222, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 11.08.2005 по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 28.07.2005 условно-досрочно на 2 года 21 день;

31.08.2009 мировым судьей Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч.1ст.112, ст.ст.70,79 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10.05.2011 Белогорским городским судом Амурской области (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от 25.08.2011) по п. «а» ч.2 ст.163 (3 преступления), п.«а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.02.2012 Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.163,ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.12.2015 освобождён по отбытии наказания; решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.11.2015 установлен административный надзор с 14.12.2015 по 14.12.2018,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Петросян А.А. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, к представителю власти<данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, приводя доводы о незаконности судебных решений, цитируя содержание норм уголовно-процессуального и уголовного законов, решений Верховного Суда Российской Федерации, давая собственную оценку доказательствам (показаниям свидетелей, потерпевшего, заключениям экспертиз) утверждает о нарушении судом     правил оценки доказательств, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств.

Указывает о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения автомобиля; судом не дана оценка законности действий сотрудников полиции, проверка в отношении них в соответствии со ст. 144-145 УПК не проводилась; потерпевший ФИО12 участником производства по делу об административном правонарушении не являлся, создал аварийную ситуацию, возможность получения телесные повреждения при иных обстоятельствах судом не проверена; протокол <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия произведен спустя длительное время и обстановка не соответствует первоначальной; заключение медицинской является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует решение суда о выемке медицинских документов в отношении потерпевшего, содержащих иную охраняемую законом тайну.

        Утверждает о фальсификации уголовного дела с целью скрыть причинение ему сотрудниками полиции телесных повреждений.

Указывает, что по тем же обстоятельствам он привлечён к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

Просит отменить судебные решения, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Петросяна А.А. в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

    Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Петросяну А.А. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

    Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, включая место, время, способ совершения, форму вины, мотивы, цели; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также дана оценка позиции стороны защиты относительно предъявленного обвинения и приводимым доводам в свою защиту.

Выводы суда о виновности Петросяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, об обстоятельствах, при которых Петросян А.А., с целью избежать административную ответственность, попытался скрыться на своем автомобиле, при этом ФИО9 предпринял меры к остановке транспортного средства, взявшись за руль, однако Петросян, продолжив движение, оттолкнул потерпевшего, от чего тот упал.

Характер, локализация, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>.

Также виновность Петросяна А.А. подтверждена протоколами осмотра места происшествия, выемки и просмотра диска с видеозаписью авторегистратора, иными письменными доказательствами.

Нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Петросяна А.А. квалифицированы правильно.

По существу доводы жалобы осужденного о необоснованности его осуждения, недопустимости доказательств, неправомерности действий сотрудников полиции, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

            По всем вопросам, связанным с назначение наказания, в том числе, отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, судом принято мотивированное решение.

Вид исправительного учреждения соответствует ст.58 УК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, он привлечён к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ по иным обстоятельствам правонарушения, совершенного в отношении другого сотрудника правоохранительных органов.

По апелляционным жалобам осужденного и защитника суд второй инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; по своему содержанию апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Петросяна Арайика Агасиевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14.09.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Резниченко

Судьи                                                                                               В.А. Горенко

                                                                                                          Н.В. Малышева