Решение по делу № 33-9802/2022 от 02.06.2022

№ 2-514/2021 Дело № 33-9802/2022

УИД: 66RS0024-01-2021-004456-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Старкова Георгия Николаевича к Третьякову Игорю Геннадьевичу об отказе в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга в рамках исполнительного производства

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Третьякова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Старков Г.Н. обратился в суд с иском к Третьякову И.Г., в обоснование которого указал, что 04.10.2017 Старкову Г.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Третьякову И.Г. об обращении взыскания на земельный участок по долгам ответчика. Основанием для отказа послужили выводы суда о том, что на принадлежащем должнику земельном участке расположено жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания ответчика и членов его семьи. Полагает, что в данном случае с учетом принятого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, имеются основания для отказа ответчику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, поскольку общая площадь помещения, в котором проживает ответчик и 3 члена его семьи составляет более 515,6 кв.м, примерная стоимость объектов недвижимости составляет 14990000 руб., общая сумма задолженности ответчика по исполнительным документам составляет 5540720 руб. 85 коп. Ссылается на то, что ответчик длительное время действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, а вырученных от продажи имущества денежных средств хватит на покупку семье ответчика жилья, а также на погашение долгов. Просит суд: отказать Третьякову И.Г. в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках сводного исполнительного производства <№>-ИП, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок, площадью 1038 кв.м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>; здание, площадью 419 кв.м, общая этажность 3 (подземная этажность 1), кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>; здание, площадью 24 кв.м, общая этажность 1, кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом не были рассмотрены исковые требования о признании факта злоупотребления должником правом при приобретении (создании) в 2015 году формально защищенного исполнительским иммунитетом объекта недвижимости – жилого дома, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также не рассмотрены требования о выделении из общего имущества супругов и признании за Третьяковым И.Г. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Полагает, что в рамках заявленных требований, суду необходимо было привлечь к участию в деле всех кредиторов должника. Ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание конституционно-правовой смысл, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П. Указывает на то, что при разрешении спора необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, и в этой связи на необоснованный отказ в назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений. Просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились истец Старков Г.Н. (представитель Музипов И.М. извещен смс-извещением), третьи лица судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Кадиев З.И. (извещен почтой), Третьякова Е.П. (извещена телефонограммой), о времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле извещены заблаговременно и надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что в отношении должника Третьякова И.Г. с 2015 года возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Старкова Г.Н., из объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что задолженность не погашается, составляет 2713132 руб. 37 коп.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, возможности погашать долг он не имеет, получает пенсию по инвалидности, не работает по состоянию здоровья.

Ранее Старков Г.Н. обращался с требованиями к Третьякову И.Г. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1038 кв.м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.10.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, в удовлетворении требований было отказано (т.1 л.д. 26-31). Также Старкову Г.Н. было дважды отказано в пересмотре указанных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 121-123).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2018, вступившим в законную силу 16.11.2018 по делу по иску Старкова Г.Н. к Третьякову И.Г. о выделе доли в натуре, обращении взыскания на долю, истцу отказано в выделе доли из жилого помещения площадью 515,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 151-153).

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных постановлений, следует, что Третьяков И.Г. имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 1038 кв.м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке находятся объекты недвижимости – жилой дом площадью 24 кв.м, жилой дом площадью 491 кв.м. Фактически права ( / / )2 зарегистрированы на земельный участок, жилой дом площадью 24 кв.м и объект незавершенного строительства степенью готовности 60% площадью застройки 225,5 кв.м, приобретенный Третьяковым И.Г. по договору купли-продажи 28.05.2012 (т.1 л.д. 84, 124,125).

Ранее вступившими в законную силу судебными актами было также указано, что указанные объекты приобретены в период брака с Третьяковой Е.П. и являются совместной собственностью супругов.

Третьякову И.Г. также принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 57 кв.м по адресу: <адрес>10.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021, вступившим в законную силу, по делу по иску Старкова Г.Н. к Третьякову И.Г. о возложении обязанности, по объединенному гражданскому делу по иску Третьяковой Е.П. к Третьякову И.Г., Третьяковой Н.Т., Третьякову А.И. о возложении обязанности, исковые требования Старкова Г.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Третьякова И.Г. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру другим участникам общей долевой собственности путем письменного извещения о намерении продать долю с указанием существенных условий продажи доли, с установлением срока реализации преимущественного права покупки не более месяца по цене, соразмерной рыночной, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности должника по исполнительным производствам (т.1 л.д. 135-138).

Доказательств исполнения указанного решения суда в материалы дела не представлено.

Также по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на земельный участок, суд, отказывая в иске, исходил из того обстоятельства, что размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В связи с изложенным судебная коллегия признает неправильным вывод суда первой инстанции об абсолютности исполнительского иммунитета и о том, что требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу принятых ранее судебных постановлений.

Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на возможное обращение взыскания на земельный участок и жилой дом должника Третьякова И.Г. по данному делу не установлены, поскольку права на объект недвижимости, который истец просит исключить из исполнительского иммунитета и на который просит обратить взыскание площадью 419 кв.м, не зарегистрированы в ЕГРН, следовательно, указанный жилой дом не может быть объектом купли-продажи. Кроме того, спорное имущество является совместным имуществом супругов Третьяковых, доли в нем не определены. Соответственно, обратить взыскание возможно только на долю супруга-должника.

Также по ранее рассмотренному делу Третьяков И.Г. обязан продать принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес>10 с перечислением денежных средств в погашение задолженности по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных фактов, оснований для снятия исполнительского иммунитета на спорное имущество не имеется.

Вместе с тем, при изменении установленных обстоятельств по делу, учитывая позицию должника Третьякова И.Г. не оплачивать существующие долговые обязательства, правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2), возможно снятие исполнительского иммунитета и с единственного пригодного для проживания для должника и членов его семьи жилого помещения, расположенного на земельном участке.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о злоупотреблении ответчиком своими правами, а также о выделе доли в общем имуществе супругов, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2022, в принятии таких исковых требований истцу было отказано, поскольку он изменяет и предмет и основания заявленных требований. Соответственно, указанные требования не были предметом рассмотрения суда, по ним решение не выносилось (т.1 л.д. 227).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Т.А.Тяжова