Решение по делу № 33-1204/2024 от 17.01.2024

УИД: 47RS0016-01-2022-001160-27;

суд первой инстанции: № 2-145/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Евсеевой М.Д..,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 (УИД: 47RS0016-01-2022-001160-27) по частной жалобе ответчика - представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Иванченко Д.Е. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2023 года, которым удовлетворено требование Захарневой Е. Н. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сосновоборский городской суд Ленинградской области 20 февраля 2023 года постановил решение, которым восстановил акционерному общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхобанк») (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 772511448) срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-22-49438/5010-003 от 20 мая 2022 года и отказал в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-22-49438/5010-003 от 20 мая 2022 года по результатам рассмотрения обращения Захарневой Е.Н. от 28 апреля 2020 года (том № 1 - л.д.221 - 227).

Указанное решение являлось предметом апелляционного обжалования, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2023 года по делу № 33-145/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхобанк» – без удовлетворения (том №2 – л.д.66 – 78).

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда первой инстанции вступило в законную силу 11 июля 2023 года.

В последующем представитель Кулимзин А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Захарневой Е.Н., 21 августа 2023 года обратился в Сосновоборский городской суд с письменным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000, 00 рублей, ссылаясь на заключение 15 сентября 2022 года между Захарневой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Кулимзиным А.В. договора возмездного оказания услуг на представлен интересов Захарневой Е.Н. в Сосновоборском городском суде, стоимость услуг по которому составила 25.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.94).

В свою очередь, представитель АО «Россельхобанк» Иванченко Д.Е., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 1595833 от 8 июля 2022 года сроком по 24 сентября 2024 года (том № 2 – л.д.103 – 103-оборот), по электронной почте 9 октября 2023 года (том № 2 – л.д. 104 – 104 -оборот) представила письменные возражения, критически оценивая содержащиеся в заявлении обстоятельства, на которых основано заявление представителя Захарневой Е.Н. – Кулимзина А.В., просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (том № 2 – л.д.108 – 109).

Определением Сосновоборского городского суда от 22 ноября 2023 года удовлетворено заявление Захарневой Е.Н., при этом с АО «Россельхобанк» в пользу Захарневой Е.Н. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.117 – 119).

АО «Россельхозбанк» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 22 ноября 2023 года определения суда, представитель АО «Россельхозбанк» Иванченко Д.Е., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.132) и обладающая полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 1595833 от 8 июля 2022 года выданной сроком по 24 сентября 2024 года (том № 2 – л.д.134 – 134-оборот), выданной 28 августа 2022 года сроком по 2 марта 2024 года (том №1 – л.д.66 – 67-оборот) в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности № 653 от 14 сентября 2020 года сроком на пять лет (том № 2 – л.д.134 – 138 -оборот), <данные изъяты>

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Ивванченко Д.Е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Кулимзин А.В. действовал от имени Захарневой А.А., при этом доверенность, на которую Кулимзин А.В. ссылается при подписании заявления на от имени Захарневой А.А. к заявлению не представлена (том № 2 – л.д.94).

Тогда как имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность № 47 БА 3851102 от 16 марта 2022 года сроком на один год, выданная Захарневой А.А. на представление ее интересов Кулимзину А.В. (том № 1 - л.д.155), прекратила свое действие 17 марта 2023 года, в связи с чем Кулимзин А.В. не имел полномочий на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов от имени Захарневой А.А.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В то время как в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таком положении частного вопроса, когда заявление о взыскании судебных расходов было подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1, части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135, абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ должен был оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

При установленных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, оставлением заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2023 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Заявление Кулимзина А. В., действующего от имени Захарневой Е. Н. о взыскании судебных расходов по делу 2-145/2023, оставить без рассмотрения.

Судья:

судья: Колотыгина И.И.