Решение от 30.11.2021 по делу № 2-1668/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-1668/2021; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2021-001832-42;

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева С. И. к Мезенцевой Н. С. о признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мезенцев С.И. обратился в суд с иском к ответчице Мезенцевой Н.С. о признании перепланировки, проведенной ею в квартире по адресу: <Адрес>, незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании денежных средств, необходимых для восстановлении квартиры в первоначальном состоянии в размере 69854,00 руб.

В обоснование иска указал, что является сособственником квартиры, располо­женной по адресу: <Адрес>. Вторым сособственником является Мезенцева Н.С.

В указанной квартире истец не проживает с Дата

В период Дата в результате противоправных действий Ответчика, выразившихся в самовольной, незарегистрированной перепланировке, указанное имущество изменилось следующим образом:

- демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между комнатой и коридором;

- выполнена новая ненесущая перегородка с устройством дверного блока ме­жду комнатой и коридором;

- в коридоре выполнена ненесущая перегородка для выделения гардеробной;

- демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между шкафом и коридором;

-демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между комнатой 3 и коридором;

- демонтирована ненесущая перегородка между комнатой 3 и шкафом 4;

- демонтирована ненесущая перегородка между комнатой 3 и кухней 5, кори­дором 8;

- -в полученном помещении выполнены новые ненесущие перегородки с уст­ройством дверного блока для выделения шкафа.

Указанные изменения являются незаконной перепланировкой, осуществлен­ной Ответчиком без ведома Истца.

В Администрацию города Искитима Ответчица не обращалась. Таким обра­зом, в упомянутом жилом помещении осуществлена незаконная перепланировка

По мнению истца, общему имуществу его и ответчика в результате проведенной перепланировки был причинен ущерб, что подтвержда­ется техническим планом помещения, заключением по вы­полненной перепланировке квартиры, отчетом об оценке стоимости работ и мате­риалов для восстановления квартиры в первоначальный вид.

Для определения размера ущерба истцом представлен отчет Номер об оценке стоимости работ и материалов для восстановления квартиры в первоначальный вид в соответ­ствии с которым размер ущерба составил 69 584 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении при­надлежащего им жилого помещения в первоначальный вид, и о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного указанной квартире, а в последствии, и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, экспертизы, которое ответчиком было проигнорировано.

Истец Мезенцев С.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Самойлова А.В. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <Адрес>, с Дата после расторжения брака с Мезенцевой Н.С. в жилом помещении не проживает. В Дата Мезенцева Н.С. начала производить перепланировку квартиры, при этом сам факт проведения перепланировки и ее объем не согласовала с ним. Считает, что в результате перепланировки изменилась цена квартиры и ее стоимость уменьшилась. Кроме того не может выделить свою долю в квартире, поскольку перепланировка не узаконена.

Представитель истца Мезенцева С.И. – Самойлов А.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку с Дата истец Мезенцев С.И. в спорной квартире не проживает, в связи с чем фактического порядка пользования квартирой не сложилось. Ответчиком Мезенцевой была проведена перепланировка квартиры, в результате которой были нарушены права истца Мезенцева С.И., поскольку перепланировка не была согласована с ним, своего согласия на проведение перепланировки Мезенцев С.И. не давал. В результате проведенной перепланировки квартира из 3-х комнатной превратилась в 2-х комнатную, поскольку зал был объединен с кухней, оставшиеся 2 комнаты занимает ответчик и проживающая с ней взрослая дочь. Таким образом выделение в квартире после перепланировки ответчику изолированного жилого помещения стало невозможно. Истец просит взыскать денежные средства в размере 69854,00 руб. – это расходы, которые необходимы на восстановление квартиры в первоначальном состоянии, указанные расходы истец не понес. На вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Мезенцева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением заочного решения. Ранее в судебном заседании Мезенцева Н.С. пояснила, что в период совместного проживания с Мезенцевым С.И. они начали проводить с принадлежащей им на праве собственности квартире ремонт, однако он не был завершен, брак между ними был расторгнут, Мезенцев С.И. из жилого помещения выехал. Дата она обратилась в МУП «Архитектура» с заявлением о разрешении проведения перепланировки в квартире, ей дали эскизный проект, поэтому она полагала, что ею получено разрешение на перепланировку. С Мезенцевым С.И. проведение перепланировки она согласовала устно. Перепланировка завершена в Дата. В результате проведенной перепланировки кухня была соединена с комнатой, в результате квартира состоит из 2-х изолированных комнат и кухни, совмещенной с гостиной. В квартире проживает она с дочерью. Одну комнату занимает дочь, она фактически не занимает никакое из жилых помещений, поскольку ночует на работе, либо спит в гостиной (комната рядом с кузней). Требования о взыскании денежных средств в размере 69854,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы в указанной сумме Мезенцев С.И. не понес. Перепланировка не узаконена. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Жилищный кодекс РФ ничтожен, поскольку не имеет публичного опубликования.

Представитель третьего лица – администрации города Искитима Богословская А.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям ст.ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец Мезенцев С.И. и ответчик Мезенцева Н.С. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 38,2 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 49-50).

Мезенцеву С.И. и Мезенцевой Н.С. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности в указанной квартире.

Согласно технического паспорта на жилое помещение, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 15,3 кв.м., 12,6 кв.м., 10,3 кв.м., кухни площадью 7,4 кв. м и раздельных санузла и ванной комнаты.

В судебном заседании установлено, что в период Дата Мезенцевой Н.С. была произведена самовольная перепланировка квартиры, в процессе которой была демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между комнатой Номер и коридором; выполнена новая ненесущая перегородка с устройством дверного блока между комнатой Номер и коридором; в коридоре выполнена ненесущая перегородка для выделения гардеробной; демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между шкафом Номер и коридором; демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между комнатой Номер и коридором; демонтирована ненесущая перегородка между комнатой Номер и шкафом Номер; демонтирована ненесущая перегородка между комнатой Номер и кухней Номер, коридором; демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между кухней Номер и коридором; в полученном помещении выполнены новые ненесущие перегородки с устройством дверного блока для выделения шкафа. Перепланировка была осуществлена ответчиком без согласования с другим сособственником квартиры и в отсутствие разрешительной документации. Указанная перепланировка ответчиком не узаконена, после перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось.

Согласно заключения по выполненной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, подготовленной специалистом ООО «Архитектура, строительство, дизайн», выполненная перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего строения и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. Выполненные работы по перепланировке и переустройству не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 19-28).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от Дата Номер переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме в г. Искитиме Новосибирской области осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, утвержденным постановлением администрации города Искитима от Дата Номер

Согласно п. 1.2 Административного регламента, муниципальная услуга предоставляется физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, имеющим намерение осуществить переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, либо их уполномоченным представителям (далее - заявитель) (в ред. постановлений администрации г. Искитима от Дата Номер, от Дата Номер).

Разрешая исковые требования по существу, суд полагает необходимым исходя из изложенных выше норм действующего законодательства и приходит к выводу о признании произведенной перепланировки <Адрес> незаконной; возложении на Мезенцеву Н.С. обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки, поскольку перепланировка спорной квартиры выполнена Мезенцевой Н.С. без получения разрешительной документации, а также без согласования указанной перепланировки с другими собственниками квартиры.

Доказательств получения согласия второго собственника жилого помещения истца Мезенцева С.И. на проведение перепланировки, а также решение уполномоченного органа на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии ответчиком Мезенцевой Н.С. суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков для приведения жилого помещения в прежнее состояние.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку перепланировки спорного жилого помещения с органом местного самоуправления не согласовывались, решение суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не принималось, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков для восстановления квартиры в прежнем состоянии у суда не имеется.

Более того, из представленного истцом Отчета специалиста ЧПО Данные изъяты от Дата Номер следует, что в размер убытков уже включены затраты, необходимые для восстановления квартиры в первоначальный вид после проведенной перепланировки, при этом обязанность по выполнению указанных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние возложена на ответчика данным решением суда. Таким образом, на Мезенцеву Н.С. в случае взыскания стоимости работ по приведения квартиры в первоначальное состояние приведет к двойному взысканию, что действующим законодательством не допускается.

Более того, представленной истцом Отчет специалиста ЧПО Данные изъяты от Дата Номер подтверждает размер затрат, необходимых для восстановления квартиры в первоначальное состояние, но не подтверждает факт изменения стоимости квартиры после ее перепланировки в сторону уменьшения, о чем заявлено истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 300 руб. по требованию о приведении квартиры в первоначальное состояние, расходы по оплате подготовки технического плана в размере 4500 руб., расходы по подготовке заключения о перепланировке в размере 5000 руб., поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью предоставления доказательств по удовлетворенным судом требованиям, несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 15, 56, 57-58, 59).

В части взыскания госпошлины в размере 1996 руб., а также взыскании расходов по оплате подготовки Отчета специалиста ЧПО Данные изъяты от Дата Номер в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, от которых производны требования о взыскании данных судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доказательства представлены в подтверждение требований в части взыскания денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

Судом не принимаются возражения ответчика Мезенцевой Н.С. о незаконности требований истца в связи с ничтожностью Жилищный кодекс РФ, поскольку он не имеет публичного опубликования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от Дата Номер "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N 189), Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с Дата, в связи с чем изложенные ответчиком Мезенцевой Н.С. возражения признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 9800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░