Решение от 19.12.2023 по делу № 33-8505/2023 от 13.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8505/2023

Дело № 2-1844/2023

УИД 36RS0005-01-2023-001500-75

Строка 2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указывая на то, что в производстве Советского РОСП города Воронежа имеются исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу ФИО2, общая сумма задолженности составляет 8985569 руб.

Требования взыскателя до настоящего периода не исполнены, от добровольного исполнения обязательств ответчик уклоняется. При этом, ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации в нем, расположенное на дачном земельном участке, площадью 216,4 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 346 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> В связи с изложенным истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчице.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 24, 25-27).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3 л.д. 33-37).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ФИО2, апелляционную жалобу поддержал просил решение отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012
№ 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021
№ 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Советского РОСП города Воронеж имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 суммы долга в размере 8775419,74 руб.

Ответчица ФИО1, на основании договоров дарения является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации в нем, расположенное на дачном земельном участке, площадью 216,4 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 346 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

До настоящего времени требования взыскателя ФИО2 по указанному исполнительному производству не исполнены, задолженность должником ФИО1 не погашена, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество ответчицы, основывая свои требования на отсутствии у последней какого-либо иного имущества, на которое возможно обращение взыскание в счет исполнения обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество ответчицы, а исковые требования соответственно не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ гарантируется, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пунктах 55, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, наряду с требованиями об обращении взыскания на принадлежащую ответчице долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, истцом правомерно заявлено требование и обращении взыскания на принадлежащую ответчице долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на указанном земельном участке и неразрывно связанное с ним.

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При доказанности данного факта, необходимо проверять соблюдение условий для обращения взыскания на земельный участок.

В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца-взыскателя возлагается обязанность доказать принадлежность земельного участка должнику и необходимость (допустимость) обращения взыскания на него, а именно возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика), отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности.

Должник, ссылающийся на имущественный иммунитет земельного участка (например, нахождение на нем единственного пригодного для проживания жилого дома) должен доказать указанные обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, однако денежные средства в Советское РОСП не поступали.

Кроме того, установлено, что помимо спорного недвижимого имущества у ответчицы в собственности имеются дорогостоящие автомобили, согласно решению Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ей выделены в собственность доли в уставных капиталах ООО «Воронеж-МЭЛ ЛИФТ» и
ООО «ЮСК-АВТО»,1/2 доли денежных средств по счетам в ПАО ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк открытых на имя истца ФИО2

Однако доказательств обращения взыскания на данное имущество ответчицы, определения размера и стоимости долей ответчицы в указанных юридических лицах, наличия и сумм денежных средств на указанных в решении суда счетах ФИО2, ни истцом, ни судебным приставом-исполнителем, представлены не были.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии достаточных объективных доказательств отсутствия возможности обращения взыскания на иное имущество ответчицы, требования об обращении взыскания на спорный земельный участок и расположенное на нем жилое помещение являются преждевременными и не обоснованными.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из представленной ФИО1 выписки из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом решения Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является для ответчицы единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в виду отсутствия в собственности каких-либо иных жилых помещений.

При этом ограничение в виде запрета на регистрацию в данном жилом строении, в виду его расположения на дачном земельном участке, не изменяет целевого назначения данного строения и не может являться основанием для его изъятия из собственности ответчицы обращения на него взыскания.

Доводы стороны истца о недопустимости применения исполнительского иммунитета в отношении данного жилого строения, со ссылкой на Постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы истца отражают лишь субъективную позицию последнего.

Исходя из размера доли ответчицы в праве общей долевой собственности на спорное жилое строение и земельный участок, а также площади указанных объектов недвижимости, реальный выдел указанных долей не представляется возможным, в связи с чем. и последующая реализация указанных долей как самостоятельного объекта недвижимости, при обращении на них взыскания, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правовой позиции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности всех представленных доказательств. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу со ссылкой на то, что суд не дал соответствующей оценке документам и обстоятельствам, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: