Решение по делу № 33-7907/2020 от 11.11.2020

Судья Пириева Е.В.                             Дело № 33-7907/2020

№ 2-1-2739/2020

                                    64RS0042-01-2020-004161-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» к Шкода Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени по апелляционной жалобе Шкода Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Чередняк А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее - ООО «Мул-Авто») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шкода Д.В.

В обоснование требований указано, что Шкода Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 118,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО «Мул-Авто». В течение длительного периода ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги. Задолженность ответчика по оплате взносов на содержание и текущий ремонт за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года перед истцом составляет 57 926 руб. 05 коп., по оплате взносов за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года – 9 747 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 57 926 руб. 05 коп. и пени в размере 9604 руб. 10 коп., задолженность по оплате взносов за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 9747 руб. 25 коп. и пени в размере 1598 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2566 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года со Шкода Д.В. в пользу ООО «Мул-Авто» взыскана задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019года в размере 57 926 руб. 05 коп., пени за несвоевременную оплату взносов на содержание и текущий ремонт в размере 1 000 руб., задолженность по оплате взносов за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 9 747 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату взносов за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 566 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что факт оказания ООО «Мул-Авто» услуг и выполнения работ, связанных с содержанием мест общего пользования в многоквартирном доме, материалами дела не подтверждается, отсутствуют акты выполненных работ, акты об оказании услуг, копи договоров. Также утверждает, что суд не выяснил законность примененного тарифа, не принял во внимание отсутствие расчета. Ссылается на возможность изменения размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества или с перерывами. Указывает, что был лишен возможности предоставлять какие-либо доказательства, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкода Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 118,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Мул-Авто» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно расчетам по начислению и оплате за пользование жилым помещением ответчик имеет задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 57 926 руб. 05 коп., по оплате взносов за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 9747 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив наличие у ответчика перед управляющей компанией задолженности и её размер, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учётом снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции направлено ответчику по месту его регистрации и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 17 июня 2020 года (л.д. 42, 43).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по запросу судебной коллегии ответчиком представлены и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств копии актов выполненных работ за период с 2017 года по 2019 год, из которых следует, что все работы и услуги, за которые управляющей компанией взималась плата, последней выполнены.

Ответчиком также представлены необходимые расчеты задолженности. Указанные расчеты судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, проверены и сомнений в правильности не вызывают.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данные документы, как и не представлены доказательства отсутствия задолженности перед ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи