Решение по делу № 7У-4071/2024 [77-2010/2024] от 19.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-2010/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      4 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника осужденного Красникова А.Ю. – адвоката Киселева Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 122 от 31 мая 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красникова Артёма Юрьевича на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 17 октября 2023 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 11 декабря 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда Курской области от 17 октября 2023 года

Красников Артём Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, неработающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>- конфискован, обращен в доход государства.

Разрешены вопросы о мере принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 11 декабря 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Красникова А.Ю. – адвоката Киселева Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> и снижении размера наказания в виде штрафа, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поименованной как апелляционная жалоба, осужденный Красников А.Ю.. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что он признал вину полностью, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, однако судом необоснованно не признаны эти обстоятельства смягчающими наказание. Полагает, что суд при принятии решения о конфискации автомобиля <данные изъяты> не принял во внимание, что автомобиль является совместной собственностью супругов, поскольку он был приобретен во время брака. Полагает, что оснований для конфискации автомобиля, зарегистрированного на его имя, у суда не имелось, поскольку это нарушает права собственности его супруги. Отмечает, что они являются многодетной семьей, поскольку у него и у супруги на иждивении находятся 3 малолетних детей, и автомобиль необходим супруге для перевозки детей в детские сады и в поликлинику, более того фактически данным транспортным средством в большей степени пользуется ФИО7, которая находится в декретном отпуске по уходу за ФИО8, а он в настоящее время является единственным кормильцем в семье. Конфискация автомобиля привела к трудностям в семье. Кроме того, указывает, что при назначении наказания в виде штрафа, судом не учтено его материальное положение и материальное положение членов его семьи, наличие ипотечного кредита и иных необходимых семье трат. Просит отменить судебные решения в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, смягчить наказание, снизив размер штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савченкова О.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Красникова А.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному Красникову А.Ю. наказания, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Наказание Красникову А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие у осужденного 3 малолетних детей.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении ему наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Красникову А.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, выводы суда обоснованы. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Красникову А.Ю. имущества - автомобиля марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак Н016ОА 46, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что Красников А.Ю., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанные в кассационной жалобе доводы осужденного о незаконности конфискации автомобиля, поскольку он является совместной собственностью супругов, так как он был приобретен во время брака, являются несостоятельными. Положения ст.104.1 УК РФ не предусматривают исключений для данной категории граждан. Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего Красникову А.Ю. согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 3(1) постановления от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, оснований для изменения судебных решений в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Красникова А.Ю. к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 17 октября 2023 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 11 декабря 2023 года в отношении осужденного Красникова Артёма Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу, поименованной как апелляционная жалоба, осужденного Красникова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья