Решение по делу № 2-5491/2014 от 17.10.2014

Дело №2-5491/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>, М.о., ДД.ММ.ГГГГ

    Чеховский городской суд в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы остатка ущерба в размере 147643 руб. 57 коп.; расходов за проведение независимых экспертиз в размере 4 000 руб. и 7 000 руб., а всего 11 000 рублей; оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей; оплаты за оказанные нотариальные услуги в размере 1 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Представитель истца по доверенности (л.д.4) в судебном заседании поддержал заявленные требования, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.15мин., на участке автодороги 41 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хенде Солярис гос. номерной знак 9440А77, принадлежащий истцу на праве собственности и автобуса MAH-SL223, гос. омерной знак Н681АВ99, под управлением ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения предусмотренное п.9.10 ПДД, водителем ФИО1 Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП повлекшего казанное дорожно-транспортное происшествие, установлена в полном объеме. По делу об административном правонарушении инспектором ДПС 1-ого спец.полка ДПС ИБДД на спец.трассе ГУМВД России по <адрес> вынесено постановление 77МОЗ 990903 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания водителю MAHSL223, гос. номерной нак Н681АВ99, ФИО1, в виде штрафа, которое вступило в законную силу. Истец обратился за выплатой в Страховое открытое акционерное общество «ВСК». По заявлению истца на основании представленных документов (Заключений специалистов), и на основании собственной оценки причиненного ущерба, страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Для более тщательного и объективного установления причиненных убытков истец, произвел исследование о проверке правильности расчета стоимости восстановительного ремонта в ООО «ГРАФО». Согласно заключению специалиста ООО «ГРАФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа запасных частей и деталей: 240 203,81 рублей; с учетом износа запасных частей и деталей: 239 264,57 рублей; автомобиль утратил товарную стоимость, величина утраты составляет: 28 379,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать суммы остатка ущерба в размере 147643 руб. 57 коп.; расходы за проведение независимых экспертиз в размере 4 000 руб. и 7 000 руб., а всего 11 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; оплату за оказанные нотариальные услуги в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором сообщил, что не согласен с предъявленным исковым заявлением в связи с тем, что истец знал, но не указал в данном заявлении тот факт, что ответчик исполнял служебное задание и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 28178», что подтверждается представленными документами. Также, Кунцевским районным судом <адрес> и Черемушкинским районным судом <адрес> истцу было отказано в исковых требованиях, предъявленных к федеральному казенному учреждению «Войсковой часть 28178» по тому же предмету и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Судом на обсуждение представителя истца был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по правилам абз.3 ст. 220 ГПК РФ, в силу которой, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает дело подлежащим прекращению по правилам, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Как установлено судом, Кунцевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к СОАО «ВСК» к Войсковой части 28178 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу исковые требования ФИО4 к СОАО «ВСК» и войсковой части 28178 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставлено без удовлетворения.

Как следует из исковых требований истца представленных в настоящем гражданском деле, его требования сводятся к возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в соответствии с решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к СОАО «ВСК» и Войсковой части 28178 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, т.е. требования истца связаны с исполнением ранее принятого судом решения, что подтвердили стороны в рамках рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемое судом гражданское дело ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, должно быть прекращено, поскольку имеется судебное решение, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу.

Решая вопрос о прекращении гражданского дела по правилам абз.3 ст.220 ГПК РФ. и, отвергая доводы представителя истца, о том, что требования истца, в том числе, заявлены к новому ответчику – ФИО3, суд исходит из того, что исковые требования, предъявленные к вышеназванному ответчику являются производными от требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что являлось предметом рассмотрения предыдущего гражданского дела и относятся к порядку исполнения решения суда, принятого по результатам его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Чеховский городской суд.

    Председательствующий: М.Н. Варенышева

«Копия верна»