Решение по делу № 33-2451/2018 от 07.03.2018

дело № 33-2451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Донцовой Ю.И., Малкова А.И.,

при секретаре Масликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4/2» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018 года по иску Сулимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4/2» о возмещении ущерба,

установила:

Сулимов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УКЖФ «Центральная», ООО «ЖЭУ-4/2» о возмещении ущерба, указав, что 03 марта 2017 года на пр. Победы, д. 9 в г. Оренбурге в результате схода снега и льда с крыши дома принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке № 07-04-172, без учета износа составляет 166 350,48 руб., за услуги эксперта им оплачено 12 000 руб.

Сулимов В.В., уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 122 150 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 883 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Истец Сулимов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Савинова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Центральная» - Кочугурова Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4/2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018 года исковые требования Сулимова В.В. удовлетворены частично.

С ООО «ЖЭУ-4/2» в пользу Сулимова В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 720 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований иска к ООО «УКЖФ «Центральная» отказано. С ООО «ЖЭУ-4/2» в пользу ИП Свидовского И.Н. взыскана стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб. С Сулимова В.В. в пользу ИП Свидовского И.Н. взыскана стоимость услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-4/2» просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают на допущенные судом процессуальные нарушения: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика на стационарном лечении; не ознакомлении ООО «ЖЭУ-4/2» с результатами судебной экспертизы; считают, что выданная истцом на имя Савиновой Т.А. доверенность не соответствует требованиям закона. Не соглашаются с выводами суда о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку о возможном сходе льда и снега с крыши дома предупреждали специальные таблички, имелись оградительные ленты на расстоянии 5 метров от дома. Полагают, что поскольку истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль на тротуаре, ему следует отказать в возмещении ущерба. Сведений о том, что истец является собственником поврежденного автомобиля, в ПТС не содержится, представленный им договор купли-продажи автомобиля вызывает сомнения. Заключение эксперта содержит противоречивые и предположительные выводы. Причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бездействием ООО «ЖЭУ-4/2» не доказана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сулимов В.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика ООО «ЖЭУ-4/2» - Никитиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УКЖФ «Центральная» - Кочугуровой Е.В., полагавшей возможным принять решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Сулимова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖЭУ-4/2», оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанности по мере необходимости осуществлять очистку кровли от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек. Сам факт падения снега с крыши жилого дома свидетельствует о ненадлежащем его содержании и, следовательно, влечет ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п. п. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На территории города Оренбурга регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года №437.

Пунктами 145,146 Правил благоустройства территории города Оренбурга предусмотрено, что в зимнее время собственниками организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено договором купли-продажи автотранспорта от 02 марта 2017 года, что Сулимов В.В. является собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №.

03 марта 2017 года по (адрес) в г. Оренбурге произошло падение снега и ледяной массы с крыши указанного дома на припаркованный возле него принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

Многоквартирный дом по адресу: (адрес) находится в управлении ООО «УКЖФ «Центральная» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.

01 июня 2016 года ООО «УКЖФ «Центральная» заключен договор № 657 с ООО «ЖЭУ 4/2» на выполнение работ (оказание услуг) по уборке территорий, мест общего пользования, санитарному, техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем (приложение №1), включая многоквартирный дом по адресу: г.Оренбург, (адрес), в том числе на очистку кровель от наледи и снега (Приложение 4-тс к договору п. 1.1).

По результатам проверки заявления Сулимова В.В. от 03 марта 2017 года о причинении его автомобилю повреждений в результате схода снега, постановлением старшего лейтенанта полиции Г. от 09 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. При этом материалами проверки установлено наличие повреждений на автомобиле и тот факт, что снег и ледяные массы упали на автомобиль истца.

Согласно фотоматериалам, плану-схеме и протоколу осмотра места происшествия от 03 марта 2017 года автомобиль Сулимова В.В. был припаркован возле дома (адрес), и расположен на расстоянии 1,80 м. от стены дома до переднего бампера. Ограждающие ленты отсутствовали. Автомобиль имел повреждения в виде разбитого лобового стекла и панели приборов с левой стороны. Рядом с автомобилем имелись куски льда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта Свидовского И.Н. № 23-СЭ от 23 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 122 150 руб., с учетом износа 79 724,9 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, поскольку в ПТС не содержится соответствующих сведений, а представленный им договор купли-продажи автомобиля эти обстоятельства не подтверждает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит требований обязательной государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля. Для подтверждения того, что истец является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA» достаточно наличие самого договора купли-продажи, учитывая и то, что представленный им договор купли-продажи автотранспорта от 02 марта 2017 года никем не оспорен, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств падения снега и льда с крыши дома по адресу: г.Оренбург, (адрес) на автомобиль истца несостоятелен, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2017 года.

Доказательств отсутствия вины ООО «ЖЭУ 4/2» в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения на него снега и льда с крыши дома №9 по пр. Победы в г.Оренбурге подтверждается фотографиями, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2017 года, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, в частности, по очистке крыши от снега и льда. Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из выводов судебного эксперта Свидовского И.Н. № 23-СЭ от 23 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на лечении, что лишило его возможности ходатайствовать о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по проведенной им экспертизе, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соблюдая баланс интересов сторон, при определении размера возмещения вреда, суд первой инстанции исследовал вопрос действий самого потерпевшего.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка наличию на стене здания табличек, предупреждающих об опасности схода снега и льда с крыши дома.

То обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре, на расстоянии 1,8 м. до стены дома в момент причинения повреждений автомобилю истца способствовало увеличению риска причинения ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны истца грубой неосторожности, поскольку, оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявлении истцом грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, основанием для полного освобождения ООО «ЖЭУ-4/2» от обязанности возместить причиненный истцу ущерб данное обстоятельство не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сулимова В.В. грубой неосторожности, уменьшив размер возмещения до 80% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соразмерно степени вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом к производству иска, подписанного лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Сулимова В.В. подано в суд представителем, чьи полномочия подтверждены доверенностью, удостоверенной директором ООО «Пчелка» Сулимовым В.В.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4/2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи