Решение по делу № 2-32/2017 (2-1436/2016;) от 07.11.2016

                  Дело № 2- 32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                                17 января 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием истца Недорезова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезова А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО СК «Гелиос», ООО «Национальная юридическая служба» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Недорезов А.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора № от 20.01.2016 г., в части навязанной ему услуги в виде страхования от несчастных случаев, потери работы, гражданской ответственности, взыскании 11000 руб. в счет возмещения ущерба от выплаты сумму по условиям навязанного страхования, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, 5000 руб. компенсации морального вреда, 1800 руб. в счет возмещения расходов на услуги адвоката.

22.11.2016 г. истец Недорезов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части изменил, просил взыскать 5000 руб. за страхование и 6000 руб. за оплату сертификата ООО «Национальная юридическая служба».

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО СК «Гелиос», ООО «Национальная юридическая служба».

Истец Недорезов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что без страхования и оплаты сертификата ООО «Национальная юридическая служба» кредит не давали, необходимы были наличные средства, условия кредитного договора видел. Ранее не знал что эти средства можно вернуть и что это незаконно.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с ним, просила в иске отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Национальная юридическая служба» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по обстоятельствам, вынесенным им на обсуждение.

Судом установлено, что между Недорезовым А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № от 20.01.2016 г. о предоставлении в кредит 811000 руб. на 60 месяцев под 28 % годовых, условие об обеспечении исполнения обязательств путем заключения договора страхования в нем отсутствуют, в качестве такового п. 9. Предусмотрена неустойка. При этом Недорезову А.В. выдан Полис «Все под контролем» ООО СК «Гелиос» от 20.01.2016 г. страхования от несчастных случаев и болезней; финансовых рисков, связанных с потерей работы; имущества и гражданской ответственности физических лиц, страхование от несчастных случаев: страховая сумма 150000 руб., страховая премия 2500 руб., страхование от потери работы: страховая сумма 50000 руб., страховая премия 700 руб., страхование гражданской ответственности: страховая сумма 200000 руб., страховая премия 1800 руб. Также ему выдан Сертификат на юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ - МАКСИМУМ» ООО «Национальная юридическая служба» от 20.01.2016 г.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, где ответчик имеет статус банка, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, о чем даны разъяснения в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Тем самым само по себе наличие в кредитном договоре условий о страховании заемщиком тех или иных связанных с существом кредитного обязательства рисков не нарушает требования закона, в т.ч. законодательства о защите прав потребителей, и права и законные интересы заемщика.

В этой связи правовое значение имеет наличие свободы волеизъявления заемщика на данные условия в кредитном договоре, отсутствие факта навязывания ему данной услуги как обязательное и необходимое условие получения кредита.

Более того, заключенный с Недорезовым А.В. кредитный договор вообще не содержит условий о заключении с ним в обеспечение исполнения обязательств по нему каких –либо договоров страхования или иных договоров, в т.ч. с ООО «Национальная юридическая служба».

Как следует из Полиса «Все под контролем» ООО СК «Гелиос» от 20.01.2016 г., Сертификата на юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ - МАКСИМУМ» ООО «Национальная юридическая служба» от 20.01.2016 г., данные договоры не связаны с кредитным договором? выданы по самостоятельным сделкам, которые Недорезовым А.В. были заключены добровольно. Оснований полагать, что их заключение являлось необходимым условием для предоставления кредита, не имеется, суду они истцом не представлены.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договоров страхования были добровольно согласованы его сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Суду доказательства понуждения к заключению договора не представлено.

При невыгодности условий кредитного договора и (или) договоров страхования или их кабальности, истец был вправе отказаться от их заключения, что ею сделано не было.

При заключении кредитного договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению.

С учетом чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом Недорезов А.В. не лишен права на обращение в суд с требованием к ООО СК «Гелиос», ООО «Национальная юридическая служба» о возврате уплаченных денежных средств по иным основаниям, не связанным с оспариваем действительности кредитного договора с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № 1409/0340257 от 20.01.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Недорезова А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО СК «Гелиос», ООО «Национальная юридическая служба» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              А.А. Максимов