Решение по делу № 2-2051/2023 (2-7617/2022;) от 06.12.2022

Копия

Дело №,

УИД № 24RS0046-01-2022-007568-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 к Казанцеву Евгению Владимировичу, Григорову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения №8646 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Казанцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Григоровой Людмилой Николаевной заключен кредитный договор № на сумму 283 613 руб. 45 коп. под 16,55% годовых на срок 42 месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил Григоровой Л.Н. денежные средства в размере 283 613 руб. 45 коп. Григорова Л.Н. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 08.11.2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 292 159 руб. 79 коп. 19.12.2021 года заемщик Григорова Л.Н. умерла, предполагаемым наследником является Казанцев Е.В.

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Григоровой Л.Н.; взыскать в свою пользу с Казанцева Е.В. и других наследников Григоровой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 292 159 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 252 564 руб. 97 коп., задолженность по процентам в размере 39 594 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121 руб. 60 коп.

Судом 19.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григоров А.Н.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Гончарова В.Г. (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресам, известным суду, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Казанцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, известному суду, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Григоровой Людмилой Николаевной заключен кредитный договор № на сумму 283 613 руб. 45 коп. под 16,55% годовых на срок 42 месяца.

Денежные средства были зачислены Григоровой Л.Н. на счет №, что подтверждается выпиской по счету о зачислении кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Григорова Л.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.11.2022 года составляет 292 159 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 941 руб. 41 коп. в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 08.11.2022 года составляет 292 159 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 252 564 руб. 97 коп., задолженность по процентам в размере 39 594 руб. 82 коп.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения ответчиком не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Григорова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти Григоровой Л.Н. следует, что наследниками по закону являются сыновья – Григоров А.Н. и Казанцев Е.В., подавшие заявления о принятии наследства. Наследникам выданы свидетельства о праве не наследство по закону на <адрес>, распложенную по адресу: <адрес>А; земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ Злобина, с.т. Сибирский садовод, участок 208; <адрес>, распложенную по адресу: <адрес>; на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

Как установлено судом, Григорова Л.Н. являлась застрахованным лицом ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 5/2106 (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России»), срок действия страхования с 27.05.2021 года по 26.11.2024 года.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», по результатам обращения Казанцева Е.В. с заявлением о наступлении события, имеющего страховой случай к договору страхования, заявителю было отказано в связи с некомплектом документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения спорных обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Установив, что ответчики приняли наследство после смерти Григоровой Л.Н. учитывая, что по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества превышает размер задолженности Григоровой Л.Н. по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общем размере 292 159 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 252 564 руб. 97 коп., задолженность по процентам в размере 39 594 руб. 82 коп.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право расторжения кредитного договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, допущенное со стороны ответчика существенное нарушение кредитного договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Григоровой Л.Н. подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 12 121 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 к Казанцеву Евгению Владимировичу, Григорову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Григоровой Людмилой Николаевной.

Взыскать в солидарном порядке с Казанцева Евгения Владимировича, Григорова Александра Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2021 года по состоянию на 08.11.2022 года в размере 292 159 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг в размере 252 564 рубля 97 копеек, задолженность по процентам в размере 39 594 рубля 82 копейки.

Взыскать в равных долях с Казанцева Евгения Владимировича, Григорова Александра Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121 рубль 60 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 27.11.2023 года.

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова