Решение по делу № 11-49/2019 от 14.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 РіРѕРґР°                    Рі. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-49/2019 по заявлению ООО «Главколлект» «О вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Смирновой О. В.», частной жалобой истца ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н., врио обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.02.2019 «О возращении заявления о вынесении судебного приказа», изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Главколлект» обратился в Асбестовский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н., врио обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.02.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н., врио обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.02.2019 года, решить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указав, что в договоре уступки прав требований б/н от *Дата* между ООО МКК «ЦЭК» и ООО «Главколлект» были определены все существенные условия договора и достигнуто согласие. В договоре указаны: 1) предмет требования – права требования задолженности к должникам на общую сумму 1 604 473 896,97 руб., содержание требования – договоры займа, все права, связанные с требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки. Договоры займа индивидуально определены по номеру в приложении 1 к договору; 2) лица – цедент ООО МКК «ЦЭК»; цессионарий ООО «Главколлект»; 3) форма договора – простая письменная форма.

По мнению взыскателя, договор уступки прав требования б/н от *Дата* между ООО МКК «ЦЭК» и ООО «Главколлект» заключен в соответствии с требованием законодательства. Таким образом, требования суда, указанные в определении, не обоснованы (л.д. 2-3)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н., врио мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесено определение «О возвращении заявления о выдаче судебного приказа» по заявлению ООО «Главколлект» «О вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Смирновой О. В.» (л.д. 15)

При вынесении вышеуказанного определения мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие право требования задолженности по договору о предоставлении займа (микрозайма) *Номер* от *Дата*, заключенному между ООО «МФО «ЦЭК» и Смирновой О.В. Договор уступки прав требования б/н от *Дата*, представлен в неполном виде, реестр должников, содержащий сведения об указанном кредитном договоре, не содержит сведений об объеме переданных прав цедента к должнику. А из имеющихся документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с должника по оплате задолженности по договору микрозайма. (л.д. 15)

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако, одно лишь установление факта совершения взыскателем и должником сделки в простой письменной форме не может являться безусловным основанием для выдачи судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, *Дата* между ООО «МФО «ЦЭК» и О.В. Смирновой заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) *Номер* с лимитом кредитования в размере 2 000 руб. сроком до *Дата* включительно (л.д. 22-25).

*Дата* между ООО «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (цедент) и ООО «Главколлект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к должникам на общую сумму 1 604 473 896,97 руб., по договорам займа, согласно приложения к настоящему договору, в объемах и на условиях, установленных договорами займа между цедентом и каждым должником (л.д. 39-41).

Возвращая заявление ООО «Главколлект», суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие право требования задолженности по договору о предоставлении займа (микрозайма) *Номер* от *Дата*, заключенному между ООО «МФО «ЦЭК» и Смирновой О.В. Договор уступки прав требования б/н от *Дата*, представлен в неполном виде, реестр должников, содержащий сведения об указанном кредитном договоре, не содержит сведений об объеме переданных прав цедента к должнику.

С такими выводами и их правовым обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в данной категории дел не предусмотрена возможность устранения недостатков, то суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно оснований для возврата поданного заявления заявителю.

По смыслу статьи 122, пункта 5 части 2 статьи 124, пункта 1 части 1 статьи 125, пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что приобщенные к заявлению ООО «Главколлект» копия договора уступки прав требований, и приложение к указанному договору не отражают сведений о размере уступленных требований по договору, заключенному со Смирновой О.В.; документы, приложенные к договору цессии, фактически содержат лишь отдельные фрагменты указанных договоров займа, что указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции относительно непредоставления письменных доказательств, достоверность которых не вызывала бы сомнений.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя частной жалобы относительно ошибочности вывода суда о необоснованности требований суда, указанные в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о неправильном применении положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа, соответственно, бесспорность заявленных требований не усматривается, в связи с чем, мировым судьей правомерно вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Смирновой О.В. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н., врио обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.02.2019 «О возращении заявления о вынесении судебного приказа» по заявлению ООО «Главколлект» «О вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Смирновой О. В.», законным и обоснованным, а частную жалобу ООО «Главколлект» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н., врио обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.02.2019 «О возращении заявления о вынесении судебного приказа» по заявлению ООО «Главколлект» «О вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Смирновой О. В.» - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Асбестовского городского суда И.В. Архипов