Решение от 15.06.2015 по делу № 2-3238/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3238/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Макеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тарасовой И. Н. о возмещение ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Тарасовой И.Н. о возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств полис серия №.

Согласно административному материалу, водитель Тарасова И.Н., управлявшая автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ВВВ №

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истцом была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации в ООО СК «Согласие», однако из ООО СК «Согласие» был получен ответ, о том, что лимит ответственности страховой компании в рамках полиса ОСАГО ВВВ № в размере <данные изъяты>. исчерпан (вред причинен имуществу нескольких потерпевших), в т.ч. выплатой за поврежденный автомобиль страхователя компании в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствии, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Введенскому М.А. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств полис серия №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тарасовой И.Н., управлявшей автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак Е 548 ТВ 150, нарушившей п.10.1 ПДД РФ,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак № находится под залогом, и выгоприобретателем по договору страхования является ООО «Блок Инщуранс», то платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Блок Инщуранс» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Тарасовой И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (№

Как усматривается из искового заявления ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в рамках указанного полиса выплатило за поврежденный автомобиль <данные изъяты>., поскольку вред в данном ДТП был причинен нескольким потерпевшим.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии о ст. 11072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выплатил по договору страхования страховое возмещение, то к нему в силу закона перешло право требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в суме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: