Решение по делу № 33-133/2022 (33-2225/2021;) от 23.12.2021

Судья Лукьянова Л.В. № 33-133/2022

Дело № 2-1777/2021

УИД 60RS0001-01-2021-003211-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Адаева И.М.,

судей Белоноговой Н.Ю., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева А.В. к Драбинину А.А., Белоусову А.И., Николаеву В.П., Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации города Пскова о признании договоров аренды земельного участка и договора передачи прав и обязанности по договору аренды земельного участка ничтожными сделками,

по апелляционной жалобе Кузьмичева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения Кузьмичева А.В., его представителя Бармина О.С., представителя ответчиков Драбинина А.А., Белоусова А.И., Николаева В.П. Терентьевой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев А.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Драбинину А.А., Белоусову А.И., Николаеву В.П., Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации города Пскова о признании договоров аренды земельного участка и договора передачи прав и обязанности по договору аренды земельного участка ничтожными сделками.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного 3 марта 2003 года между ним и конкурсным управляющим ЗАО «РСУ-1» договора купли-продажи он является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: ..., однако не смог реализовать своего права на получение земельного участка с КН ... по причине препятствий со стороны ответчиков.

На основании ст. 36 ЗК РФ истец, как собственник объектов недвижимого имущества, имел преимущественное право на предоставление ему земельного участка в аренду.

В ходе проверки СУ СК России по заявлению Кузьмичева А.В. о совершении в отношении него противоправных действий постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2020 года было установлено, что оспариваемые договоры аренды земельного участка незаконны, заключены с нарушением действующего законодательства, поскольку Распоряжением Администрации города Пскова от 03.04.2008 №... не учтено право аренды земельного участка Кузьмичевым А.В., как собственником расположенных на нем объектов.

С учетом изложенного, просит признать по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ, незаконными в силу ничтожности договор аренды земельного участка № ... от 12.05.2008 с соглашением от 03.03.2009, заключённый между Администрацией города Пскова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом с Драбининым А.А. и Белоусовым А.И., договор аренды № ... от 11.03.2014, заключённый между Государственным комитетом по имущественным отношениям и Драбининым А.А., Белоусовым А.И., поскольку ответчики Драбинин А.А. и Белоусов А.И. недвижимого имущества на предоставленном в аренду земельном участке не имели.

Так же просит признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от 11.06.2019 по договору аренды земельного участка № ... от 11.03.2014, заключенный между Драбининым А.А., Белоусовым А.И. и Николаевым В.П., который, по мнению истца, направлен на получение новым арендатором статуса добросовестного приобретателя прав, вытекающих из недействительного (ничтожного) договора.

В судебном заседании истец Кузьмичев А.В. и его представитель Бармин О.С, уточнённые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчики Драбинин А.А., Белоусов А.И., Николаев В.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков Драбинина А.А., Белоусова А.И., Николаева В.П. - Терентьева Л.П. в судебном заседании иск не признала. Представила в суд письменные возражения, в которых указала на отсутствие оснований для признания сделок незаконными в силу ничтожности и заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Кулик Е.В. иск не признала, указав, что оспариваемые договоры аренды были предметом судебного рассмотрения и решением Псковского городского суда от 06.12.2013 в удовлетворении иска Кузьмичева А.В. отказано. Решением суда также установлено, что на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Кузьмичеву А.В. Просила суд применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова и Администрации города Пскова в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2021 года Кузьмичеву А.В. отказано в удовлетворении иска к Драбинину А.А., Белоусову А.И., Николаеву В.П., Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации города Пскова о признании договоров аренды земельного участка и договора передачи прав и обязанности по договору аренды земельного участка ничтожными сделками.

В апелляционной жалобе Кузьмичева А.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, с просьбой принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В частности, приводит доводы о недействительности договора аренды № ... от 12.05.2008, заключённого между Государственным комитетом по имущественным отношениям и Драбининым А.А., Белоусовым А.И., по ст. 169 ГК РФ, поскольку заключен в обход проведения процедуры торгов.

Повторяет доводы о недействительности заключенного впоследствии 11.06.2019 между Драбининым А.А., Белоусовым А.И. и Николаевым В.П. договора о передаче прав и обязанностей по договору №..., с целью приобретения Николаевым В.П. статуса добросовестного приобретателя земельного участка в отсутствие соблюдения разрешительного порядка и оплаты по указанному договору; оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку доказательства, подтверждающие указанные им в иске фактические обстоятельства, были получены лишь в результате рассмотрения его заявления о мошенничестве и отражены в постановлении СУ СК России по Псковской области от 13.01.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Драбинина А.А., Белоусова А.И., Николаева В.П. - Терентьева Л.П. просит оставить решение суда первой инстанции в силе, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции об отсутствии доказательств недействительности сделок с земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмичев А.В., его представитель Бармин О.С. доводы жалобы поддержали, указывая на то, что по данному делу приведены другие основания иска – фактические обстоятельства, которые стали известны истцу из Постановления следователя СУ СК РФ от 13.01.2020, поэтому данные требования не тождественны тем, которые рассматривались судом ранее в 2013 году.

Представитель ответчиков Драбинина А.А., Белоусова А.И., Николаева В.П. - Терентьева Л.П. просила оставить решение суда первой инстанции в силе, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции об отсутствии доказательств недействительности сделок с земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Пскова №... от 03.04.2008 года Белоусову А.И. и Драбинину А.А предоставлено право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 360 дней на земельный участок площадью 796 кв.м. по ... для использования в целях производственного назначения, а также право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 360 дней на земельный участок площадью 2533 кв.м. по ..., под проезд .

12.05.2008 года между Белоусовым А.И., Драбининым А.А. и Администрацией города Пскова на основании постановления Администрации г. Пскова №... от 03.04.2008 года заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №..., действия которого пролонгированы соглашением от 03.03.2009 г. .

Решением Псковского городского суда от 06.12.2013, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 года, исковые требования Кузьмичева А.В. к Белоусову А.И., Драбинину А.А., Малышеву С.А., Администрации города Пскова, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании незаконными постановления Администрации г. Пскова №... от 03.04.2008 года и постановления Администрации г. Пскова №... от 30.07.2009 года, признании недействительными договоров аренды земельных участков, обязании аннулировать записи о регистрации права аренды в ЕГРН, признании преимущественного права на заключение договоров аренды земельных участков - оставлены без удовлетворения.

Признано отсутствующим право собственности Кузьмичева А.В. на объекты недвижимого имущества: ёмкость: литер: ..., площадью 0,7 кв.м., вид объекта: сооружение; ёмкость, литер ..., площадью 1,4 кв.м., вид объекта: сооружение; ёмкость: литер: ..., площадью 3,1 кв.м., вид объекта: сооружение; эстакаду, литер: ..., площадью 17,9 кв.м., вид объекта: сооружение, расположенные на земельном участке с КН ... по адресу: ... бытовое здание, литер ..., площадью 24 кв.м., этажность 1, вид объекта: здание, расположенное на земельном участке с КН ... по адресу: ...

Указанным решением суда установлено отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Кузьмичеву А.В. и, как следствие, отсутствие у него в силу положений ст. 36 ЗК РФ права на предоставление испрашиваемого земельного участка.

Так же решением суда установлено то, что предоставление в аренду земельных участков произведено с соблюдением процедуры, оснований для признания договора аренды недействительным, суд не усмотрел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать данный договор ничтожной сделкой, поскольку только у него имелось право на получение в первоочередном порядке спорного земельного участка, так как объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, на спорном участке не располагались.

Данные обстоятельства подтверждаются, по его мнению, материалом проверки по результатам рассмотрения его заявления по факту совершения противоправных действий сотрудниками Администрации г.Пскова, отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, законно принят к рассмотрению иск в этой части, поскольку в основание требований по настоящему делу положены обстоятельства, которые установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020 о внесении в межевой план земельного участка недостоверных сведений о собственниках объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, и о заключении договора аренды земли от 12.05.2008 в отсутствие принадлежащих арендатором объектов недвижимости на спорном земельном участке.

То есть, фактическое основание иска, коим является совокупность юридических фактов, по данному делу отличается от ранее рассмотренного дела в 2013 году.

Однако, судья Псковского городского суда правильно пришел к выводу, ссылаясь на ч.2 ст. 61 ГПК РФ о том, доводы Кузьмичева А.В. относительно его прав на спорный земельный участок в связи с наличием у него объектов недвижимого имущества и о нарушении процедуры предоставления земельных участков являлись предметом судебной оценки, отраженной в решении Псковского городского суда Псковской области от 06.12.2013.

Несмотря на то, что следователем СО по г.Пскову СУ ПО СК РФ из объяснений должностных лиц: бывшего (в 2008 году) заместителя Мэра С.В.С., начальника отдела арендных отношений КУМИ Администрации <****>О.Н.В., бывшего ( до 2009 года) начальника межрайонного отдела (****) Управления Роснедвижимости по ПОК.Э.Б., кадастровых дел на земельные участки с КН ...:25 и с КН ..., а так же из проведенных Управлением Росреестра по ПО полевого осмотра и контрольных измерений, которыми установлено отсутствие объектов недвижимости в пределах земельных участков с КН ... и с КН ..., и принадлежащих Белоусову А.И., Драбинину А.А., Малышеву С.А., сделан вывод о незаконности постановления Администрации г. Пскова № ... от 03.04.2008 года и постановления Администрации г.Пскова № ... от 30.07.2009 года, в связи с чем преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков имел Кузьмичев А.В., как владелец недвижимости, расположенной в пределах данных земельных участков, данные обстоятельства не могут привести к установлению порочности (ничтожности) сделки аренды участка с КН ..., поскольку судебным решением от 06.12.2013, установлено физическое отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих истцу, на спорном участке.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры торгов при предоставлении земельного участка по договору аренды земельного участка от 12.05.2008 ответчикам Белоусову А.И., Драбинину А.А. противоречат положениям ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на период заключения данной сделки.

Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям 18.02.2014 истцу на его заявления о выделении в аренду в целях размещения станции и пункта технического обслуживания автомобилей земельного участка с КН ... ориентировочной площадью 796 кв.м., направлено сообщение о невозможности формирования земельного участка в связи с его нахождением в границах ранее сформированного и установленного на государственном кадастровом учете земельном участке с КН ...

30.01.2014 в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: ... в целях производственного назначения обратились Белоусов А.И. и Драбинин А.А.

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 07.03.2014 № ... Белоусову А.И. и Драбинину А.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с КН ..., площадью 796 кв.м., с местоположением: ..., в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 10 лет, с момента подписания договора аренды земельного участка, для использования в целях производственного назначения.

11.03.2014 между Государственным комитетом Псковской области и соарендаторами Драбининым А.А. и Белоусовым А.И. заключен договор аренды № ... от 11.03.2014, по условиям которого соарендаторам в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 10 лет до 11 марта 2024 года предоставлен земельный участок площадью 796 кв.м. с кадастровым номером ..., с местоположением: ..., для использования в целях производственного назначения.

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 01.07.2014 постановлено: обязать Кузьмичева А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальный объект - эстакаду литер 11 (в виде сохранившейся части монолитного железобетонного фундамента раздаточной площадки для установки топливно-раздаточной площадки) и освободить земельный участок с КН ..., площадью 796 кв.м., с местоположением: ... от объекта некапитального характера — эстакады литер 11. Так же Кузьмичев А.В. обязан освободить земельный участок с КН ..., площадью 430 кв.м., от объектов некапитального характера - бытового здания, нестационарного объекта, забора из сетки «рабица».

Данным решением установлено, что на земельном участке с КН ..., находится объект, принадлежащий ответчику, - часть монолитного железобетонного фундамента раздаточной площадки для установки топливно-раздаточных колонок ранее существовавшего склада ГСМ, именовавшееся эстакадой литер II, с КН ..., номер ..., площадью 17,9 кв.м. На арендуемом М.С.А. земельном участке находится объект- временная постройка (бытовое здание, литер С), площадью 24 кв.м, а также нестационарный объект. Указанные объекты препятствуют истцам в пользовании принадлежащими им на праве аренды земельными участками.

Указывая на ничтожность договора аренды № ... от 11.03.2014, истец также ссылается на то, что при заключении данного договора, были нарушены его права, как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Между тем, договор аренды земельного участка с КН ... заключен 11 марта 2014 года после установленных решением Псковского городского суда от 06.12.2013, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 года, обстоятельств отсутствия на данном земельном участке объектов истца, которые по своим физическим характеристикам должны отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости.

Факт незаконности занятия Кузьмичевым А.В. спорного земельного участка объектами некапитального строительства, установлен решением Псковского городского суда Псковской области от 01.07.2014

Таким образом, указанные истцом основания (нарушение положений ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.)) для признания договора аренды № ... от 11.03.2014 ничтожным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

11.09.2019 между Драбининым А.А., Белоусовым А.И. и Николаевым В.П. заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям договора Николаеву В.П. переданы права и обязанности, возникшие по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 36 от 11.03.2014, площадью 796 кв.м. с КН ..., расположенного по адресу: ..., для использования в целях производственного назначения.

Право аренды Николаева В.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 17.06.2019 внесена запись о регистрации права аренды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Арендаторами 11.06.2019 направлено в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области уведомление, поэтому при заключении договора о передачи прав и обязанностей от 11.09.2019 требования положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ соблюдены.

Кроме того, передача прав и обязанностей произошла по договору аренды №..., заключенному 11.03.2014 в отношении земельного участка, по которому не проводились торги и их проведение не требовалось, поскольку участок предоставлялся арендаторам по иному основанию (ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды №...), как собственникам зданий, строений, расположенных на земельном участке.

Вопросы расчетов между сторонами по договору передачи прав и обязанностей от 11.09.2019, не могут затрагивать права и законные интересы истца, поэтому оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Несмотря на неверное применение срока исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка № 119 от 12.05.2008 с соглашением от 03.03.2009 и договора аренды № ... от 11.03.2014, поскольку конкретные фактические обстоятельства, положенные истцом в основание иска о признании данных договоров ничтожными стали известны ему только из Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2020 года, тем не менее это не повлияло на правильность принятого судом решения, которым установлено отсутствие оснований, предусмотренных п.2 ст. 168 и ст. 169 ГК РФ для признания сделки ничтожной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2022 года.

Председательствующий подпись И.А. Адаев

Судьи подпись Н.Ю. Белоногова

подпись Э.В.Кузнецова