Решение по делу № 33-31433/2022 от 23.09.2022

<данные изъяты>–31433/2022

    Судья: Перепелюк О.В.    50RS0028–01–2021–008919–79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мелкумова Д. В., ТСН «Вешки» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–840/2022 (2–7946/2021;) по исковому заявлению Мелкумова Д. В. к ТСН «Вешки», ПАО «Россети Московский регион» об обязании не препятствовать в пользовании электроэнергией, осуществлении первичного технологического присоединения участка, увеличении мощности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Мелкумов Д.В. обратился в суд с иском к ТСН «Вешки», ПАО «Россети» об обязании не препятствовать в пользовании электроэнергией, осуществлении первичного технологического присоединения участка, увеличении мощности, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельных участков 142 с кадастровым номером <данные изъяты> а с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в границах Товарищества собственников недвижимости «Вешки».

    В апреле 2021 года он обратился в ТСН «Вешки» с заявлением об увеличении мощности передаваемой электроэнергии с 15 КВт до 45 КВт на участке 142.

    На данное обращение ТСН «Вешки» направило ему ответ исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием того, что вся инфраструктура ТСН, связанная с доставкой электроэнергии на территории ТСН передана ПАО «МОЭСК» Северные электросети.

    Впоследствии он обратился в ПАО «Россети Московский регион» – Северные сети, являющееся правопреемником ПАО «МОЭСК» с требованиями осуществить первичное технологическое присоединение на участок 143А.

    Им получен ответ № С8–21–114–58069 (529266/103/С8) от <данные изъяты>, из которого следует, что заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

    Просил суд: обязать ТСН «Вешки» и ПАО «Россети Московский регион» не препятствовать Мелкумову Д. В. в пользовании электроэнергией, проходящей через коммуникации ТСН «Вешки» к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> и 50:<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ТСН «Вешки», участок <данные изъяты> и участок <данные изъяты>а; обязать ответчиков осуществить первичное технологическое присоединение участка 142 с кадастровым номером 50:<данные изъяты> к электросетям; обязать ответчиков осуществить увеличение мощности с 15 КВт до 45 КВт.

В ходе судебного разбирательства Мелкумовым Д.В. подано письменное заявление о взыскании с ответчиков ТСН «Вешки» и ПАО «Россети Московский регион» солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Мелкумов Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Герман А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время осуществлено подключение земельного участка истца к электросетям. Со стороны ответчиков Мелкумову Д.В. чинились препятствия.

Представитель ответчика – ТСН «Вешки» по доверенности Мамаев Д.М. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ИшмаковаЕ.В.исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что со стороны ПАО «Россети Московский регион» не чинились препятствия Мелкумову Д.В. по осуществлению первичного технологического присоединения земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мелкумова Д. В. к ТСН «Вешки», ПАО «Россети Московский регион» об обязании не препятствовать в пользовании электроэнергией, осуществлении первичного технологического присоединения участка, увеличении мощности, взыскании судебных расходов – отказано.

    Заявление ТСН «Вешки» о взыскании с Мелкумова Д. В. судебных издержек удовлетворен частично.

    Взыскать с Мелкумова Д. В. в пользу ТСН «Вешкин» юридические расходы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мелкумова Д.В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ТСН «Вешки» выражена просьба об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Мелкумов Д.В. является собственником двух земельных участков: «142» с кадастровым номером <данные изъяты> и «143а» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в границах Товарищества собственников недвижимости «Вешки».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании <данные изъяты>, осуществлено подключение земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ТСН «Вешки», к электросетям.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказанию этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (пункт 8 (5) до изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) определено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

В свою очередь, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказать в подаче в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанному гражданину энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Принимая во внимание вышеизложенное, технологическое присоединение возможно только после утвержденной процедуры заявки по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что Мелкумовым Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков ПАО «Россети Московский регион» и ТСН «Вешки» ему чинились препятствия в пользовании электроэнергией, проходящей через коммуникации ТСН «Вешки» к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ТСН «Вешки», участок <данные изъяты> и участок <данные изъяты>а.

Как верно указал суд первой инстанции, поданное истцом <данные изъяты> в ТСН «Вешки» заявление об увеличении мощности на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке <данные изъяты>а, не является заявкой в том смысле, которые придают ему положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В составе Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, утверждены специальные формы заявок, что не предусматривает подачи заинтересованным лицом заявления в произвольной форме.

Заявка Мелкумова Д.В. об осуществлении первичного технологического присоединения участка <данные изъяты> к электросетям в ТСН «Вешки» не поступала.

Ссылка истца на письмо ТСН «Вешки» <данные изъяты> от <данные изъяты>, как на доказательство, что ответчик препятствовал ему в пользовании электроэнергией, необоснованна.

Письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> направлено ТСН «Вешки» Мелкумову Д.В. с целью воздействия на него, как на лицо, не производящего своевременно уплату членских взносов способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 11 Устава Товарищества собственников недвижимости «Вешки».

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Изменения вступили в законную силу <данные изъяты>.

Согласно действующей редакции Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Таким образом, после <данные изъяты> Мелкумов Д.В. должен был самостоятельно обращаться с заявкой в сетевую организацию для технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Письмо ТСН «Вешки» от <данные изъяты> не могло создавать ему препятствия в пользовании электроэнергией. Земельный участок истца <данные изъяты>а подключен к электрическим сетям. У Мелкумова Д.В. заключен прямой договор с энергоснабжающей организацией. Он получал и беспрепятственно получает электроэнергию.

ТСН «Вешки» не является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, не является сетевой организацией, осуществляющей в соответствии с действующим законодательством технологическое присоединение и увеличение потребляемой мощности.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обосновано полагал, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что со стороны ответчиков чинились или чинятся препятствия по подключению к электросетям в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ТСН «Вешки» каких-либо препятствий в пользовании электроэнергией, проходящей через коммуникации ТСН «Вешки» к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ТСН «Вешки», участок <данные изъяты> и участок <данные изъяты>, истцу не создавало и не создает. Доказательств обратного Мелкумовым Д.В. в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных издержках по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и снизил размер взыскиваемы расходов до 10000 рублей, что, по мнению судебной коллегии является разумным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Мелкумова Д. В., ТСН «Вешки» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи