Решение по делу № 33-3049/2017 от 15.06.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ушакова О.В. Дело №33-3049/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Бояровой И.К.

судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.

при секретаре: Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2017 года, которым суд постановил: Исковые требования Литвиненко В.В. к Ситниковой С.Б. о признании помещения самовольной постройкой и приведении помещения в первоначальное состояние, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения Литвиненоко В.В, его представителя – Балалова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ситниковой С.Б. – Пилянс Я.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвиненко В.В. обратился в суд с иском к Ситниковой С.Б. о признании помещения самовольной постройкой и приведении его в первоначальное состояние, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке торгово-административный комплекс, площадью <данные изъяты> кв.м. Смежный земельный участок с к.н. №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> предоставлен ответчику в аренду, и на нём расположено принадлежащее ответчику торговое помещение литер II из литера А. Здание, принадлежащее истцу и ответчику, возведено на общем фундаменте, имеет общие стены.

Согласно выписке из ЕГРП ответчику Ситниковой С.Б. принадлежит одноэтажное торговое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, в действительности же ответчик владеет двухэтажным помещением. Ситникова С.Б. самовольно реконструировала помещение путём возведения железобетонного перекрытия, самостоятельно переделав одноэтажное здание в двухэтажное с обустройством внутренней и наружной лестниц. В настоящее время ответчик использует незарегистрированный и не введенный в эксплуатацию объект под магазин с двумя торговыми залами, чем нарушает его права на безопасное владение и пользование имуществом. Учитывая изложенное, просил:

-признать самовольно реконструированное торговое помещение литер II из литера А, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ситниковой С.Б. самовольной постройкой, опасным и не пригодным для использования в качестве общественного помещения, как не прошедшее предусмотренное законом освидетельствование на надежность и безопасность;

-обязать Ситникову С.Б. привести нежилое помещение в первоначальное состояние путём сноса надстроенного этажа и обустроенной лестничной клетки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвиненко В.В. просит решение отменить, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Литвиненко В.В. является собственником торгово-административного комплекса (литер I) площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., которые расположены: <адрес>. Ситникова С.Б. является собственником торгового помещения литер II из литера А площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 1. Помещение Ситниковой С.Б. расположено по адресу: <адрес>, на смежном земельном участке с к.н. №, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего разрешенное использование «под торгово-административный комплекс» и предоставленного в аренду сроком до 22 декабря 2047 г. По факту строения сторон являются единым зданием, разделенным внутри здания стеной, но имеющих самостоятельную правовую регистрацию как отдельных объектов. Из материалов дела следует, что Ситниковой была произведена реконструкция принадлежащих ей помещений торгово-административного комплекса путём возведения междуэтажного перекрытия и разделения одноэтажного объёма высотой 5,85 м. на два этажа. Указанные помещения используются ответчицей под торговые помещения.

Требуя приведения помещения ответчицы в первоначальное состояние Литвиненко В.В. ссылался на то, что произведенная Стниковой реконструкция нарушает его гражданские права на безопасное владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом и затрагивает его интересы и свободы в части использования его согласно целевого назначения – межэтажное перекрытие устроенное ответчицей внутри помещения ложатся на общие стены здания, создавая на них дополнительную нагрузку, что грозит разрушением всего строения, в том числе и его части..

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Литвиненко В.В., в том числе изложенные и в его апелляционной жалобе, о том, что реконструкция, проведенная Ситниковой С.Б., является самовольной.

Как установлено судом, названная реконструкция была произведена без получения разрешения на реконструкцию (строительство), без проектной документации и соответственно без государственной экспертизы проектной документации на предмет безопасности предполагаемых строительных работ для основных конструкций и соответствия их результатам инженерных изысканий. Реконструированный объект в эксплуатацию, в порядке определяемом ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, не введен.

Вместе с тем, суд обосновано не усмотрел оснований для возложения на Ситникову С.Б. обязанности по приведению принадлежащего ей помещения в первоначальное положение по требованиям Литвиненко В.В. в связи с недоказанностью нарушения его прав.

Так, суд установил, что в помещении Литвиненко им фактически произведена аналогичная, что и Ситниковой С.Б. реконструкция – возведено междуэтажное перекрытие, одноэтажный объём разделен на два этажа. Помещение реконструированное Литвиненко В.В. реконструированное помещение введено в эксплуатацию. При этом с его слов, какие-либо негативные воздействия принадлежащему ему на праве собственности помещению отсутствуют. Стены, перекрытия, полы не имеют видимых деформаций, прогибов, перекосов и трещин. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что такие прогибы, перекосы и трещины в основных конструкциях здания, а также в помещениях Литвиненко появились после проведенной Ситниковой реконструкции материалы дела не содержат и таких доказательств истец суду вопреки требованиям ст. ст. 55-56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требований Литвиненко В.В. При судебная коллегия учитывает тот факт, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года были удовлетворены исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ситниковой С.Б.. Названным решением Ситниковой запрещена эксплуатация принадлежащих ей нежилых помещений литер II из литера А, расположенных на первом этаже торгово-административного комплекса по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что эксплуатация реконструированных помещений Ситниковой С.Б. в настоящее время невозможна, при решении вопроса о вводе в эксплуатацию само реконструированное здание, а также помещения ответчицы должны будут быть проведены на предмет их безопасности, судебная коллегия находит, что в данной ситуации требования о сносе носят преждевременный характер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: