Решение по делу № 33-6167/2023 от 07.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6167/2023

УИД 36RS0010-01-2023-000356-41

Строка № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело № 2-440/2023 по иску Джалалян Сусанны Левановны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

по апелляционной жалобе Джалалян Сусанны Левановны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 мая 2023 г.,

(судья Оленин Д.С.)

УСТАНОВИЛА:

Джалалян С.Л. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением права на получение страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии в размере 400000 руб., почтовых расходов и расходов на нотариальное заверение копий документов в общей сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате произошедшего по вине водителя ФИО7 ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Джалалян С.Л. обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю. Ответом от 16.02.2022 ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения автомобиля Ниссан не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.01.2022.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу Джалалян С.Л. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 16.09.2022.

Поскольку страховое возмещение выплачено с просрочкой, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2022 по 16.09.2022 в размере 400000 руб. Заявление Джалалян С.Л. о выплате неустойки, равно как и претензия от 25.11.2022 оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Джалалян С.Л. о взыскании с САО «РЕСО_Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.5-7).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.05.2023 в удовлетворении иска Джалалян С.Л. отказано (л.д.56-59).

В апелляционной жалобе Джалалян С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО.

Судом не учтено, что САО «РЕСО-Гарантия» не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем введенный с 01.04.2022 мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не распространяется на ответчика (л.д.64-66).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022 при участии автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак В800ОР36, принадлежащего Джалалян С.Л. и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате произошедшего по вине водителя ФИО7 ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Джалалян С.Л. не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в
САО «РЕСО-Гарантия».

07.02.2022 истец через представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО.

Извещением от 16.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное 15.02.2022 экспертное исследование, согласно которому повреждения автомобиля Ниссан не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.01.2022.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джалалян С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.14-17).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с 21.06.2022 до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2022, срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 03.10.2022 (л.д.21).

16.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного осуществило выплату страхового возмещения Джалалян С.Л. в размере 400000 руб. по платежному поручению № (л.д.29).

19.09.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.22), в удовлетворении которого финансовой организацией 23.09.2022 отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (л.д.28-31).

Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом решения о приостановлении его исполнения, исполнено страховщиком в срок, установленный ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому оснований для удовлетворения требования о присуждении неустойки не имеется.

Помимо этого, в обоснование отказа во взыскании неустойки суд сослался на введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действие которого по не начислению финансовых санкций с 01.04.2022 на 6 месяцев распространяется на САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанная правовая позиция неоднократно изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 77-КГ23-4-К1, от 12.10.2021 № 25-КГ21-13-К4.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя финансовых услуг, не учел, что указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом № 123-ФЗ в совокупности.

Таким образом, указав на выплату ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки противоречат как приведенным выше положениям Закона, так и материалам дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.02.2022, соответственно, срок исполнения обязательств с учетом нерабочих праздничных дней (23, 24 февраля) до 02.03.2022, при этом страховое возмещение выплачено 16.09.2022, то есть просрочка составила 199 дней.

Вывод районного суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям при начислении штрафных санкций моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является ошибочным исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (сообщение
№ 11995825 от 21.04.2022).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не со дня отказа от моратория.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2022 по 16.09.2022.

Размер неустойки с учетом предельного размера, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об OCAГO составит 400 000 руб. (400 000 руб. х 199 дней х 1%).

Ответчиком при разрешении спора в районном суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.47-48).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закон связывает с наличием доказательств несоразмерности размера штрафной санкции и наступивших неблагоприятных последствий для взыскателя вследствие неисполнения в его пользу обязательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, учитывая, что неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период и причины допущенной просрочки страховой выплаты, исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем принимает решение о ее снижении до 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 250 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Истец просит взыскать почтовые расходы и расходы на нотариальное заверение документов в общей сумме 2 000 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Материалами дела достоверно подтверждается несение истцом почтовых расходов на отправку ценным письмом претензии о выплате неустойки в размере
232,24 руб. (л.д.23), обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 238,24 руб. (л.д.34), искового заявления в службу финансового уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия» в размере 464,48 руб. (л.д.32, 33), всего на сумму 934,96 руб.

Почтовые расходы являлись необходимыми, и в силу статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное свидетельствование копии паспорта в размере 220 руб. (л.д.8) судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с иском.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Джалалян С.Л. исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 250 000 рублей, почтовых расходов в размере 934,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 мая 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Джалалян Сусанны Левановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 2 марта 2022 г. по 16 сентября 2022 г. в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 934 рубля 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джалалян С.Л. отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: