Решение по делу № 2-30/2021 от 22.05.2020

Дело № 2-31/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь                                 25 февраля 2021 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием Каменева А.Е., Зацепиной Н.В. и ее представителя по доверенности Беловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменева А.Е. к Зацепиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Каменев А.Е. обратился в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Сторонами по делу заключен в устной форме договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 614 000 рублей. В подтверждение факта получения заемных средств и обязательств по их возврату 29.09.2019 Зацепина Н.В. написала истцу расписку.

Денежные средства для предоставления Зацепиной Н.В. в заем были получены истцом по заключенным им с ПАО Сбербанк кредитным договорам <данные изъяты>.

На день обращения Каменева А.Е. в суд Зацепина Н.В. заемные денежные средства ему не возвратила.

По изложенным основаниям с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований и увеличения их размера в окончательной их редакции Каменев А.Е. просил суд взыскать с Зацепиной Н.В. сумму займа в общей сумме 1 614 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в общем размере 20 792 рублей 38 копеек, убытки в виде расходов на уплату процентов по кредитам в размере 403 318 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 21 556 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 1-5, 71-72, 117-142).

В письменном виде возражений на данное исковое заявление Зацепина Н.В. суду не представила.

В судебном заседании Каменев А.Е. и его представитель по доверенности Вуквукай Д.И. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Зацепина Н.В. и ее представитель по доверенности Белова Н.М. возражали против удовлетворения иска Каменева А.Е., ссылаясь на написание ответчицей расписки на 1 000 000 рублей под принуждением истца, на получение ответчицей от него в действительности в заем лишь 600 000 рублей, а также на перечисление им ей остальных денежных средств на обоюдные бытовые нужды в период их совместного проживания и ведения совместного хозяйства.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 и 158 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность и не лишает стороны права приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства (за исключением свидетельских показаний).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 31.05.2017 по 07.08.2019 Каменев А.Е. неоднократно перечислял Зацепиной Н.В. денежные средства всего на общую сумму 1 614 000 рублей:

- 31.05.2017 денежные средства в сумме 180 000 рублей;

- 15.08.2017 денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 20.08.2017 денежные средства в сумме 13 000 рублей;

- 22.03.2018 денежные средства в сумме 600 000 рублей;

- 18.05.2018 денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- 21.05.2018 денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- 06.03.2019 денежные средства в сумме 150 000 рублей;

- 18.03.2019 денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- 30.04.2019 денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 10.05.2019 денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 14.05.2019 денежные средства в сумме 51 000 рублей;

- 22.05.2019 денежные средства в сумме 90 000 рублей;

- 01.06.2019 денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- 11.06.2019 денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- 11.06.2019 денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 11.06.2019 денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 23.06.2019 денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 25.06.2019 денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- 03.07.2019 денежные средства в сумме 40 000 рублей;

- 14.07.2019 денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 29.07.2019 денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- 31.07.2019 денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- 07.08.2019 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались Зацепиной Н.В. и подтверждаются представленной истцом справкой ПАО Сбербанк от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 3).

Судом также установлено, что 29.09.2019 Зацепина Н.В. выдала истцу собственноручно изготовленную расписку, в которой указала, что взяла у Каменева А.Е. 1 000 000 рублей и обязуется их вернуть (т. 1 л.д. 9).

Суд признает неубедительными доводы Зацепиной Н.В. о том, что указанную расписку она написала и передала истцу под принуждением с его стороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчице.

В судебном заседании 31.08.2020 ответчице судом разъяснялась необходимость доказывания этих обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (т. 1 оборот л.д. 83).

Несмотря на указанные разъяснения и все предпринятые судом меры по оказанию сторонам содействия в реализации их процессуальных прав и обязанностей, ко дню рассмотрения дела судом 25.02.2021 каких-либо доказательств в подтверждение написания упомянутой выше расписки от 29.09.2019 под принуждением истца Зацепина Н.В. суду не представила.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

По изложенным основаниям утверждения ответчицы о написании ею расписки от 29.09.2019 под принуждением истца суд признает недоказанными и голословными.

В этой связи, руководствуясь п. 2 ст. 808 ГК РФ, указанную расписку суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим как факт заключения сторонами договора займа, по условиям которого Каменев А.Е. передал Зацепиной Н.В. 1 000 000 рублей, так и факт получения последней указанных денежных средств от истца.

Согласно объяснениям каждой из сторон в судебном заседании, фактически денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 29.09.2019 истцом не передавались ответчице.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца и его представителя, указанной распиской ответчица удостоверила сам факт получения ею в заем денежных средств в данной сумме, полученных от истца несколькими банковскими переводами в период с 31.05.2017 по 07.08.2019.

Как было указано выше, факт получения Зацепиной Н.В. в названный период от Каменева А.Е. денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей не оспаривался ответчицей и подтверждаются справкой ПАО Сбербанк от 28.01.2020.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ответчица в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала факт получения от истца в заем 600 000 рублей 22.03.2018 (т. 1 л.д. оборот л.д. 83, л.д. 241).

Всесторонне исследовав все представленные сторонами и указанные выше доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд признает доказанными по делу факт получения Зацепиной Н.В. от Каменева А.Е. в период с 31.05.2017 по 07.08.2019 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на условиях договора займа.

По вопросу о правовых основаниях передаче истцом ответчице в указанный период остальных денежных средств в сумме 614 000 рублей суд исходит из следующего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств Зацепиной Н.В. по договору займа, а не на иных условиях, Каменев А.Е. суду не представил, несмотря на разъяснение ему обязанности по доказыванию этого обстоятельства как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях по делу.

Ответчица же в ходе судебного разбирательства заявила, что в период с 2010 по сентябрь 2019 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет.

В судебном заседании Каменев А.Е. признал данное обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о перечислении Каменевым А.Е. в период с 31.05.2017 по 07.08.2019 денежных средств в сумме 614 000 рублей Зацепиной Н.В. добровольно, в силу личных отношений сторон, в порядке ведения общего хозяйства с ответчицей при отсутствии с ее стороны встречных обязательств о возврате указанных денежных средств.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каменева А.Е. о взыскании с ответчицы данных денежных средств в пользу истца в качестве возврата займа суд не усматривает.

Согласно утверждениям Каменева А.Е. в иске и в судебном заседании, ко дню рассмотрения дела судом Зацепина Н.В. долг в размере 1 000 000 рублей истцу не возвратила.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчица суду не представила.

Суд отвергает представленные Зацепиной Н.В. в качестве таких доказательств выписки ПАО Сбербанк по банковским картам ответчицы № за период с 06.12.2017 по 11.11.2020 (л.д. 190-193, 194-196, 197-234).

Указанные выписки не содержат сведений о перечислении Зацепиной Н.В. денежных средств Каменеву А.Е. именно в качестве возврата долга по договору займа. Тем более, принимая во внимание пояснения каждой из сторон об их совместном проживании в период с 2010 по сентябрь 2019 года, ведении общего хозяйства и совместного бюджета.

Кроме того, из указанных выше выписок невозможно достоверно установить, какие из указанных в них денежных сумм переводились Зацепиной Н.В. истцу, а какие им ответчице.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каменева А.Е. о взыскании с Зацепиной Н.В. долга по договору займа: на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из объяснений Каменева А.Е. и Зацепиной Н.В. в судебном заседании и упомянутой выше расписки Зацепиной Н.В. от 29.09.2019, срок возврата долга в сумме 1 000 000 рублей по заключенному сторонами договору займа не был определен сторонами.

Впервые требование о возвращении займа истец направил ответчице 20.02.2020 по двум адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 21-23).

В судебном заседании истица подтвердила, что она зарегистрирована по месту пребывания в квартире <адрес>, фактически постоянно проживает по этому адресу с 28.07.2016, ежегодно продлевая регистрацию (т. 2 оборот л.д. 2).

Согласно объяснениям Каменева А.Е. в судебном заседании и отчету об отслеживании отправления с почтовый идентификатором 68900042002045, направленное по данному адресу требование не было получено ответчицей и возвращено истцу (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 147).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

В пункте 67 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 34 приказа Минкомсвязи России «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и приказа Минкомсвязи России, а также разъяснений Верховного Суда РФ, тридцатидневный срок хранения упомянутого выше требования, направленного истцом Зацепиной Н.В. письмом с почтовый идентификатором 68900042002045, подлежит исчислению с 21.02.2020 и заканчивается 21.03.2020.

22.03.2020, то есть на следующий день после истечения указанного срока, конверт с указанным требованием подлежал возврату отправителю. С этого дня Зацепина Н.В. признается отказавшейся от получения требования о возврате заемных денежных средств, а само требование – считается ею полученным.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ последним днем для возврата займа истцу являлось 21.04.2020 (тридцатый день со дня получения требования). Именно с этого подлежат начислению проценты за просрочку возврата займа (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Между тем, указанные проценты истец просил суд взыскать с ответчицы за период просрочки возврата займа с 23.04.2020 по 22.07.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных Каменевым А.Е. исковых требований по делу не имеется.

С учетом изложенного расчет предъявленных истцом ко взысканию процентов за просрочку возврата займа в период с 23.04.2020 по 22.07.2020 суд производит в следующем порядке.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 000 000	23.04.2020	26.04.2020	4	6 % 366	655,74
1 000 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 % 366	8 415,30
1 000 000	22.06.2020	22.07.2020	31	4,50 % 366	3 811,48
Итого: 12 882 рублей 52 копеек.

При разрешении исковых требований Каменева А.Е. о взыскании с Зацепиной Н.В. убытков в виде расходов на уплату процентов по кредитам в сумме 403 318 рублей 71 копейки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, в период предоставления Зацепиной Н.В. денежных средств в заем с 31.05.2017 по 07.08.2019 Каменев А.Е. заключил с ПАО Сбербанк следующие договоры потребительского кредита (л.д. 11-13, 14-16, 17-19, 20):

- от 31.05.2017 № 90569 на сумму 266 500 рублей;

- от 21.03.2018 № 59691 на сумму 711 000 рублей;

- от 06.03.2019 № 61489 на сумму 313 088 рублей;

- от 31.07.2019 № 227750 на сумму 230 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт заключения указанных договоров исключительно с целью предоставления денежных средств Зацепиной Н.В., истец суду не представил. Ответчица же и ее представитель указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства оспаривали.

Согласно тексту указанных кредитных договоров, все они были заключены истцом с ПАО Сбербанк с целью использования полученных денежных средств на личное потребление.

Более того, даже в случае признания судом факта заключения Каменевым А.Е. этих кредитных договоров именно с целью предоставления денежных средств Зацепиной Н.В., понесенные им расходы по уплате по ним процентов во всяком случае не могут быть признаны убытками, поскольку не являются и не могут являться ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца.

Доказательств, подтверждающих достижение сторонами по делу соглашения о возврате полученных Зацепиной Н.В. денежных средств с возмещением истцу расходов по уплате процентов по названным выше кредитным договорам, Каменев А.Е. суду не представил и на их наличие не ссылался.

Представленная же истцом и неоднократно упомянутая выше расписка ответчицы от 29.09.2019 сведений о таких ее обязательствах не содержит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каменева А.Е. о взыскании с Зацепиной Н.В. убытков в виде расходов на уплату процентов по кредитам в общей сумме 403 318 рублей 71 копейки.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Каменевым А.Е. в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 21 556 рублей 96 копеек (17 838 + 823,77 + 2 895,19) (т. 1 л.д. 8, 64, 70).

Поскольку исковые требования Каменева А.Е. признаны судом подлежащими удовлетворению частично, всего с ответчика пропорционально размеру указанных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 274 рубля 36 копеек (1 012 882,52 х 21 556, 96 / 2 038 111,09).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Каменева А.Е. к Зацепиной Н.В..

Взыскать с Зацепиной Н.В. в пользу Каменева А.Е. сумму займа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, проценты за просрочку его возврата в период с 23.04.2020 по 22.07.2020 в размере 12 882 (двенадцати тысяч восемьсот восьмидесяти двух) рублей 52 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Каменева А.Е. к Зацепиной Н.В. о взыскании с нее в пользу истца суммы займа в размере 614 000 рублей, убытков в виде расходов на уплату процентов по кредитам в сумме 403 318 рублей 71 копейки и процентов за просрочку возврата займа в размере 7 909 рублей 86 копеек.

Взыскать с Зацепиной Н.В. в пользу Каменева А.Е. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 274 (девяти тысяч двухсот семидесяти четырех) рублей 36 копеек.

Отказать во взыскании с Зацепиной Н.В. в пользу Каменева А.Е. остальной части расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 282 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья , А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья А.В. Кодес