Решение по делу № 2-915/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-915/2018 г.                         ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                 19 июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Рыбачик Е.К.,

при секретаре                     Константинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива «Махринская слобода» к Боковой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Дачный потребительский кооператив «Махринская слобода» (далее по тексту ДПК «Махринская слобода») обратился в суд с иском к Боковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Махринская слобода» за период с 01.06.2016 г. по 31.03.2018 г. в сумме 55000 руб., а также судебных расходов за оказанные истцу юридические услуги в сумме 6000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 1850 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Бокова Е.Ю. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории ДПК «Махринская слобода», ведет данное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом ДПК.

Размер платы за пользование указанными объектами для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на 2016 год, 2017 год и 2018 год был установлен решениями общего собрания членов кооператива, оформленными протоколами № от (дата), № от (дата) и № от (дата), и составлял 2500 руб. в месяц.

    Ответчик, пользуясь объектами инфраструктуры, плату за пользование ими не вносит, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 55000 руб.

    В судебном заседании представитель ДПК «Махринская слобода» Редько В.А., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бокова Е.Ю. и ее представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Боков А.В., против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора на пользование объектами инфраструктуры ДПК, неиспользование участка и расположенного на нем дома.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О выражена правовая позиция о том, что положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ДПК «Махринская слобода» зарегистрирован 04.02.2008 г. и в соответствии с уставом осуществляет деятельность, направленную на реализацию прав членов кооператива на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, включая право на обустройство земельных участков, строительство жилых и нежилых зданий и сооружений, на отдых, на производство продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления.

Согласно представленным в материалы дела амортизационным и оборотно – сальдовым ведомостям на балансе ДПК «Махринская слобода» имеются здание пункта охраны, воздушная линия электропередач на железобетонных опорах, газопровод, забор металлический, откатные ворота, бензиновый триммер, канцелярские товары, хозяйственный инвентарь, строительные материалы и т.д.

Фактическое наличие на территории ДПК дорог общего пользования, линий электропередач, предназначенных для обслуживания домов и земельных участков, расположенных на территории ДПК, газопровода, а также поста охраны стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт несения ДПК «Махринская слобода» в заявленный в иске период расходов на содержание указанного имущества, электроснабжение, обслуживание газопровода, уборку и охрану территории, обслуживание банком, заработную плату, налоговые отчисления, обслуживание компьютерной техники, средств связи и прочие хозяйственные расходы подтверждены соответствующими договорами, реестрами банковских операций и выпиской по счету, представленными стороной истца в материалы дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Бокова Е.Ю. с (дата) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен не введенный в установленном законом порядке в эксплуатацию жилой дом.

Ответчик Бокава Е.Ю. с момента приобретения права собственности на объекты, расположенные на территории ДПК, имеет право пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива. Доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании общим имуществом ДПК стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено. Таким образом, доказательств того, что ответчик в юридически значимый период был лишен возможности пользования общим имуществом кооператива и услугами по договорам эксплуатации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Нахождение земельного участка на территории ДПК, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива. В связи с чем, доводы ответчика Боковой Е.Ю. об отсутствии у нее обязанности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры ДПК являются несостоятельными, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и ДПК о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы по установлению размеров целевых фондов и соответствующих взносов, в том числе и для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Никакими другими нормами действующего законодательства не предусмотрено специальных требований к методу исчисления и установления размера указанной платы.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДПК «Махринская слобода», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов кооператива и собственников земельных участков.

Решениями общих собраний членов ДПК «Махринская слобода», оформленных протоколами № от (дата), № от (дата), № от (дата), на 2016 год, 2017 год и 2018 год установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 2500 руб. в месяц.

Установленный указанными решениями общих собраний членов ДПК «Махринская слобода» размер ежемесячного платежа для собственников, не являющихся членами ДПК и ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке за указанные периоды не превышает размер ежемесячного членского взноса для членов ДПК.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, задолженность ответчика Боковой Е.Ю. за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Махринская слобода» за период с января 01.06.2016 г. по 31.03.2018 г. составляет 55000 руб. (2500 руб. х 22 мес.), является неосновательным обогащением на стороне последней и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском ДПК «Махринская слобода» уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу ДПК «Махринская слобода» подлежат взысканию расходы в сумме 6000 руб., связанные с составлением искового заявления. Несение истцом указанных расходов подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № от (дата), заключенным между ДПК «Махринская слобода» и Центральной коллегией адвокатов ***, а также платежным поручением № от (дата) Указанные расходы являются необходимыми, о их несоразмерности ответчиком не заявлено, их явной неразумности судом не установлено, вследствие чего основания для их уменьшения отсутствуют.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 7850 руб. (6000 руб. + 1850 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дачного потребительского кооператива «Махринская слобода» удовлетворить.

Взыскать с Боковой Елены Юрьевны в пользу Дачного потребительского кооператива «Махринская слобода» неосновательное обогащение, в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 1 июня 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 55000 рублей 00 копеек, и судебные расходы в размере 7850 рублей 00 копеек, а всего 62850 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Рыбачик

***

***