Решение по делу № 2-45/2021 от 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2021     ...

Ангарский городской суд Иркутской ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кизиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хитрихеева Антона Сергеевича к АО «Ангарскнефтехимремстрой» о признании незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

установил:

Истец Хитрихеев А.С. обратился в суд с иском к АО «Ангарскнефтехимремстрой» (далее АО «АНХРС»), уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в обоснование указал, что он работал в АО «АНХРС» в должности слесаря по ремонту технологических установок 3 разряда. 08.06.2020 он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Он не согласен с увольнением по следующим основаниям. ** пошел писать заявление на увольнение по собственному желанию в отдел кадров в офис АО «АНХРС», так как нашел другую работу. На вахте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое показало наличие алкоголя в организме 0,450 промиль. ** им были даны объяснения, в которых он просил уволить его по собственному желанию. ** ему сообщили об увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за появление на работе ** в состоянии алкогольного опьянения, выдали трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении.

Истец указывает, что ** он не мог и не должен был выполнять трудовые обязанности, этот день не являлся рабочим временем, так как в соответствии с Указом Губернатора Иркутской ... от ** №-уг, Указом Президента РФ от ** № с ** по ** на территории Иркутской ... был введен режим самоизоляции граждан, тогда как п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ подразумевает увольнение при появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Приказов, распоряжений работодателя с поручениями о выходе на работу для исполнения трудовых обязанностей ** в период самоизоляции он не получал и не был ознакомлен с ними под роспись. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. На медицинское освидетельствование он был направлен не работодателем, а сотрудниками охраны. Он не обращался к врачу о проведении медицинского освидетельствования, заявление на освидетельствование не писал.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным и отменить наложенное АО «АНХРС» на него дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения;

признать незаконным и отменить приказ АО «АНХРС» №/к от ** об увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

возложить на АО «АНХРС» обязанность изменить в трудовой книжке формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию;

взыскать с АО «АНХРС» денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1221,97 рублей за каждый день вынужденного прогула до момента решения суда;

признать незаконным и отменить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, составленный в отношении Хитрихеева А.С.

В судебном заседании истец Хитрихеев А.С. на иске настаивал, по существу дал пояснения, аналогичные, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, дополнительно пояснил, что ** он был трезв.

Представитель ответчика АО «АНХРС» - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу №/к от **, трудовому договору № от **, истец с ** работал в должности слесаря по ремонту технологических установок 3 разряда в РСЦ-2 участок 1 АО «АНХРС».

Согласно п.1.4 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда, знать и соблюдать требования локальных нормативных актов, должностную инструкцию, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.

Согласно п. 6.1 трудового договора предусмотрена ответственность работника за неисполнение обязанностей по трудовому договору в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п.п. «а» п. 3.1, п.п. «а» п. 3.3 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с действующими в Обществе правилами внутреннего трудового распорядка, 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье.

Пунктом 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом АО «АНХРС» от ** №, введенных в действие с **, установлено, что основным режимом работы в Обществе является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при которой: для работников РСЦ-2 начало ежедневной работы - 8 часов 00 минут, окончание - в 17 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания устанавливается с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные - суббота и воскресенье.

** генеральным директором АО «АНХРС» издан приказ № «О соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов». Из содержания приказа следует, что он издан в целях соблюдения требований к организации пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с Положением АО «АНХК» Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-100 (п.7.18.2).

Согласно п.п. «б» п.1.2 приказа к нарушениям внутриобъектового режима относится нахождение на территории работника в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.

Судом установлено, что между АО «АНХК» (заказчик) и АО «АНХРС» (подрядчик) заключен договор № от ** на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования, зданий и сооружений объектов АО «АНХК», по условиям которого подрядчик обязуется в 2020 году выполнить работы по капитальному ремонту технологического оборудования, зданий, сооружений на объектах АО «АНХК», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Судом также установлено, что между АО «АНХК» (заказчик) и ООО «РН-Ведомственная охрана» (исполнитель) заключен договор № от ** на оказание охранных услуг. В соответствии с п.3.4 Договора Пропускной и Внутриобъектовый режим устанавливает АО «АНХК».

Положением АО «АНХК» об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-100, утвержденным распоряжением АО «АНХК» от ** №, введенным в действие с **, установлено (пп. «б» п.4.1.1), что работникам сторонних организаций, расположенных на территории АО «АНХК», в частности, АО «АНХРС», оформляются постоянные личные пропуска; (п.п.7.1, 7.2), что при нарушении пропускного и внутриобъектового режимов акт задержания нарушителя составляется охранником ОП. Лица, задержанные с признаками алкогольного опьянения, с их личного согласия, отраженного в акте задержания, доставляются охранниками ОП в ЧУ «МСЧ-36» на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (п.7.5). В случае установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, после составления установленных документов (акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, протокол медицинского освидетельствования либо акта установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения) извещается руководитель структурного подразделения (п.7.7). Согласно Положению пропускной режим осуществляется через контрольно-пропускные пункты, где установлена система контроля управления доступом, контроль входа (выхода) осуществляется по пластиковым пропускам.

** в 08-19 часов истец был задержан сотрудником охраны ФИО4 при входе на территорию ОПП КПП-10 пост №а с подозрением на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О задержании Хитрихеева А.С. за нарушение пропускного и внутриобъектового режима представителями ООО «РН-Ведомственная охрана» составлен акт.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, проведенного в ЧУ МСЧ-36 ** с 08-57 часов до 09-30 часов у Хитрихеева А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 09-04 часов - 0,465 мкг/л, в 09-25 час. - 0,450 мкг/л.

Так, из акта освидетельствования от ** следует, что врач ФИО5, проводивший освидетельствование, обнаружил у Хитрихеева А.С. алкогольное опьянение, а также отразил клинические признаки алкогольного опьянения: дезориентация в ситуации, гиперемия лица, потливость, зрачки расширены, реакция на свет вялая, тремор пальцев рук, век, языка, речь смазана, пошатывается при поворотах, в позе Ромберга неустойчив и др.

В акте со слов истца указано, что он последний раз употреблял алкоголь ** с 19-00 часов по 21-00 часов, пил пиво около 3л.

В акте освидетельствования от ** Хитрихеевым А.С. сделана отметка о том, что с актом освидетельствования он ознакомлен **, своего отношения к результатам медицинского освидетельствования не выразил.

** у Хитрихеева А.С. работодателем затребовано письменное объяснение, в котором истец факт установления у него ** алкогольного опьянения не отрицал, при этом просил уволить его по собственному желанию.

** на имя генерального директора АО «АНХРС» от начальника РСЦ-2 ФИО6 поступила докладная записка № о необходимости увольнения истца за грубое нарушение дисциплины труда.

Приказом от ** №/к трудовой договор с истцом Хитрихеевым А.С. расторгнут по пп. «б» п.6 ч.1, ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка № от ** начальника РСЦ-2 ФИО6, объяснения Хитрихеева А.С. от **, акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от **, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **.

Приказ об увольнении истцу объявлен должностными лицами ответчика **; истец отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом, о чем в приказе имеется соответствующая отметка.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Оценивая законность приказа об увольнении Хитрихеева А.С. с работы по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Хитрихеева А.С. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического опьянения или иного токсичного), утвержденный Приказом министерства здравоохранения РФ от ** №н, распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования, в том числе работника, появившегося на работе с признаками опьянения, по направлению работодателя.

Актом медицинского освидетельствования от ** установлен факт нахождения Хитрихеева А.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма акта были соблюдены в соответствии с вышеуказанным Порядком.

Техническое средство измерения, использованное для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - АКПЭ-01 прошло государственную проверку **. Максимальная абсолютная погрешность прибора составляет 0,006 мг/л. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.10 Порядка). Результаты исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 09-04 часов - 0,465 мкг/л., в 09-25 часов - 0,450 мкг/л.

Кроме того, факт нахождения Хитрихеева А.С. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не выявлено. Показания свидетелей не противоречат материалам дела.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192-193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание в данном случае соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая, что истец работал на опасном производственном объекте.

Согласно инструкции по охране труда для слесаря по ремонту технологических установок №, работа истца сопряжена с повышенной опасностью, в том числе с работой на высоте на опасных производственных объектах АО «АНХК», в связи с чем нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу как для него самого, так и для других работников АО «АНХРС», АО «АНХК» и работников других организаций, расположенных на территории АО «АНХК» и/или выполняющих работы/оказывающих услуги на территории АО «АНХК.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Установив доказанным факт нахождения Хитрихеева А.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, проверив процедуру увольнения, суд считает, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку увольнение истца на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено правомерно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

Довод истца о том, что он не мог, не должен и не обязан ** выполнять трудовые обязанности со ссылкой на Указ Губернатора Иркутской ... от ** №-уг, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4,5 данного Указа приостановлена (ограничена) на период с ** по ** деятельность организаций в соответствии с Перечнем организаций, установленных в Приложении №. Перечнем приостановлена (ограничена) деятельность сферы бытового обслуживания населения и деятельность в области розничной торговли непродовольственными товарами. При этом деятельность производственных организаций, к которым относится ответчик, не приостанавливалась и не ограничивалась.

Довод истца о том, что он не должен был работать ** со ссылкой на Указы Президента РФ об объявлении нерабочих праздничных дней, является несостоятельным.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от ** N 206, "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от ** N 239, "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от ** N 294, периоды с 30 марта по **, с 6 мая по ** объявлены нерабочими днями.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ** N 294 режим нерабочих дней был продлен до ** включительно. Указом Президента Российской Федерации от ** N 316 режим нерабочих дней отменен с ** Вместе с тем региональным властям было предоставлено право вводить такой режим в отношении отдельных организаций. Так, согласно п. 1 Указа Президента РФ от ** N 316 руководителям субъектов РФ надлежит определить территории, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, а также приостановить (ограничить, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций и индивидуальных предпринимателей с учетом рекомендаций Роспотребнадзора и главных санитарных врачей субъектов РФ.

При этом режим "Повышенная готовность", введенный на территории Иркутской ..., устанавливающий самоизоляцию граждан в связи с угрозой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не распространяется на случаи следования к месту работы и обратно.

В соответствии с указом губернатора Иркутской ... от 14.05.2020г. №-уг граждане вправе передвигаться по территории Иркутской ... при следовании к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и областными правовыми актами. Следовательно, если деятельность организации не приостановлена, то работники могут работать, и эти дни являются рабочими для всех работников организации. Исключение составляют работники, которые обязаны соблюдать самоизоляцию (лица старше 65 лет).

С учетом изложенного, доводы истца основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием для признания действий ответчика незаконными и противоречащим нормам действующего законодательства.

Довод истца о том, что он по указанию своего непосредственного руководителя ФИО7 с марта 2020 года находился на самоизоляции, трудовые функции не выполнял, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, письменными материалами дела (табелями учета рабочего времени, расчетными листками).

Свидетель ФИО7, начальник участка № РСЦ-2 АО «АНХРС», суду пояснил, что он указание о самоизоляции истцу не давал; с конца марта 2020 года участок продолжал работать в связи с производственной необходимостью в силу непрерывно действующего производства на объектах АО «АНХК»; 25 и ** истец находился на работе, ** истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт работы истца в указанный период подтверждается письменными материалами дела:

- табелем учета рабочего времени за май 2020, из которого следует, что с 01 по ** у истца были выходные дни; 6, 7 и ** истец находился на работе; с 9 по ** у истца были выходные дни; с 11 по ** истец находился в учебном отпуске; 25 и ** истец находился на работе, ** истец на работе отсутствовал, 28 и ** истец на работе отсутствовал по невыясненной причине;

- табелем учета рабочего времени за апрель 2020, из которого следует, что с 01 по ** истец на работе отсутствовал по невыясненной причине; 8,9 и ** истец находился на работе; с 11 по ** у истца были выходные дни; 13,14,15,16,17 истец находился на работе; с 18 по ** у истца были выходные дни; 20,21,22,23 и ** истец находился на работе; с 25 по ** у истца были выходные дни; 27,28,29 и ** истец находился на работе;

- табелем учета рабочего времени за март 2020, из которого следует, с 01 по ** - период временной нетрудоспособности истца в связи с болезнью, с 19 по ** истец находился в отпуске;

- расчетным листком за июнь 2020 года, из которого следует, что истцу начислена компенсация отпуска при увольнении 13955,20 руб., удержан НДФЛ 1815 руб., выплачено 16255 руб.;

- расчетным листком за май 2020 года, из которого следует, что истцу начислено: оплата по производственным нарядам за отработанные 5 дней (39 часов) 2218,71 руб., учебный отпуск за 14 дней 11547,90 руб., доплата за вредные условия труда 88,75 руб., северная надбавка для нерабочих праздничных дней 210 руб., районный коэффициент для нерабочих праздничных дней 210 руб., доплата до МРОТ (39 часов) 1285,51 руб., северная надбавка 1077,89 руб., районный коэффициент 1077,89 руб., оплата нерабочих праздничных дней 700 руб., удержано: НДФЛ 2394 руб. и профвзносы 177,17 руб., выплачено 16608,16 руб., долг за предприятием на конец месяца 4115,05 руб.;

- расчетным листком за апрель 2020 года, из которого следует, что истцу начислено: оплата по производственным нарядам за отработанные 17 дней (135 часов) 7680,16 руб., с 1 по ** истец на работе отсутствовал по невыясненной причине 5 дней (40 часов), доплата до МРОТ 1370,06 руб., доплата за вредные условия 307,21 руб., северная надбавка 2807,23 руб., районный коэффициент 2807,23 руб., удержано: НДФЛ 1946 руб., по исполнительному листу 3998,44 руб. и профвзносы 149,72 руб., выплачено 4316,10 руб., долг за предприятием на конец месяца 4877,73 руб.;

- расчетным листком за март 2020 года, из которого следует, что истцу начислено: оплата больничных листов 726,21 руб., удержано: НДФЛ 94 руб., по исполнительному листу 316,11 руб., выплачено 241,40 руб., долг за предприятием на конец месяца 316,10 руб.;

- приказом генерального директора АО «АНХРС» №/л3 от ** о предоставлении Хитрихееву А.С. с ** по ** дополнительного отпуска в связи с обучением с сохранением среднего заработка работникам, совмещающим работу с обучением.

При составлении акта задержания истца сотрудники ООО «РН-Ведомственная охрана» действовали в соответствии с требованиями Положения АО «АНХК» об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах. В акте истцом собственноручно выполнена запись: «С медицинским освидетельствованием согласен». В связи с этим, доводы истца о необоснованном направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками охраны, проведении освидетельствования без его согласия судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, Частное учреждение «МСЧ-36» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-38-01-003216 от **, в соответствии с которой имеет право на проведение медицинских осмотров, в том числе на состояние алкогольного опьянения по адресу: 665830, Иркутская ..., территория ОАО «АНХК» ПСК, хозяйственный цех. Врач ФИО5 с ** по ** прошел обучение по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что подтверждено удостоверением № от 2018 года, выданным ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Просьба истца об увольнении по собственному желанию, изложенная в объяснении от **, не свидетельствует о реализации им права по расторжению трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хитрихееву А.С. к «АНХРС» в полном объёме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Хитрихееву Антону Сергеевичу к АО «Ангарскнефтехимремстрой» о признании незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение судом изготовлено **.