Решение по делу № 8Г-37749/2023 [88-41841/2023] от 16.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                Дело 88-41841/2023

                                                             № материала 1-й инстанции №2-1639/2023

УИД№ 61RS0022-01-2023-000320-52

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            8 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганрогского городского суда <адрес> от 14.06.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.09.2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя понесенных при рассмотрении ее иска к АО «Почта России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в общей сумме 30000 рублей.

В обоснование заявления указала, что 17.01.2023 года она заключила с представителем - ФИО6, ФИО5 возмездный договор об оказании правовых услуг в рамках гражданского дела № года в ее интересах к ответчику - АО «Почта России», оплатила представителям 30 000 рублей, каждому представителю по 15 000 рублей в счёт возмездного договора об оказании правовых услуг без номера от 17.01.2023 года. Объем правовых услуг, который выполнили представители истицы следующий: Предоставили истице устные консультации, разъяснили перспективу дела. Напечатали возмездный договор об оказании правовых услуг от 17.01.2023 года предварительно согласовав все его условия. Напечатали расписку к возмездному договору об оказании правовых услуг от 17.01.2023 года в получении от истицы денежных средств в размере 30 000 рублей, каждому по 15000 рублей. Составили акт выполненных правовых услуг от 30.04.2023 года. Составили исковое заявление к ответчику АО «Почта России» с требованием о компенсации морального вреда. Ознакомились с гражданским делом № и материмом гражданского дела №, рассмотренного мировым судьёй 28.11.2022 г. по факту незаконного обогащения ответчиком АО «Почта России». Составили заявление об отложении слушания дела №, назначенного судом на 28.02.23 года в 12:30. Напечатали и приобщили к материалам гражданского дела письменную правовую позицию от 27.02.2023 года по делу №. Осуществили представительство в Таганрогском городском суде в интересах заказчика. Составили заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 Составили заявление о выдаче трех копий решения Таганрогского городского суда <адрес> от 27.03.2023 года и исполнительного листа. Просит суд учесть, что согласно постановления мэра <адрес> - ФИО4 от 28.09.2010 года № заявитель является малоимущим гражданином, испытывает тяжёлое материальное положение в этой связи представители заявителя определили гонорар меньше 76 000 рублей, всего определили сумму в размере - 30 000 рублей, в два раза ниже чем имели право определить и согласовать с заявителем. Ссылается, что ФИО1H. является человеком преклонного возраста, малоимущим гражданином в этой связи сумма в размере - 30 000 рублей для неё является значимой, просит суд взыскать её в полном объёме. Указывает, что тот факт, что суд удовлетворил иск частично, а ни в полном объёме не может служить правовым основанием для удовлетворения судебных расходов частично.

На основании изложенного, заявитель просила суд взыскать с заинтересованного лица по делу - АО «Почта России» в пользу заявителя ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей по оплате правовых услуг представителя ФИО6 Взыскать с заинтересованного лица по делу - АО «Почта России» в пользу заявителя ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей по оплате правовых услуг представителя ФИО5

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от 14.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.09.2023 года заявление ФИО1 о взыскании с АО «Почта России» расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Почта России» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как считает, что заявление подлежит полному удовлетворению. Считает, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к АО «Почта России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей.

В обоснование заявления указала, что 17.01.2023 года она заключила с представителем - ФИО6, ФИО5 возмездный договор об оказании правовых услуг в рамках гражданского дела № года в ее интересах к ответчику - АО «Почта России», оплатила представителям 30 000 рублей, каждому представителю по 15 000 рублей в счёт возмездного договора об оказании правовых услуг без номера от 17.01.2023 года. Объем правовых услуг, который выполнили представители истицы следующий: Предоставили истице устные консультации, разъяснили перспективу дела. Напечатали возмездный договор об оказании правовых услуг от 17.01.2023 года предварительно согласовав все его условия. Напечатали расписку к возмездному договору об оказании правовых услуг от 17.01.2023 года в получении от истицы денежных средств в размере 30 000 рублей, каждому по 15000 рублей. Составили акт выполненных правовых услуг от 30.04.2023 года. Составили исковое заявление к ответчику АО «Почта России» с требованием о компенсации морального вреда. Ознакомились с гражданским делом № и материмом гражданского дела №, рассмотренного мировым судьёй 28.11.2022 г. по факту незаконного обогащения ответчиком АО «Почта России». Составили заявление об отложении слушания дела №, назначенного судом на 28.02.23 года в 12:30. Напечатали и приобщили к материалам гражданского дела письменную правовую позицию от 27.02.2023 года по делу №. Осуществили представительство в Таганрогском городском суде в интересах заказчика. Составили заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 Составили заявление о выдаче трех копий решения Таганрогского городского суда <адрес> от 27.03.2023 года и исполнительного листа. Просит суд учесть, что согласно постановления мэра <адрес> - ФИО4 от 28.09.2010 года № заявитель является малоимущим гражданином, испытывает тяжёлое материальное положение в этой связи представители заявителя определили гонорар меньше 76 000 рублей, всего определили сумму в размере - 30 000 рублей, в два раза ниже чем имели право определить и согласовать с заявителем. Ссылается, что ФИО1H. является человеком преклонного возраста, малоимущим гражданином в этой связи сумма в размере - 30 000 рублей для неё является значимой, просит суд взыскать её в полном объёме. Указывает, что тот факт, что суд удовлетворил иск частично, а ни в полном объёме не может служить правовым основанием для удовлетворения судебных расходов частично.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости при присуждении судебных расходов, исходя из сложности дела, объема защищаемого права, пропорционально взыскиваемой в пользу истца суммы, объема оказанной представителями работы в рамках рассмотрения дела, решил снизить судебные расходы до 7 000 рублей.

Разумность взыскания судебных издержек в указанном размере не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам и руководствуясь положениями действующего законодательства, счел обоснованными выводы суда первой инстанции и согласился с ними.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителей судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом апелляционной инстанции учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассатора ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемым судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные постановления соответствующими приведенным выше положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При проверке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установления размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений (решения мирового судьи в неизменной части и апелляционного определения), в ее удовлетворении надлежит отказать.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.09.2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

     Судья                                                                    О.Н. Иванова