Решение по делу № 2-589/2015 от 18.05.2015

                                 Гр.дело № 2-589/2015

                                    Мотивированное решение

                                     изготовлено 17.07.2015

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда                     16 июля 2015 года

    Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    при секретаре Зудовой У.В.,

с участием истца Г.Т.П.,

представителя истца К.И.А., действующей на основании устного заявления истца в судебном заседании,

    представителя ответчика ИП С.Е.А. – Г.П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.П. к индивидуальному предпринимателю С.Е.А. о признании увольнения незаконным, признании факта возникновения трудовых отношений, изменении записи в трудовой книжке и замене трудовой книжки, о взыскании заработной платы за фактически отработанное время и за время вынужденного прогула, о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности по производству отчислений в фонды,

                        У С Т А Н О В И Л :

Истец Г.Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Е.А. и просит признать увольнение за прогул незаконным, а записи в трудовой книжке под №№ .... недействительными; признать период её работы у ИП С.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула; обязать ответчика заменить трудовую книжку на новую с восстановлением в ней имеющихся записей с учетом решения суда; внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию; обязать ответчика произвести за неё отчисления в фонды в соответствии с действующим законодательством за весь период её работы у ИП С.Е.А.; взыскать с ответчика причитающуюся заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП С.Е.А. на должность парикмахера-универсала в салон красоты «<данные изъяты>» и с этого же времени фактически приступила к работе. При поступлении на работу трудовой договор с ней не заключался. Спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с должностной инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № ...., датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что дата начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, был установлен испытательный срок в <данные изъяты> месяца. Она трудоустраивалась с условием, что работать будет по <данные изъяты> часов в день с графиком: <данные изъяты> дня работы / <данные изъяты> дня отдыха. Однако, график не соблюдался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и администратором салона Д.Н.А. произошел конфликт. По телефону она предупредила С.Е.А. о том, что работать в таких условиях она не согласна и попросила урегулировать конфликт. С.Е.А. от решения данной проблемы самоустранилась. Процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, не произведена до настоящего времени, с приказом об увольнении ее не знакомили, не выплачено выходное пособие и заработная плата за фактически отработанное время. Трудовая книжка была выслана ей по почте и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, оказалась испорченной работодателем из-за внесения недостоверной информации о периоде работы у ИП С.. Кроме того, ей стало известно, что она уволена за прогул, хотя никто к дисциплинарной ответственности ее не привлекал, объяснений с нее не требовал. С работы она была вынуждена уйти из-за несоблюдения работодателем режима труда и отдыха, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул к ней применено неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ она получила справку об отчислениях в пенсионный фонд работодателями, из которой увидела, что С.Е.А. начала производить за нее отчисления в пенсионный фонд только с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она нигде не работала, что не соответствует действительности. До ДД.ММ.ГГГГ она не могла трудоустроиться из-за того, что С.Е.А. удерживала документы, а после их получения она не может трудоустроиться на нормальную работу, так как трудовая книжка испорчена. Поведение С.Е.А. к ней как к работнику показывает явное превосходство и преимущество, унижает ее как человека и личность, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, выраженные в нарушении ее права на работу в достойных условиях труда, на соблюдение режима труда и отдыха, на своевременное получение заработной платы, на компенсацию за неиспользованные отпуска, на законное увольнение и на возможность дальнейшего трудоустройства.

В судебном заседании истец Г.Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что по профессии она парикмахер. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в салон «<данные изъяты>» к ИП С.Е.А. парикмахером и в этот же день приступила к работе. При трудоустройстве между ней и работодателем было достигнуто соглашение о работе по графику <данные изъяты> рабочих дня / <данные изъяты> выходных дня с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Однако на самом деле пришлось работать по графику с тремя рабочими днями и одним выходным днем. Кроме того, в выходной день часто вызывали на работу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, на которой пробыла около двух часов, а затем позвонила С.Е.А. и предупредила ее, что оставляет свое рабочее место и выполнять работу не намерена до урегулирования ситуации с режимом рабочего времени. После этого в течение последних дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу она не выходила, ждала звонка от С.Е.А., сама с ней не связывалась, жила на случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ она получила судебную повестку и в суде получила копию искового заявления, из которого узнала, что уволена за прогул. С приказом об увольнении ее до сих пор не ознакомили, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте она не давала. Трудовую книжку С.Е.А. выслала ей по почте, и она получила ее ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение за прогул просит признать незаконным, так как прогул не совершала. Отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ объясняет наличием конфликтной ситуации на работе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она за счет работодателя проходила обучение и в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. спросила у нее – как она намерена возвращать деньги за учебу, поэтому боялась, что с нее начнут требовать деньги за обучение.

Представитель истца К.И.А. исковые требования Г.Т.П. поддержала в полном объеме. По ее мнению, увольнение Г.Т.П. является незаконным, так как процедура увольнения работодателем не была соблюдена. Нахождение истца на работе ДД.ММ.ГГГГ было для нее невыносимым, поэтому она вынуждена была уйти из салона. Обращает внимание на то, что докладная записка об отсутствии Г.Т.П. на рабочем месте составлена ДД.ММ.ГГГГ, а акт отсутствия на рабочем месте составлен в <адрес> и в отношении непонятно какого работника. Приказ о приеме Г.Т.П. на работу не составлялся, а в представленном приказе – подпись от имени Г.Т.П. поддельная. С приказом о расторжении трудового договора истец до сих пор не ознакомлена.

    Представитель ответчика Г.П.И. исковые требования не признал в полном объеме по причине законности оспариваемого увольнения Г.Т.П. и пропуска ею срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Он пояснил суду, что истец была принята на должность парикмахера к ИП С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен трудовой договор. До этого с ДД.ММ.ГГГГ она стажировалась у ИП С. без оформления трудовых отношений и на официальном трудоустройстве не настаивала. С.Е.А. заключила с ней трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ только для того, чтобы отправить ее на обучение. Обучение Г.Т.П. проходило в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено С.Е.А. Запись в трудовой книжке Г.Т.П. о ее трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ была сделана по просьбе самой Г.Т.П., которая собиралась взять кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.П. по телефону поставила в известность С.Е.А. о том, что покидает рабочее место. С. ее предупредила, что в таком случае она будет уволена за прогул. После ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.П. на работу больше не выходила, на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул. Трудовую книжку Г.Т.П. пытались вручить в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но этого сделать не удалось и книжку выслали Г.Т.П. по почте. Поскольку она получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, то пропустила месячный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать полностью.

Истец Г.Т.П. с возражениями ответчика по поводу пропуска срока для обращения в суд не согласилась и пояснила, что у нее не имелось денежных средств для обращения за юридической помощью и составления искового заявления. Кроме того, она часто болеет, так как у нее хронический гайморит, и в период времени до предъявления иска в суд плохо себя чувствовала. За медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно, на больничных листах не находилась.

Заслушав объяснения истца, его представителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.    

    При пропуске по уважительным причинам установленного законом срока, он может быть восстановлен судом.

    В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

    В части 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ об увольнении истицы издан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовую книжку Г.Т.П. получила ДД.ММ.ГГГГ, то с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и пени за несвоевременно выплаченную заработную плату она могла обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о признании факта возникновения трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении соответствующих отчислений в фонды с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за фактически отработанное время – в трехмесячный срок со дня, когда она узнала о нарушении своего права, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о том, что она трудоустроена к С.Е.А. не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.П., как следует из ее пояснений в судебном заседании, узнала из искового заявления, которое получила перед своим днем рождения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она присутствовала на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых рассматривалось гражданское дело по иску С.Е.А. к ней о взыскании денежных средств, уплаченных за ее обучение, и факт ее трудоустройства к ИП С.Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ был установлен судом и отражен в решении по делу.

Однако, с данными исковыми требованиями Г.Т.П. обратилась в Верхнесалдинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ее доводы о том, что она не имела материальных средств для оплаты помощи юриста и плохо себя чувствовала, в качестве уважительных причин пропуска срока суд не может принять во внимание, поскольку она не была лишена возможности обратиться в суд, оформив исковое заявление самостоятельно. Кроме того, истица пояснила в судебном заседании, что в период невыхода на работу к ИП С.Е.А. она подрабатывала частным образом. Ссылка истицы на наличие хронического гайморита также не может быть признана судом состоятельной, поскольку такое заболевание препятствием для обращения в суд не является.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Г.Т.П. в установленные законом сроки имела реальную возможность подать в суд данный иск, однако не сделала этого при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих ей обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд не находит оснований для восстановления ей пропущенного срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд с иском Г.Т.П. пропущен по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем ей следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Г.Т.П. к индивидуальному предпринимателю С.Е.А. о признании увольнения незаконным, признании факта возникновения трудовых отношений, изменении записи в трудовой книжке и замене трудовой книжки, о взыскании заработной платы за фактически отработанное время и за время вынужденного прогула, о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности по производству отчислений в фонды отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                     О.А.Адамова