Решение по делу № 2-2801/2018 от 30.05.2018

Дело №2-2801/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Л.Ю. Казаковой,

при секретаре М.В. Алексеевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, в виде утраты имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском, с учетом его уточнения (л.д.<данные изъяты>), к ФИО2, о взыскании убытков, в связи с утратой имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о вложении истцом денежных средств в развитие бизнеса ответчика, путем предоставления торгового оборудования. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ года истцом было приобретено торговое оборудование на общую сумму <данные изъяты> руб., которое было доставлено и размещено в магазине ответчика по адресу: <адрес>. В дальнейшем часть оборудования была вывезена истцом, а оставшаяся часть оставалась в пользовании ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудничество между истцом и ответчиком было прекращено, однако ответчик отказался вернуть имущество, принадлежащее истцу, в результате чего у ответчика осталось имущество истца общей стоимостью <данные изъяты> руб..

Кроме того, как указывает истец, она понесла расходы, связанные с ремонтом торгового помещения по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе, приобретение и монтаж оконного блока на сумму <данные изъяты> руб.; приобретение строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> руб..

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 301 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу убытки в виде утраты имущества, в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера на ведение дела (л.д.<данные изъяты>), отказались от исковых требований в части взыскания суммы расходов на строительные материалы для ремонта помещения магазина в сумме <данные изъяты> коп.. На этом основании судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Исковые требования о взыскании стоимости принадлежащего истцу имущества, включая приобретение и монтаж оконного блока, в общей сумме <данные изъяты> коп., истец ФИО1, ее представитель ФИО4, поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагав их незаконными и необоснованными. Возражения представителя ответчика представлены суду в письменном виде (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО16 (привлечена к участию в деле судом – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, извещение их о времени и месте рассмотрения дела соответствует требованиям ст.165-1 ГК РФ, Главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы данного гражданского дела, отказной материал ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств (ст.59-60 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность об организации совместной деятельности по реализации в розницу продуктов питания, в том числе, хлебобулочных и кондитерских изделий собственного изготовления.

С этой целью ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, арендовал нежилое помещение в доме по <адрес>-<адрес> в <адрес> и открыл в нем магазин по продаже продуктов питания «<данные изъяты>».

В свою очередь, истец получила кредит в банке и приобрела на полученные денежные средства оборудование для магазина и пекарни, которое было доставлено в помещение магазина по <адрес>-<адрес>, в <адрес>.

В дальнейшем часть этого оборудования, по соглашению между сторонами, была перевезена в другую торговую точку, а часть оставалась в магазине по <адрес>-<адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил истцу о прекращении совместной деятельности, при этом отказался вернуть истцу принадлежащее ей имущество, находившееся в магазине по <адрес>-<адрес>, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, на основании сведений из государственного реестра ИП (л.д.<данные изъяты>) установлено, что ответчик был поставлен на учет в налоговом органе и зарегистрирован в качестве ИП, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ его деятельность в качестве ИП прекращена.

Договорами аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), заключенными между ответчиком (арендатор) и ФИО16 (арендодатель), подтверждается факт аренды ответчиком нежилого помещения по <адрес>-<адрес>, в <адрес>, для размещения магазина.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП ФИО6, приложения к данному договору в виде спецификаций поставляемых товаров (л.д.<данные изъяты>), чеков на оплату (л.д.<данные изъяты>), установлено, что истец приобрела у последнего торговое и кухонное оборудование на общую сумму <данные изъяты> руб. (без учета торговых скидок).

В том числе, согласно спецификаций поставляемых товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (со скидкой 5%), и на сумму <данные изъяты> руб. (со скидкой 5%), истцом было приобретено следующее оборудование:

-витрина «8МПС 1500», RAL 5017, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-мойка 2-хсекционная, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-конвекционная печь ALFA43GHU, количество 2 шт., по цене <данные изъяты> руб., стоимостью <данные изъяты> руб.;

-расстоечный шкаф LEV43RU, стоимостью <данные изъяты> руб..

-стеллаж 4 шт. по цене <данные изъяты> руб., стоимостью <данные изъяты> руб..

На основании спецификации от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены товары на общую сумму (со скидкой 5%) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:

-весы электронные «ВР4900-15» стоимостью <данные изъяты> руб.;

-весы электронные «ВР4900-30» стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании спецификации от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены товары на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:

-стол стоимостью <данные изъяты> руб.;

-шкаф стоимостью <данные изъяты> руб.;

-ящик денежный стоимостью <данные изъяты> руб.;

-прилавок рабочий стоимостью <данные изъяты> руб.;

-тумба 2 шт. по <данные изъяты> руб. стоимостью <данные изъяты> руб.;

-витрина 2 шт. по <данные изъяты> руб. стоимостью <данные изъяты> руб.;

-нож для сыра стоимостью <данные изъяты> руб..

Кроме того, в указанную спецификацию были включены транспортные услуги и указано, что доставка товара должна осуществляться по адресу: <адрес>-<адрес>, магазин «Две пятерочки»

Товарными накладными, актом № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что оборудование, приобретенное истцом у ИП ФИО6, было доставлено по адресу: <адрес>-<адрес>, магазин «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

Из пояснений ИП ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он заключал договор на поставку торгового оборудования с ФИО1, выбор торгового оборудования производился сторонами совместно, но оплату по договору производила только ФИО1, наличными денежными средствами. Приобретенное ею торговое оборудование, в том числе, которое он помнит: витрина 8 МПС, витрина с выкладной из нержавеющей стали, мойка 2-х секционная, конвекционная печь, тумба, стол для расчета с покупателями, шкаф для вещей, шкаф для денег, витрина под хлебобулочные изделия и весы до 15 и 30 кг - было доставлено на машине в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>-<адрес>, в <адрес>.

Также материалами дела (кассовыми чеками и заявкой на доставку - л.д.<данные изъяты>) подтверждается факт приобретения истцом в магазине ООО «Фортуна» ванны DONATONY, стальной эмалированной, без сифона, с ножками без ранта, стоимостью <данные изъяты> руб., смесителя РМС для ванны, по цене <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., которые также были доставлены по адресу: <адрес>-<адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в данном судебном заседании, подтверждается тот факт, что истец и ответчик осуществляли совместную деятельность по продаже продуктов питания в магазине «Две пятерочки», по <адрес>-<адрес> в <адрес>, а именно, как ответчик, так и истец, осуществляли продажу продуктов питания, находившихся в магазине, покупателям, решали необходимые вопросы с поставщиками товара, взаимодействовали между собой по вопросам деятельности магазина, открытия другой торговой точки.

Указанные свидетели также подтвердили факт нахождения в указанном магазине торгового оборудования, на которое истец указывала как на имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Также факт нахождения указанного истцом оборудования в магазине по <адрес>-<адрес>, в том числе, торговых стеллажей, двухсекционной металлической мойки, печей, подтверждается фотоматериалом, представленным истцом (л.д.___).

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО11, акта ввоза основных средств в нежилое помещение по <адрес>-<адрес> (л.д.____), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ответчиком было принято решение об открытии еще одной торговой точки по <адрес>-<адрес>, в связи с чем часть принадлежащего истцу оборудования была вывезена из магазина по <адрес>-<адрес> по адресу: <адрес>-<адрес>, в том числе, были вывезены:

-конвекционная печь ALFA43GHU, количество 2 шт.,

-расстоечный шкаф LEV43RU,

-стеллаж 1 шт.,

-стол металлический,

-тумбы под оборудование 4 шт.,

-весы электронные «ВР4900-15»,

-бытовой холодильник однокамерный «Бирюса»,

-миксер, 20л.,

-тестомес, 40л.,

-лотки под хлеб-4шт.,

-формы под хлеб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца в той части, что она имела в собственности определенное торговое и иное оборудование, которое было передано в фактическое владение ответчика (установлено в арендуемом им помещении) и предназначалось для совместного использования при осуществлении деятельности по организации продуктового магазина.

Ответчиком указанные обстоятельства опровергнуты не были, поскольку каких-либо доказательств, устанавливающих иные обстоятельства, суду не представлено.

При этом из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, письменных пояснений, следует, что ответчик предоставил истцу возможность организовать на территории своего магазина пекарню, с этой целью она завозила и размещала там свое оборудование, вместе с тем она осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве розничной торговли продуктами питания в магазине по <адрес>-<адрес>. Кроме того, истец иногда выходила работать в качестве продавца в магазине ответчика.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в Отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ранее знакомая ФИО2, по устной договоренности между ними, исполняла обязанности продавца в магазине «Две пятерочки» в течение двух месяцев. При этом ответчик также не отрицал, что в магазине имелось оборудование, принадлежащее ФИО1.

Вместе с тем, в силу требований ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае факты, указанные стороной ответчика, не были подтверждены какими-либо доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Также суд считает доказанным факт, что часть оборудования, после того, как стороны прекратили осуществление совместной деятельности, осталась у ответчика.

В частности, из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ими была открыта торговая точка по <адрес>-<адрес>, она по просьбе ответчика передала ему ключи от магазина по <адрес>-<адрес>, о чем сообщила в охранную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, ей что закрывает магазин и прекращает с ней совместную деятельность. Также, как указывает истец, он отказался вернуть принадлежащее ей торговое оборудование, которое оставалось в магазине по <адрес>-<адрес>.

Указанные пояснения истца подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в отказном материале ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 самовольно удерживает принадлежащее ФИО1 торговое оборудование, находящееся в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>.

В своих объяснениях по этому факту, данных в органах полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец указывала на те же обстоятельства, что в исковом заявлении, ее пояснения являются последовательными и противоречий не содержат, в том числе, в части перечня имущества, которое осталось в незаконном владении ответчика.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале, торговое оборудование, находящееся в вышеуказанном магазине, принадлежит ему и приобреталось на его собственные денежные средства. ФИО1 забрала принадлежащее ей торговое оборудование.

При этом в подтверждение того, что имеющееся в магазине оборудование было приобретено им на собственные денежные средства, ответчиком в органы полиции были представлены следующие доказательства: незаверенные копии паспорта и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на холодильную витрину «Иней-8МП», расписки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ответчику холодильной витрины «Бирюса» по цене <данные изъяты> руб., расписки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ответчику торговой витрины «8МПС 1500», по цене <данные изъяты> руб., расписки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ответчику витрины стеклянной с подтоварником – 2 шт., на сумму <данные изъяты> руб., мойки двухсекционной из нержавейки (цвет голубой) по цене <данные изъяты> руб., прилавка торгового с ящиком для денег по цене <данные изъяты> руб., весов торговых по цене <данные изъяты> руб..

Подлинные документы органам дознания, а также суду, представлены не были, представитель ответчика на них в своих пояснениях не ссылался, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что оборудование, принадлежащее истцу, не могло быть размещено в магазине по <адрес>-<адрес>, поскольку подтверждают только факт приобретения ответчиком некоторого оборудования для указанного магазина, что не оспаривала истец, однако эти доказательства не опровергают, сами по себе, те доказательства, которые были представлены истцом.

При этом ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, где было указано на преждевременность вынесенного решения, поскольку органом дознания не принято мер к возврату имущества истца и было указано на необходимость при дополнительной проверке, в том числе, принять меры к установлению места нахождения имущества истца, составить при этом соответствующий протокол и фототаблицы, изъять указанное имущество и передать на ответственное хранение собственнику.

Однако этого сделано не было, в том числе, по причине того, что ответчик уклонился от предоставления органу дознания возможности осмотреть помещение магазина. В частности, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в отказном материале, ответчик сообщил должностному лицу, что в г.Бийске отсутствует, обещал прибыть для дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Приобский».

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, а между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения.

В суд ответчик для дачи пояснений также не явился, никаких доказательств в обоснование своих возражений по иску суду не представил.

В то же время, доводы ответчика в той части, что истец забрала принадлежащее ей оборудование, при этом вещи вывозились ею два раза, в силу требований ст.56 ГПК РФ, подлежат доказыванию именно ответчиком, поскольку имущество находилось в фактическом владении ответчика (располагалось в арендуемом им помещении, ключи от помещения находились у него).

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд считает необходимым согласиться с истцом в той части, что ее права нарушены и подлежат защите в судебном порядке. Определяя способ защиты нарушенного права, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (речь идет о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны).

Таким образом, для квалификации имущества (денежных средств), как неосновательного обогащения, во всех случаях защиты нарушенного права таким способом, юридическое значение имеет лишь объективный результат в виде безвозмездного получения ответчиком (приобретения или сбережения) имущества или имущественных прав, без должного правового основания.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что между сторонами имели место определенные правоотношения, имеющие имущественный характер, которые, однако, не приняли форму гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

На основании требований ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку стоимость торгового оборудования, размещенного истцом в помещении, арендуемом ответчиком, превышает сумму 10000 руб., то, соответственно, устное соглашение, состоявшееся между сторонами, не может считаться основанием для возникновения между ними каких-либо прав и обязанностей.

При этом договор в письменной форме, позволяющий установить стороны договора, его предмет, цену, взаимные обязательства сторон, порядок и сроки их выполнения, и другие необходимые условия, между истцом и ответчиком не заключался, соответственно, сделка между сторонами юридически не совершалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно, то есть, без надлежащих правовых оснований, удерживает у себя имущество, принадлежащее истцу.

При этом, как указывает истец, в настоящее время судьба принадлежащего ей имущества неизвестна, поскольку магазин закрыт, ответчик от аренды нежилого помещения по <адрес>-<адрес>, отказался, все имущество вывез в неизвестном направлении, при этом имеются основания полагать, что ответчик продает данное имущество, в связи с чем его возврат в натуре невозможен.

Указанные доводы истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения, состоявшимся между ответчиком и собственником помещения, пояснениями представителя ответчика, подтвердившего в судебном заседании этот факт, пояснениями свидетеля ФИО10, представленным истцом фотоматериалом.

В соответствии с требованиями ст.ст.1104-1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости принадлежащего ей имущества основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления и не опровергается имеющимися по делу доказательствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (когда истец обратилась в органы полиции с соответствующим заявлением) и на день рассмотрения дела судом (поскольку иное не установлено), ответчик удерживает у себя следующее имущество, принадлежащее истцу:

-витрина «8МПС 1500», RAL 5017, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-мойка 2-х секционная, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-стеллаж 3 шт. по цене <данные изъяты> руб., стоимостью <данные изъяты> руб..

-весы электронные «ВР4900-30» стоимостью <данные изъяты> руб.

-шкаф стоимостью <данные изъяты> руб.;

-ящик денежный стоимостью <данные изъяты> руб.;

-прилавок рабочий стоимостью <данные изъяты> руб.;

-витрина 2 шт. по <данные изъяты> руб. стоимостью <данные изъяты> руб.;

-нож для сыра стоимостью <данные изъяты> руб.;

-ванна DONATONY, смеситель РМС для ванны, общей стоимостью <данные изъяты> руб..

Всего на сумму: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Цена товара подтверждается сведениями, имеющимися в спецификациях, товарных накладных, кассовых чеках, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп..

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оконного блока и работ по его монтажу в сумме <данные изъяты> коп., суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы.

В частности, указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт, что ответчик в этом случае получил какую-либо выгоду за счет истца, поскольку он не являлся собственником помещения, где был установлен оконный блок, практически сразу же после прекращения совместной деятельности между истцом и ответчиком, последний расторг договор аренды, вернув его во владение собственника.

При этом нормами ст.623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По данному делу установлено (заявлено ответчиком и не опровергнуто истцом), что письменное согласие собственника помещения на установку оконного блока истцом или ответчиком получено не было, договора аренды каких-либо условий, свидетельствующих о том, что арендатор вправе был самостоятельно производить какие-либо конструктивные изменения нежилого помещения, а также получить в последствие возмещение от арендодателя произведенных им затрат, не содержат.

Иных обстоятельств, дающих основания полагать, что установка окна в арендуемом помещение была признана арендодателем его улучшением и ответчик получил какую-либо компенсацию за него, судом также не установлено, напротив, из имеющихся по делу доказательств, в том числе, пояснений истца, усматривается, что после передачи арендованного имущества его собственнику помещение было приведено в прежнее состояние.

Доводы истца в той части, что указанные действия были произведены ответчиком, который и забрал оконный блок себе, не были подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем нельзя признать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца.

Также указанная сумма не может считаться убытками истца, причиненными по вине ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, в том числе, в виде утраты имущества, подлежат возмещению лицом, со стороны которого были допущены противоправные действия, находящиеся в прямой причинной связи с возникновением убытков.

В данном случае установлено, что истец добровольно произвела указанные расходы, с целью установки оконного блока в магазине, где намеревалась совместно с ответчиком осуществлять деятельность по продаже продуктов питания, данные действия истца не находятся в причинной связи с какими-либо противоправными действиями ответчика.

Также к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.303 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает порядок расчетов между собственником и фактическим владельцем имущества при возврате имущества из незаконного владения, в то время, как ответчик не являлся собственником помещения магазина, а истец не являлась его фактическим владельцем.

Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований….

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> коп. (в качестве неосновательного обогащения).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы (на оплату государственной пошлины) в сумме <данные изъяты> коп..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Л.Ю. Казакова