Решение от 22.02.2022 по делу № 33-47/2022 (33-5983/2021;) от 12.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2021-000526-38 33-47/2022 (33-5983/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой В.В. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Глотовой В.В.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения представителя истца Глотовой В.В. – Терещенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глотова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 9 декабря 2019 г. по 25 апреля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 7 августа 2019 г. она у ответчика приобрела ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации, через непродолжительное время после покупки, обнаружились: критический сбой операционной системы «Майкрософт Виндоус» с кодом ошибки BSоD VIDEO_TDR_FAILURE отображаемой на экране и перегрев процессора с последующим зависанием ноутбука, что делает товар непригодным для использования. Обратившись к ответчику с претензией, ноутбук был принят для проведения гарантийного ремонта, однако по возвращению товара ей пояснили, что ремонт не проводился, были только сброшены настройки и проведено обновление программного обеспечения. Спустя непродолжительное время недостатки проявились вновь, в связи с чем, 27 ноября 2019 г. она обратилась к продавцу с повторной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, на что получила отказ, при этом ответчиком вновь была переустановлена операционная система и произведено обновление программного обеспечения, которое не устранило недостаток.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 августа 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

На указанное решение Глотовой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Приводит доводы о наличии в приобретенном ею товаре заявленных недостатков. Также оспаривает выводы судебной экспертизы.

Истец Глотова В.В. и представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2019 г. стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в магазине ответчика ООО «ДНС Ритейл» ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб.

4 сентября 2019 г. истец обратилась к продавцу с претензией о наличии неисправностей в ноутбуке: появлении синего экрана с кодом остановки BSоD VIDEO_TDR_FAILURE при подключении USB- устройств, при работе в интернете, а также о критическом нагревании прибора.

После получения претензии ноутбук был направлен на гарантийное обслуживание, по итогам которого в справке от 20.09.2019 года отражено, что был произведен сброс настроек и обновление программного обеспечения до рекомендованной производителем версии, заявленный клиентом дефект выявлен не был. Аппарат исправен и соответствует заводской спецификации. Ноутбук был возвращен истице и находился в ее эксплуатации.

27 ноября 2019 г. Глотова В.В. снова обратилась к продавцу с претензией, ссылаясь на те же неисправности, в которой просила возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Требования удовлетворены не были.

В ходе проверки качества ноутбука снова был произведен сброс настроек и обновление программного обеспечения и 6 декабря 2019 г. товар возвращен покупателю.

6 февраля 2020 г. Глотова В.В. вновь подала претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

7 сентября 2020 г. Глотова В.В. обратилась в специализированный центр ИП Светлов для проведения комплексной диагностики ноутбука, в ходе которой заявленные дефекты были подтверждены, что отражено в Акте №3144 от 21 января 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт».

Согласно выводам эксперта в представленном на экспертизу ноутбуке недостатки и неисправности отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт» от 14 июля 2021 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, Глотова В.В. дважды обращалась к продавцу с наличием неисправности в ноутбуке (4 сентября 2019 г. и 27 ноября 2019 г.): периодическое возникновение BSoD с кодом VIDEO_TDR_FAILURE, зависает, ЦПУ греется до 95 градусов.

Дважды продавец устранял недостатки путем произведения сброса настроек и обновления программного обеспечения ноутбука.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена повторная техническую экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Попову Евгению Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от 17 января 2022 г. №237/2-2021, заявленные истцом недостатки ноутбука подтверждены.

Данная экспертиза не оспорена сторонами по делу, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В этой связи заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Так как названным экспертным заключением подтверждено наличие недостатков в товаре, указанные недостатки устранялись продавцом дважды путем произведения сброса настроек и обновления программного обеспечения ноутбука, следовательно, в товаре имеется существенный недостаток.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука HP 15-db1042ur (HD), серийный номер <данные изъяты> от 7 августа 2019 г., заключенный между Глотовой В.В. и ООО «ДНС Ритейл»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи расторгнуть, на Глотову В.В. в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей подлежит возложению обязанность по возврату товара в течение 10 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

На основании положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27 ноября 2019 г. Глотова В.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи ноутбука и просила возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за товар.

Таким образом, требования покупателя должно было быть удовлетворено не позднее 7 декабря 2019 г.

Следовательно, с 8 декабря 2019 г. подлежала начислению неустойка.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 9 декабря 2019 г. по 25 апреля 2021 г.

В этой связи неустойка подлежит начислению и взысканию за указанный период в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался, на то, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, связанных с нарушением прав потребителя по невозврату денежных средств, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец в претензионном порядке потребовала от ответчика расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар.

Требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>)/<данные изъяты>).

В силу чт. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины, за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Новооскольского городского округа в размере <данные изъяты> руб. (требования материального характера и компенсация морального вреда).

Руководствуясь положениями ст.327.1, ст. ст. 328-329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Глотовой В.В. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи ноутбука HP 15-db1042ur (HD), серийный номер <данные изъяты> от 7 августа 2019 г., заключенный между Глотовой В.В. и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Глотовой В.В., уплаченные по договору купли-продажи ноутбука HP 15-db1042ur (HD), серийный номер <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 9 декабря 2019 г. по 25 апреля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Глотовой В.В. отказать.

Обязать Глотову В.В. возвратить ООО «ДНС Ритейл» ноутбук HP 15-db1042ur (HD), серийный номер <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Новооскольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 г.