Решение по делу № 22-2687/2024 от 02.08.2024

Судья 1-й инстанции: Мухаметова Н.Р.                                                 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника осужденного – адвоката Сосновской В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой Д.В., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Рогачева С.А. на приговор О. от Дата изъята , которым

Рогачев Сергей Александрович, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору О. от Дата изъята отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору О. от Дата изъята и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рогачеву С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы срок содержания Рогачева С.А. под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также срок содержания под стражей за периоды с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Рогачеву С.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Осужденный Рогачев С.А. освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором О. от Дата изъята Рогачев С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению. Цитируя нормы УПК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции при отмене условного осуждения по приговору О. от Дата изъята необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время как при назначении окончательного наказания, учитывая, что Рогачев С.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, суду первой инстанции необходимо было применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ с мотивировкой принятого решения. Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции приговор О. от Дата изъята изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав о применении положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рогачев С.А. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Кроме того считает, что квалификация его действий, а также вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу подлежат пересмотру. Вместе с тем указывает, что при назначении ему наказания суд не учел его стабильные показания по делу, помощь следствию, чистосердечное признание, возврат похищенного имущества и неблагополучное состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. По мнению автора жалобы, суд проявил предвзятое отношение к нему при рассмотрении уголовного дела и не учел мнение потерпевшей, которая приходится ему близким родственником и неоднократно заявляла об отсутствии к нему претензий. Автор жалобы полагает, что имеются все основания для применения к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции приговор О. от Дата изъята изменить, снизить срок назначенного наказания, изменив вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение, применить положения ч. 2 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств п.п. «е» и «к» ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зайцева Д.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приводит суждения о законности, обоснованности приговора суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по изложенным в нем доводам. Доводы апелляционной жалобы осужденного полагал необоснованными, просил апелляционную жалобу Рогачева С.А. оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного – адвокат Сосновская В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила назначить осужденному Рогачеву С.А. более мягкое наказание.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рогачева С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделаны судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Признавая Рогачева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самого Рогачева С.А., данные им в ходе судебного следствия, на показания потерпевшей Б., свидетелей В., А., а также на письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, и проверенные в судебном заседании.

Оснований считать показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора Рогачева С.А., у суда первой инстанции не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции.

Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми отсутствуют, они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов уголовного дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предусмотренными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ на стадии судебных прений было изменено обвинение Рогачеву С.А. в сторону смягчения на ч. 1 ст. 158 УК РФ путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей Б. установлено, что причиненный ущерб в размере 11400 рублей таковым для нее не является. Суд первой инстанции согласился с данным мнением стороны обвинения, поскольку эта позиция мотивирована и основана на оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Рогачевым С.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, верно квалифицировав действия осужденного, с учетом позиции стороны обвинения, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Рогачева С.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, также как и не имеется оснований сомневаться в правильности применения судом первой инстанции положений, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, при разрешении судьбы вещественных доказательств по данному уголовному делу, о чем указал в своей жалобе осужденный Рогачев С.А.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении Рогачеву С.А. наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Рогачевым С.А. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение ущерба потерпевшей, вследствие возврата ей изъятого у иных лиц правоохранительными органами похищенного имущества, принесение подсудимым извинений потерпевшей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие указанных действий подсудимого похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному Рогачеву С.А., в том числе п.п. «е» и «к» ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, не представлено таковых и автором апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции в полной мере были оценены сведения о личности Рогачева С.А., о том, что он ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности, не женат, не имеет никого на своем иждивении, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не трудоустроен, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не находится, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено не было, в связи с чем судом первой инстанции при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания правильно применены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения уголовного дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения Рогачеву С.А. более мягкого вида и размера наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре в полном соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем обоснованно учтены степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно размер наступивших последствий, поведение осужденного после совершенного преступления. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Рогачева С.А. без реального отбывания наказания и применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, при этом достоверно установив, что наказание в виде реального лишения свободы, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из приговора суда, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил Рогачеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, и вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Рогачеву С.А. наказание за совершенное преступление, как по основной статье приговора, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по своему виду и по размеру является справедливым и отвечающим его целям, поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для его снижения, о чем просит в своей жалобе осужденный Рогачев С.А.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Рогачева С.А., а также правовые положения Верховного Суда РФ, сформулированные в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом первой инстанции, с учетом личности осужденного, его асоциального образа жизни, отсутствия у него постоянного и законного источника дохода и средств к существованию, а также совершении им аналогичного преступления против собственности в период испытательного срока по предыдущему приговору, учитывая поведение осужденного в ходе рассмотрения данного уголовного дела, следствием которого явилось изменение ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, а также учитывая сведения о том, что преступление Рогачевым С.А. было совершено с целью приобретения препарата, заменяющего наркотики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание осужденному Рогачеву С.А. следует в исправительной колонии общего режима, поскольку это будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей назначенного наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей, соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Все вопросы, которые подлежали разрешению при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Рогачева С.А. не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор О. от Дата изъята изменений по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением осужденному Рогачеву С.А. наказания, судом первой инстанции ошибочно указано о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Рогачевым С.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в указанном случае, отменяя осужденному Рогачеву С.А. условное осуждение, при назначении наказания по совокупности приговоров, суду необходимо было руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления со всей очевидностью следует, что суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений части 5 ст. 74 УК РФ, указав о применении положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, что в целом не влияет на законность принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Зайцевой Д.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор О. от Дата изъята в отношении Рогачева Сергея Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав на применение положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой Д.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Рогачева С.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В. Полухина