Решение по делу № 2-2155/2021 от 08.07.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-003466-91         Производство № 2-2155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 г.                                  г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Алексея Юрьевича к администрации г. Орла, Новосадовой Зое Николаевне, Политаеву Сергею Александровичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Черников А.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, Новосадовой З.Н., Политаеву С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 50/88 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 89,7 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Другими сособственниками по 38/176 доли в праве на указанный жилой дом являются Новосадова З.Н. и Политаев С.А.

Истец ссылалась, что без получения в установленном порядке разрешений, за счет личных средств и своими силами выполнил реконструкцию помещения кухни под лит. А2 и возвел пристройку под лит. А3. В результате указанных работ общая площадь жилого дома увеличилась с 89,7 кв.м до 106,5 кв.м.

Поскольку при проведении указанных работ необходимые разрешения истцом получены не были, администрацией г. Орла отказано в узаконивании реконструкции и пристройки, разъяснено право на обращение в суд.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, истец Черников А.Ю., с учетом уточнения требований, просил суд сохранить жилой дом общей площадью 106,5 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном, переустроенном и реконструированном состоянии; признать за сторонами право собственности на указанный жилой дом пропорционально изменившей площади жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла на надлежавшего – администрацию г. Орла, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абрамов А.В.

В судебном заседании истец Черников А.Ю. и его представитель – Медведева И.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности – Астахов А.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки. Указал, что земельный участок и реконструированный жилой дом по адресу: (адрес обезличен), частично находятся в границах красных линий (адрес обезличен) и в данном случае не соблюден минимальный отступ объектов капитального строительства, принадлежащих истцу, от границ красных линий, составляющий 3 м. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (адрес обезличен).

Ответчик Новосадова З.Н. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Политаев С.А. и третье лицо Абрамов А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Черников А.Ю. является собственником 50/88 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 89,7 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Сособственниками по 38/176 доли каждый в праве на указанный жилой дом являются Новосадова З.Н. и Политаев С.А.

Земельный участок площадью 607 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, имеет разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, что подтверждается представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и принадлежит на праве собственности Черникову А.Ю. (1/2 доли) и Новосадовой З.Н. (1/4 доли), Политаеву С.А. (1/4 доли).

Судом установлено, что Черниковым А.Ю. произведена перепланировка, реконструкция и переустройство принадлежащей ему части жилого дома, а именно выполнена перепланировка: демонтаж дверного и оконных блоков в коридоре, жилой комнате и кухне, закладка проемов кирпичом на цементно-песчаном растворе; демонтаж дверных блоков и деревянных перегородок между кухнями и коридорами; зашивка дверного проема между жилыми комнатами; выполнена реконструкция: демонтаж дверного блока и разборка части кирпичной стены кухни (лит. А2; возведение новых стен лит. А3 из пеногазосиликатных блоков толщиной 300 мм по бетонному ленточному фундаменту с устройством кирпичной перегородки толщиной 120 мм и установкой оконных и дверных блоков; выполнено переустройство: демонтаж АГВ, 4-конфорочной и 2-х конфорочной газовых плит в кухнях; демонтаж мойки в кухне; демонтаж АГВ в коридоре, 4-конфорочных газовых плит в кухнях с подключением к существующей сети газоснабжения; установка мойки в кухне, ванны, умывальника и унитаза в санузле с подключением к существующей сети водопровода и канализации.

После произведенных строительных работ площадь всех частей здания составила 106,5 кв.м, общая площадь жилого помещения – 102,6 кв.м, в том числе жилая – 59,4 кв.м.

Письмом администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) истцу Черникову А.Ю. было отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), поскольку земельный участок располагается в пределах красных линий (адрес обезличен).

Обосновывая свои исковые требования, Черников А.Ю. ссылался на то, что, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения, выполненные работы по перепланировке, реконструкции и переустройстве жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению о выполненной перепланировке, реконструкции и переустройстве жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), подготовленному бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», выполненные перепланировка, реконструкция и переустройство жилого дома не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Выполненные перепланировка, реконструкция и переустройство жилого дома соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, безопасная для жизни здоровья людей эксплуатация здания сохраняется.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, что жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) охранные зоны электрических сетей АО «Орелоблэнерго» не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

Из сообщения МУП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена) следует, что размещение возведенный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП(дата обезличена)-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности (номер обезличен) от (дата обезличена) жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между зданиями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) с тем, экспертом отмечено, что возведение домов допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Из Градостроительного заключения АО «Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)» (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена) следует, что жилая пристройка под лит. А3 размером 2,95 х 5,55 м соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны; жилая пристройка под лит. А3 размером 2,95 х 5,5 м, расположенная на расстоянии 3 м от границы земельных участков домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка (согласно ст. 55 ПЗЗ (адрес обезличен) минимальный отступ объектов капитального строительства для данной территориальной зоны от границы земельного участка должен быть не менее 3 м).

По мнению суда, вышеприведенные несоответствия реконструированного жилого помещения требованиям градостроительных, а также строительных норм и правил не являются существенными, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны сособственников жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) – Новосадовой З.Н. и Политаева С.А., а также правообладателя жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) – Абрамова А.В. каких-либо претензий к истцу по поводу произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Несоответствия возведенной постройки требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» в части отступа от красных линий не могут послужить основанием к отказу в иске, поскольку большая часть домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), построенного до принятия как Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и Правил, фактически располагается в пределах красных линий (адрес обезличен), при этом жилая пристройка под лит. А3 возведена истцом за пределами красных линий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома истцом Черниковым А.Ю. выполнена на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Кроме того, со стороны администрации (адрес обезличен) также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции жилого дома. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны сособственников жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) – Новосадовой З.Н. и Политаева С.А., а также правообладателя жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) – Абрамова А.В. отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черникова А.Ю. о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на него с учетом изменившей площади жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно техническому паспорту следует, что площадь всех частей здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) составила 106,5 кв.м, общая площадь жилого помещения – 102,6 кв.м, в том числе жилая – 59,4 кв.м.

Поскольку возведение спорных построек осуществлено за счет и средствами истца, то в соответствии с положениями статей 218, 222 ГК РФ суд считает необходимым признать за Черниковым А.Ю. право собственности на 32/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а за ответчиками Новосадовой З.Н. и Политаевы С.А. на 19/102 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черникова Алексея Юрьевича к администрации г. Орла, Новосадовой Зое Николаевне, Политаеву Сергею Александровичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером 57:25:0021544:49, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью всех частей здания 106,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 102,6 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м.

Признать за Черниковым Алексеем Юрьевичем право собственности на 32/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью жилого помещения 102,6 кв.м.

Признать за Новосадовой Зоей Николаевной право собственности на 19/102 доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью жилого помещения 102,6 кв.м.

Признать за Политаевым Сергеем Александровичем право собственности на 19/102 доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью жилого помещения 102,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 г.

Судья                                  В.С. Агибалов