Решение по делу № 2-2476/2021 от 12.07.2021

№ 2-2476/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием представителя истца Юшкиной Е.О., представителя ответчика адвоката Дашкевич В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ореховой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиком 16.07.2020 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 516867,75 руб. под 16,2% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Opel Corsa, VIN W0L0SDL08E6014513, 2013 года выпуска. В период пользования кредитом Орехова Л.С. исполняла обязательство ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.09.2020 года, на 06.07.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 188 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.09.2020 года, на 06.07.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 188 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 89968,71 руб. По состоянию на 06.07.2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 507058,12 руб., из них: просроченная ссуда – 476064,95 руб.; просроченные проценты – 26035,45 руб.; проценты на просроченную ссуду – 595,37 руб., неустойка на просроченную ссуду 721,41 руб.; неустойка на просроченные проценты 684,94 руб.

Просит суд взыскать с Ореховой Л.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору №3092289382 от 16.07.2020 года в размере 507058,12 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14270,58 руб. Обратить взыскание на транспортное средство Opel Corsa, VIN №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 272872,09 руб., путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 10.09.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Оренбургское РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Юшкина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Орехова Л.С. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 30.07.2021 года Орехова Л.С. зарегистрированной на территории Оренбургской области не значится.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика определением суда от 24.10.2021 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Дашкевич В.Л., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца Юшкиной Е.О., представителя ответчика адвоката Дашкевич В.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.07.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Ореховой Л.С. был заключен кредитный договор №3092289382, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 516867,75 руб. под 16,2% годовых, сроком на 60 месяцев.

В силу п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Opel Corsa, VIN №, 2013 года выпуска.

В период пользования кредитом Орехова Л.С. исполняла обязательства ненадлежащим образом.

Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставлении копии ПТС/СТС согласно п. 10 настоящих индивидуальных условий в размере 50000 руб.

По состоянию на 06.07.2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 507058,12 руб., из них: просроченная ссуда – 476064,95 руб.; просроченные проценты – 26035,45 руб.; проценты на просроченную ссуду – 595,37 руб., неустойка на просроченную ссуду 721,41 руб.; неустойка на просроченные проценты 684,94 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.09.2020 года, на 06.07.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 188 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.09.2020 года, на 06.07.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 188 дней.

21.04.2021 года банк направил Ореховой Л.С. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено. В настоящее время Орехова Л.С. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заявлением на включение в программу добровольного страхования, индивидуальными условиями договора потребительского кредита; расчетом задолженности по кредитному договору №3092289382 от 16.07.2020 года по состоянию на 06.07.2021 года, графиком платежей.

Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Ответчик возражений по расчетам, своих расчетов, доводов и возражений по иску не предоставила. Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки, с учетом даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в размере 507058,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

16.07.2020 года между Ореховой Л.С. и ООО «Управляющая компания» ТрансТехСервис», в лице менеджера по кредитам и страхованию ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства № з0040001671 автомобиля марки Opel Corsa, VIN №, 2013 года выпуска стоимостью 378 000 руб.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение обязательств ответчик передала в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство Opel Corsa, VIN №, 2013 года выпуска.

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль Opel Corsa, VIN №, 2013 года выпуска подтверждается, что собственником указанного автомобиля является Орехова Л.С.

Исходя из содержания статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, начальная продажная цена автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ПАО «Совкомбанк» к Ореховой Л.С., в том числе и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 14270,58 руб., что подтверждается платежным поручением.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14270,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ореховой Любови Сергеевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой Любови Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 3092289382 от 16 июля 2020 года по состоянию на 06 июля 2021 года в сумме 507058,12 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 476064,95 руб.; просроченные проценты 26035,45 руб., комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 2360 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 595,37 руб., неустойка на просроченную ссуду 721,41 руб., неустойка на просроченные проценты 684, 94 руб.

Взыскать с Ореховой Любови Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 14270,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Corsa, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий Ореховой Любови Сергеевне путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» к Ореховой Любови Сергеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021 года.