Решение по делу № 33-13821/2022 от 17.08.2022

судья Сулейманов М.Б.                   УИД 16RS0051-01-2021-024507-88

дело № 2-1230/2022

дело № 33-13821/2022

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» на решение Советского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

иск Вафина Илшата Басыровича (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (ИНН 1659192539) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» (ИНН 1659192539) в пользу Вафина Илшата Басыровича (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 1206700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14233 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Вафину Илшату Басыровичу излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 10 декабря 2021 года в размере 366 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафин И.Б. обратился в суд с иском к Миронову А.Н. и ООО «Лоралайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КамАЗ и принадлежащего ООО «Лоралайн» автомобиля FAW под управлением Миронова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова А.Н.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля КамАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Гайде», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ составила без учета износа 1661762 рубля 80 копеек.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ООО «Лоралайн» сумму ущерба в размере 1206700 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14600 рублей. При этом истец отказался от иска к Миронову А.Н. Определением Советского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года принят отказ Вафина И.Б. от иска к Миронову А.Н. с прекращением производства по делу в указанной части.

Обжалуемым решением иск Вафина И.Б. к ООО «Лоралайн» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В жалобе указано, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ООО «Лоралайн» о том, что в спорный период Миронов А.Н. не выполнял трудовые обязанности. С представленными суду Мироновым А.Н. путевыми листами ООО «Лоралайн» заранее ознакомлено не было, в адрес ответчика они не направлялись, что лишило последнего права представить свои возражения по поводу указанных доказательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Лоралайн» об отложении рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лоралайн» Каюмов Г.З. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Вафина И.Б. – Закиров Р.Н., Миронов А.Н. с жалобой не согласились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом «б» статьи 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, находившегося в собственности ООО «Лоралайн» и под управлением Миронова А.Н., и автомобиля КамАЗ, находившегося в собственности Вафина И.Б. и под управлением С.А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2021 года Миронов А.Н. за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Миронов А.Н. управлял автомобилем FAW на основании договора возмездного оказания услуг от 31 августа 2021 года, заключенного с ООО «Лоралайн», согласно которому Миронов А.Н. обязался по заданиям заказчика оказать услуги по перевозке грузов и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля КамАЗ была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Гайде», которое выплатило Вафину И.Б. страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ООО «Закамская независимая оценка», выполненному по заказу Вафина И.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ составила без учета износа 1661762 рубля 80 копеек, с учетом износа – 404833 рубля 20 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ составила с учетом износа 384100 рублей, без учета износа – 1606700 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составила 2042500 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 16 октября 2021 года произошло по вине Миронова А.Н., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ООО «Лоралайн», основываясь на заключении судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в момент происшествия Миронов А.Н. не выполнял трудовые обязанности в ООО «Лоралайн» на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за действия работников не только работодателя как субъекта трудовых отношений, но и лица, заключившего с причинителем вреда гражданско-правовой договор, и полномочного на постановку перед работником заданий и осуществления контроля за безопасным ведением работ.

Как установлено обстоятельствами дела, причинение вреда имуществу истца произошло при исполнении Мироновым А.Н. обязательств по договору от 31 августа 2021 года по заданию ООО «Лоралайн». При этом представленными сторонами путевыми листами подтверждается регулярное прохождение водителем Мироновым А.Н. предрейсового медосмотра. Указанные обстоятельства и характер правоотношений сторон подтверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Миронов А.Н. управлял принадлежащим ООО «Лоралайн» грузовым транспортным средством по поручению ООО «Лоралайн» и под его контролем.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что 31 августа 2021 года сторонами заключен договор о полной материальной ответственности Миронова А.Н., в котором последний назван работником, а ООО «Лоралайн» названо работодателем.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда о применении к спорным правоотношениям норм статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы о том, что ООО «Лоралайн» в суде первой инстанции не было ознакомлено с представленными Мироновым А.Н. путевыми листами, то судебная коллегия отмечает, что гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ознакомиться с материалами гражданского дела, представить свои возражения и заявить необходимые ходатайства.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции подателем жалобы вопрос о достоверности указанных доказательств не ставился, об их подложности не заявлялось.

Также несостоятельными признаются доводы жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Лоралайн» об отложении рассмотрения дела, поскольку в силу положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что на момент разрешения ходатайства ответчика у суда имелся достаточный объем доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия представителя ответчика в рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Вафина Илшата Басыровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лоралайн» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоралайн» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи