Решение по делу № 10-2/2024 от 09.09.2024

Дело № 10-2/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

19 сентября 2024 г. с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковская Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора Усть-Алданского района Семенова Д.И.,

осужденного Белолюбского Е.Е.,

защитника – адвоката Мигалкина М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Белолюбского Е.Е., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей,

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, о вещественных обязательствах и о процессуальных издержках,

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Белолюбский Е.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белолюбский Е.Е. вину в совершении преступления признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова А.А. просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор, указывая, что не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в полной мере не отвечает ст. 297 УПК РФ, а именно вопреки ч. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о дате совершения преступления.

В своих возражениях осужденный Белолюбский Е.Е. и потерпевший Потерпевший №1 просили оставить приговор без изменения.

Прокурор на судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании осужденный Белолюбский Е.Е. просил оставить приговор без изменения, считая его законным.

Защитник Мигалкин М.М. на суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, считая отсутствие даты в приговоре технической ошибкой.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, указывая на то, что примирился с осужденным, также просил оставить приговор без изменения.

Рассмотрев апелляционное представление, изучив приговор, выслушав явившиеся стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в приговоре при описании преступного деяния, в совершении которого суд признал виновным осужденного Белолюбского Е.Е. отсутствует указание на дату, когда оно было совершено.

Таким образом, в нарушение изложенных выше положений уголовно-процессуального закона судом не было установлено время совершения осужденным Белолюбским Е.Е. преступления, признанного судом доказанным.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Доводы защитника Мигалкина М.М. о наличии в приговоре технической ошибки судом не принимаются в связи с необоснованностью.

При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденного Белолюбского Е.Е., нарушению его права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ.

Белолюбский Е.Е. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 15 мин. до 19 ч. 45 мин. Белолюбский Е.Е., находясь у себя дома по адресу: <адрес> в ходе произошедшей ссоры с Потерпевший №1, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление, нанес Потерпевший №1 кухонным ножом в правой руке два удара в область спины, в результате чего причинил Потерпевший №1 расценивающиеся как легкий вред здоровью телесные повреждения в виде ран, расположенных на грудной клетке (спине) в области 8-9 ребер.

В суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный Белолюбский Е.Е. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, подтвердил дату, указанную в обвинительном акте, как время совершения преступления, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в суде первой инстанции ходатайство Белолюбского Е.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд апелляционной инстанции, обсудив ходатайство осужденного Белолюбского Е.Е., установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия Белолюбского Е.Е. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность Белолюбского Е.Е., установлено, что <данные изъяты>. Имеет непогашенную судимость приговором Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

С учетом данных об отсутствии у Белолюбского Е.Е. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении Белолюбскому Е.Е. вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья, примирение с потерпевшим и отсутствие претензий с его стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Белолюбскому Е.Е. наказание в виде лишения свободы с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом личности Белолюбского Е.Е., обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что потерпевший примирился с осужденным, претензий нему не имеет, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Белолюбский Е.Е. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белолюбского Е.Е. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Белолюбского Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белолюбскому Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного Белолюбского Е.Е. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Белолюбского Е.Е. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления инспекции не менять место жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении Белолюбского Е.Е. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п         Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья              Н.В. Дьячковская