Решение по делу № 22-3605/2022 от 19.05.2022

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-3605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Чащиной В.В. по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Е.Л. и апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года, которым

Чащина Валерия Владимировна, родившаяся дата в ****, судимая:

25 мая 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;

3 июня 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 130 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 170 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 октября 2021 года;

29 октября 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 330 часам обязательных работ;

30 ноября 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 400 часам обязательных работ,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 23 октября 2021 года) к 150 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года, к 420 часам обязательных работ; зачесть в срок наказания 170 часов обязательных работ, отбытых по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года; осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (эпизоды от 6 января 2022 года, 6 декабря 2021 года, 28 января 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24 декабря 2021 года) к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору, к 10 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть Чащиной В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

взыскать с Чащиной В.В. в возмещение имущественного вреда в пользу:

ООО «***» 1800,99 рублей;

АО «***» 1073,36 рублей;

ООО «**» 1995,91 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалобы, представления, заслушав выступления адвоката Власовой В.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы представления частично,

УСТАНОВИЛ:

Чащина В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признана виновной в ряде мелких хищений товара из магазинов «***», «***» и «***», совершенных в период с 23 октября 2021 года по 28 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.Л. просит проявить к Чащиной В.В. снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что та явилась с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, страдает хроническими заболеваниями, имеет мать – инвалида II группы и сестру школьного возраста, а поводом для совершения преступлений явилось сложное материальное положение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.М. поставила вопрос об изменении приговора, зачете осужденной в срок назначенного наказания наказания, отбытого по предыдущему приговору, а также указании следования Чащиной В.В. в колонию-поселение под конвоем.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденной, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание назначено Чащиной В.В. в соответствии с законом (ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ), с учетом личности виновной, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, состояния здоровья виновной, наличия инвалидности у ее матери, а по эпизоду от 24 декабря 2021 года также явки с повинной).

Данных же о совершении осужденной преступлений в силу стечения тяжелых обстоятельств в деле не имеется. Похищенные продукты питания Чащина В.В. продавала, а деньги тратила по своему усмотрению, в том числе на приобретение наркотических средств.

Оснований для смягчения наказания Чащиной В.В., принимая во внимание характер преступлений, ряд из которых совершены в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Что касается решения по гражданскому иску, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо сомнений в том, какое наказание подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется. В приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года содержится указание о зачете в срок назначенного наказания 170 часов обязательных работ, отбытых по приговору этого же суда от 3 июня 2021 года. А поскольку в окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенных по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом зачтены отбытые 170 часов обязательных часов, то ссылка на приговор от 3 июня 2021 года является правомерной.

Чащина В.В. заключена под стражу в зале суда, что и предполагает ее следование в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года в отношении Чащиной Валерии Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Пугачевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись