Решение по делу № 8Г-1344/2019 [88-1094/2019] от 13.11.2019

№ 88-1094/19

                                            Номер дела в суде первой инстанции № 2-4666/19

25RS0001-01-2019-004858-27

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2019 года                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ, поступившую 13 ноября 2019 года, на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2019 года по заявлению Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 22 апреля 2019 года по иску Смольского А.А. к Хорольскому районному потребительскому обществу о взыскании вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи,

у с т а н о в и л:

Смольский А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав, что решением Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 22 апреля 2019 года удовлетворен иск Смольского А.А. к Хорольскому районному потребительскому обществу о взыскании вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи. С Хорольского районного потребительского общества в пользу Смольского А.А. взыскана сумма в размере 500 000 рублей. Решение должником добровольно не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2019 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации «Юридическая защита» от 22 апреля 2019 года. С Хорольского районного потребительского общества в пользу Смольского А.А. взыскано вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи от 30 ноября 2018 года в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе Приморский краевой союз потребительских обществ, являющийся кредитором Хорольского районного потребительского общества, просит отменить вышеуказанное судебное постановление и отказать Смольскому А.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что судом не проверено решение третейского суда на соответствие публичному порядку государства исполнения, не учтено, что в отношении должника 11 октября 2019 года введена процедура банкротства – наблюдение, удовлетворены требования одного из кредиторов должника, без учета прав и интересов других кредиторов, дело подлежало рассмотрению Хорольским районным судом.

В дополнительных пояснениях к своей кассационной жалобе представитель Приморского краевого союза потребительских обществ указывает, что договор заключен между юридическими лицами, в то время как решение третейского суда, определение вынесены в пользу физического лица Смольского А.А., который является членом Третейского суда Дальневосточного федерального округа при АНО «Юридическая защита» и генеральным директором АНО «Юридическая защита»; у АНО «Юридическая защита» отсутствуют полномочия на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного    суда г.Владивостока от 24 октября 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч.4 ст.425 ГПК РФ).

Удовлетворяя требование Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не усмотрел оснований для отказа к выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, Федеральными законами от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы районного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частями 2-4 статьи 426 ГПК РФ установлены основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в данном случае следует понимать принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В частности, защита охраняемых законом интересов третьих лиц (конкурсных кредиторов) в отношениях с неплатежеспособным должником является элементом публичного порядка Российской Федерации и осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

По смыслу названной нормы исполнительный лист в ходе специальных процедур (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) по делам об имущественных взысканиях не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

К кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, конкурсного кредитора Приморский краевой союз потребительских обществ приобщено определение Арбитражного суда Приморского края от 11 октября 2019 года, из которого следует, что сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано на Федеральном ресурсе 1 октября 2018. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2019 года принято к производству заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о признании Хорольского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 11 октября 2019 года в отношении Хорольского районного потребительского общества введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Качур А.А.

Таким образом, на момент рассмотрения судом 24 октября 2019 года заявления о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда о взыскании денежных средств с Хорольского районного потребительского общества в отношении последнего имелось возбужденное дело о признании несостоятельным (банкротом).

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суду следовало установить, не противоречит ли приведение в исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации. С этой целью поставить на обсуждение вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок наблюдения необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2019 года подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья                                                                                   Я.Г. Кудрина