Решение от 07.05.2019 по делу № 11-155/2019 от 15.03.2019

с/у № 6 мировой судья Ярмоленко Т.Е.                                                         Дело № 11-155/2019

(Дело № 2-21/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            07 мая 2019 года                         г. Владивосток        Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца Кияниченко И.В.,

представителя ответчика ООО «УК 71-го мкрн.» по доверенности – Зубарева С.Б.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов: Кияниченко Игоря Викторовича, Кияниченко Натальи Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.01.2019г. по гражданскому делу №2-21/2019 по иску Кияниченко Игоря Викторовича, Кияниченко Натальи Борисовны к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК 71-го мкрн.» о защите прав потребителей: взыскании переплаты в размере 26,48 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 44 000 руб., указав, что стоимость услуги по содержанию жилого помещения в размере 29,1890 руб./кв.м противоречит Постановлению администрации г.Владивостока от 28.06.2018г. №1874.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владивостока от 21.01.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы с указанным решением суда не согласились; 21.02.2019г. ими подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой они просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи с/у №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.01.2019г., поскольку вынесенное решение противоречит нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании заявитель Кияниченко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей в январе 2019г. были представлены документы ответчиком из РКЦ о том, что по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.10.2018г., ответчиком им был сделан перерасчет, но сведения, содержащиеся в платежном документы, ему не ясны. Полагает, что ответчиком нарушены положения закона, а не решения суда и обязанность по правильному выставлению тарифов в квитанциях установлена не решением суда, а Постановлением Администрации.

Кияниченко Н.Б., будучи извещенной о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась; направила в суд своего представителя по доверенности - супруга - Кияниченко И.В.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, полагал решение мирового судьи от 21.01.2019г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку установленных ранее судом обстоятельств без предоставления каких-либо иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела. Перерасчетом занимается РКЦ, в адрес которого ответчиком после вступления решения районного суда от 05.10.2018г. в законную силу, было сразу направлено письмо с приложением этого решения суда, для проведения перерасчета истцам. В январе 2019г. им был осуществлен перерасчет за весь период, в том числе, за требуемый по настоящему иску, что было предметом рассмотрения у мирового судьи и эти документы в подтверждение перерасчета изучались мировым судьей и сторонами, и истец не отрицал, что перерасчет произведен.

При таких обстоятельствах, в силу ст.113-117, 167, 321-333 ГПК РФ, с учетом мнения истца Кияниченко И.В., представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи с/у №6 от 21.02.2019г. в отсутствие истца Кияниченко Н.Б., извещенной о дате слушания надлежащим образом, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца (представителя соистца), представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решение мирового судьи с/у №6, постановленного в соответствии с требованиями закона, по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и подтверждено документами, имеющимися в материалах гражданского дела, Кияниченко    И.В. и     Кияниченко Н.Б. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нейбута, 45, кв.122, по 1/2 доли в праве у каждого.

Управление МКД по ул.Нейбута,45 осуществляет ООО «Управляющая компания71-го микрорайона».

Поскольку собрание собственников помещений по адресу: г.Владивосток, ул.Нейбута,45 об установлении тарифа за содержание и обслуживание жилья или его изменении не проводилось, размер платы за жилое помещение устанавливается администрацией г.Владивостока.

Постановлением №1874 от 28.06.2018г. «О внесении изменений в постановлениеглавы администрации г.Владивостока от 21.11.2005г. №1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», был установлен размер платы за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно п.4 Приложения №2 к Постановлению №1874, установлена тарифнаяставка для жилого благоустроенного дома, оборудованным водопроводом,канализацией...лифтом... в размере 28,93 руб./кв.м (содержание общедомового имущества- 21,13 руб./кв.м и ремонт общедомового имущества -7,80 руб./кв.м).

Из представленных счетов на оплату стоимости работ по содержанию жилогопомещения следует, что истцам выставлен счет для оплаты: за октябрь 2018г. -из расчета 29,1890 руб./кв.м., за ноябрь - 29,1890 руб./кв.м.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, переплата засодержание жилого помещения истцов за два месяца составила 26, 48 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.10.2018г. удовлетворены частично исковые требования Кияниченко В.И., Кияниченко Н.Б. о защите прав потребителей; с ООО «УК 71-го мкрн.» в их пользу взысканы необоснованно удержанные денежные средства: за нерабочий лифт в сумме 209,50 руб.; за период времени с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. - в сумме 76,68 руб. по Постановлению администрации г.Владивостока №41 от 28.12.2017г. и 35,94 руб. - за период времени с 01.07.2018г. по 30.09.2018г. по Постановлению администрации г.Владивостока №1874 от 28.06.2018г. ; всего взыскано 35,94 руб., по 1/2 указанной суммы в размере по 161,06 руб., в пользу каждого истца. Кроме того, с ответчика в пользу Кияниченко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных детализацией по счету по оплате жилья ООО «РКЦ», письмом от 08.11.2018г. в адрес ООО РКЦ, следует, что ООО «УК 71-го мкрн.» по вступлении в законную силу решения суда от 05.10.2018г., направило в адрес ООО «РКЦ» заявление о перерасчете и приведении начислений по квартире истцов в соответствии с действующим законодательством, в результате чего, истцам был сделан перерасчет за 2018г., в том числе за октябрь и ноябрь 2018г. в общей сумме 264,16 руб. Сверка расчетов с данными о перерасчете платежей проступила в мировой суд до вынесения обжалуемого решения суда и была предметом рассмотрения в судебном заседании при его вынесении. Оценка указанным обстоятельствам дана сторонами в судебном заседании и мировым судьей в решении от 21.01.2019г.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку доводов и доказательств, приведенных в решении мирового судьи.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; …несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;…

Во исполнение указанных положений, мировым судьей исследованы в полном объеме представленные ответчиками и истцом доказательства, дана им оценка с точки зрения относимости и допустимости.

Представленными суду материалами дела подтверждается обоснованность вынесенного мировым судьей решения; нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению искового заявления, мировым судьей не допущено; оснований для отмены решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов Кияниченко сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-333 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71-░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2019░. –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.