Решение по делу № 33-30775/2023 от 29.08.2023

Судья: Астапова О.С.                       Дело № 33-30775/2023

50RS0053-01-2022-002080-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Е. А. к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Фиттбер», Симачкову А. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ПАО «Банк ВТБ» и Симачкова А. Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ» - Горбач Н.С., ответчика Симачкова А.Н., представителя третьего лица ООО «Фиттбер» - Петрова В.В., представителя истца – Гопоненко П.Н.,

установила:

Макеева Е.А. обратилась в суд с иском к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Фиттбер», Симачкову А.Н., в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в виде надлежащего уведомления должника (её) о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 17.03.2021 <данные изъяты>-ИП; признать торги по продаже квартиры с кадастровым <данные изъяты>, принадлежавшей истцу Макеевой Е.А., расположенной по адресу: <данные изъяты>, проведенные ООО «Фиттбер» 19.07.2021 недействительными; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №230721-57 от 23.07.2021, заключенный между ТУ Росимущества в Московской области в лице ООО «Фитбер» и Симачковым А.Н. в отношении указанной квартиры, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении ее исполнительного производства за <данные изъяты>-ИП; в исполнительном листе, выданным Электростальским городским судом 07.10.2020 года №<данные изъяты> по делу <данные изъяты> ее адрес проживания указан неверно. С 19.11.2016 она зарегистрирована и проживает по иному адресу. В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства она своим правом на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, воспользоваться не смогла. О продаже квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, она узнала только в августе 2021 года, когда ответчик Симачков А.Н., заключивший договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты> с ТУ Росреестра в Московской области от 23.07.2021, вставил ей в дверь записку со своим телефоном и информацией о покупке квартиры. На личном приеме 19.08.2021 судебный пристав исполнитель пояснил ей, что постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника не направляла. В связи с нарушением в ходе исполнительного производства ее прав, а именно не уведомления ее о возбуждении исполнительного производства, является незаконной передача судебным приставом-исполнителем на торги ее квартиры с кадастровым <данные изъяты>.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Торги по продаже вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу Макеевой Е.А., проведенные ООО «Фиттбер» 19.07.2021 года, решением суда признаны недействительными. Также недействительным признан договор купли-продажи <данные изъяты> от 23.07.2021 вышеуказанной квартиры, заключенный между ТУ Росимущества в Московской области в лице ООО «Фитбер» и Симачковым А.Н.; применены последствия недействительности такой сделки: право собственности ответчика Симачкова А.Н. в отношении спорной квартиры прекращено, на данное имущество признано право собственности за истцом, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Симачкова А.Н. взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 713 388 руб.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в виде надлежащего уведомления должника Макеевой Е.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 17.03.2021 <данные изъяты>-ИП отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо ПАО «Банк ВТБ» и ответчик Симачков А.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательства нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, оспариваемые публичные торги организованы и проведены в соответствии с требованиями закона. Предусмотренных законом оснований для признания публичных торгов недействительными не имеется. Сама истец была осведомлена о том, что судебным решением с нее в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по договору кредита и обращено взыскание на заложенную в пользу банка вышеуказанную квартиру, подавала на такое решение апелляционную жалобу, впоследствии отказавшись от нее, имела тем самым возможность исполнить судебное решение и оплатить банку задолженность, а также могла знать о возбужденном в отношении нее исполнительного производства. В силу требований закона истец не может быть участником проведенных торгов; начальная продажная цена квартиры была установлена решением суда, о котором знала истец, однако данную цену не оспорила при рассмотрении дела в суде. При этом квартира была продана по цене выше, чем цена, установленная судебным решением, в связи с чем имущественный интерес истца не может считаться нарушенным.

В судебном заседании представители ПАО «Банк ВТБ», ответчик Симачков А.Н., а также представитель третьего лица ООО «Фиттбер» апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит с нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме, поскольку принято с нарушением норм материального права, а также, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года по делу <данные изъяты>, с учетом исправления описок в данном решении определениями указанного суда первой инстанции, с истца по настоящему делу - Макеевой Е.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» была взыскана задолженность по договору кредита от 18 мая 2016 года в общем размере 2 101 387 рублей 84 копейки; указанный договор расторгнут; а также обращено взыскание на заложенное Макеевой Е.А в обеспечение исполнения своих обязательств по названному кредитному договору имущество – принадлежащую Макеевой Е.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данной в размере 1 035 388 рублей 80 копеек.

Согласно материалам дела, данное судебное решение вступило в законную силу 9 сентября 2020 года.

Из текста указанного судебного решения также следует, что Макеева Е.А. надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении указанного гражданского дела как по указанным в договоре кредита самой Макеевой Е.А. адресам ее прежней постоянной регистрации и места жительства и адресу ее фактического проживания, так и по установленному судом адресу ее постоянной регистрации по новому месту жительства. Однако все судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения. В связи с чем в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Макеева Е.А. считалась надлежащим образом извещенной судом о дате и времени рассмотрения дела.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения судом был выписан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области. Но при этом, в таком исполнительном листе были указаны только два адреса известного суду места жительства Макеевой Е.А.: адрес ее прежней постоянной регистрации по месту жительства и адрес ее фактического проживания, которые были указаны Макеевой Е.А. при заключении с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора. Установленный при рассмотрении дела судом адрес постоянной регистрации Макеевой Е.А. по ее новому месту жительства: Московская область, г.Электросталь, ул.Первомайская, <данные изъяты>, где она была зарегистрирована, начиная с 19.11.2016г., судом в исполнительном листе указан не был.

В связи с указанным обстоятельством, после возбуждения в отношении Макеевой Е.А. исполнительного производства относительно взыскания с нее задолженности по договору кредита и обращения взыскания на заложенную квартиру, вся корреспонденция, в том числе, и постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество от 13.04.2021, постановление об оценке имущества должника от 25.05.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.05.2021, заявка на торги арестованного имущества от 27.05.2021, постановление о снятии ареста с имущества от 05.08.2021, направлялась Макеевой Е.А. по отраженным в исполнительном листе адресам ее проживания, в то время как Макеева Е.А. уже имела иное место жительства. Согласно сведениям организации почтовой связи вся указанная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и за истечением срока ее хранения.

При этом, 25 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и 27.05.2021 подал соответствующую заявку.

Поручением №300-1 от 17 июня 2021г. ТУ Росимущества в Московской области поручило реализацию имущества должника Макеевой Е.А. ООО "Фиттбер" на электронных торгах в форме аукциона, открытого как по составу участников, так и по форме подачи участниками предложений о цене.

Согласно уведомлению о назначении торгов по продаже арестованного имущества, ООО «Фиттбер» 17.06.2021 получило поручение №300-1 на реализацию арестованного имущества должника Макеевой Е.А., первичные торги по продаже квартиры по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, <данные изъяты> назначены на 19.07.2021.

28 июня 2021 года между судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области и ООО «Фиттбер» подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги арестованное имущество.

Извещение о проведении торгов, назначенных на 19 июля 2021г., опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Московской области- в газете «Подмосковье сегодня» от 30.06.2021 тираж №118 (6026) и в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» на сайте https://torgi.gov.ru/

23.07.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (продавец), в лице исполнителя (организатора торгов)- ООО «Фиттбер» и Симачковым А.Н. по результатам проведенных торгов был заключен договор №230721-57 купли-продажи вышеуказанной квартиры истца, в соответствии с условиями которого Симачкову А.Н. как победителю данных торгов была передана в собственность данная квартира, за которую Симачковым А.Н. оплачена определенная по итогам таких торгов цена квартиры в размере 1 713 388 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 168, 181, 196, 199, 200, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, статей 30, 50, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вышеуказанные торги, а соответственно и заключенный по результатам таких торгов ответчиком Симачковым А.Н. договор купли-продажи спорной квартиры являются недействительными, поскольку истец Макеева Е.А. не была надлежащим образом извещена о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве, реализации в ходе исполнительного производства спорной квартиры, что лишило ее возможности в добровольном порядке оплатить взысканную вышеуказанную судебным решением задолженность, повлиять на определение начальной продажной цены принадлежащего ей квартиры и участвовать в процессе реализации ее имущества; при этом суд также указал, что за 2 года с момента оценки стоимости квартиры до ее реализации рыночная стоимость квартиры могла существенно измениться.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В свою очередь, в соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Однако, какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств недействительности торгов, предусмотренные п.1 ст.449 ГК РФ, в данном деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Однако, какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств, изложенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., в данном случае также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными, поскольку при рассмотрении подобных споров необходимо в зависимости от конкретных обстоятельств дела определять причинены ли были проведенными торгами нарушения законных интересов и прав истца.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры по надлежащему извещению истца по предоставленным ему судом сведениям о месте жительства и месте фактического жительства истца, в том числе о возбужденном в отношении истца исполнительном производстве, действиях и решениях, связанных с реализацией с публичных торгов спорной квартиры. Сведения об ином адресе места жительства истца или о не проживании истца по таким адресам, по которым истцу направлялась корреспонденция, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России в виде не уведомления должника об исполнительном производстве являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

О судебном решении Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года по делу №2-2979/2020, которым с истца в пользу ПАО «Банк ВТБ» была взыскана задолженность по договору кредита, обращено взыскание на заложенную спорную квартиру и установлена ее начальная продажная цена, истец в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также была надлежащим образом извещена судом по адресу ее уже нового места жительства, что подтверждается сведениями, указанными в данном решении (т.1 л.д.8). То обстоятельство, что Макеева Е.А. не получала судебную корреспонденцию уже по действительному адресу ее постоянного места жительства и такая корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением срока ее хранения, в силу вышеприведенной нормы материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, ненадлежащим извещением истца о рассмотрении дела считаться не может.

Решение Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года не было обжаловано, отменено или изменено в апелляционном порядке. Напротив, как следует из апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ», и это не отрицалось представителем истца, истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, затем отказалась от нее, в связи с чем апелляционное производство по ней было прекращено.

Из указанного судебного решения следует, что задолженность по договору кредита в общем размере 2 101 387 рублей 84 копейки взыскана с истца в пользу ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 13.11.2019 года. Из материалов дела, а также показаний представителя истца судебной коллегии следует, что такая задолженность в какой-либо ее части, начиная с указанной даты и до даты реализации спорной квартиры на оспариваемых истцом торгах (23.07.2021 года), т.е. на протяжении почти двух лет до проведения таких торгов, независимо от наличия или отсутствия исполнительного производства истцом в добровольном порядке ПАО «Банк ВТБ» не оплачивалась. Какие-либо меры по оплате, в том числе, и частичной оплате данной задолженности с учетом ее остатка по результатам проведенных торгов, истцом после подачи иска по настоящему делу также не предпринимались.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в совокупности, доводы истца о том, что незнание ею о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве не позволило ей в добровольном порядке оплатить ПАО «Банк ВТБ» имевшуюся у нее перед данным кредитором задолженность, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с чем, истец при той добросовестности и необходимой предусмотрительности, которые от нее требовались при исполнении условий заключенных с ПАО «Банк ВТБ» договоров кредита и залога, должна и могла знать о возможном наступлении для нее негативных юридических последствий вследствие длительности неисполнения с ее стороны условий договора кредита.

Как уже изложено, начальная продажная цена спорной квартиры в размере 1 035 388 рублей 80 копеек была установлена вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года. В связи с чем оценка суда первой инстанции относительно периода времени, прошедшего с даты отчета оценщика, на основании которого данным решением установлена начальная продажная цена спорной квартиры, до даты торгов, а равно и выводы о том, что такая цена могла измениться в большую для истца сторону, чем могут быть нарушены ее права, являются необоснованными и вызваны лишь ничем не подтвержденными предположениями. В свою очередь, какие-либо доказательства того, что на момент проведения торгов рыночная цена спорной квартиры существенно отличалась от ее начальной продажной цены, определенной решением Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года, истцом, напротив, в материалы дела не предоставлены. Кроме того, как уже изложено, по результатам торгов спорная квартира была продана ответчику за 1 713 388 рублей (т.1 л.д.237), что на 65% дороже, чем ее начальная продажная цена, установленная решением Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах и их доказательствах, доводы истца, а равно как и выводы суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость квартиры могла существенно измениться, а истец была лишена возможности повлиять на определение начальной продажной цены спорной квартиры, также являются несостоятельными.

Из вышеприведенных обстоятельств, напротив, следует, что определенной по результатам торгов продажной ценой спорной квартиры права истца каким-либо образом нарушены не были.

В соответствии с п.5 ст.449.1 ГК РФ должник не может участвовать в публичных торгах.

Следовательно, доводы о том, что истец не смогла участвовать в процессе реализации ее имущества в данном случае также не могут являться правовыми основаниями для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, оспариваемыми истцом торгами и заключенным по результатам таких торгов договором купли-продажи, не смотря на отсутствие у истца информации о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве, какие-либо права и законные интересы истца в действительности нарушены не были, в то время как сами торги были осуществлены с соблюдением предусмотренной законом процедуры и правовые основания для признания их недействительными отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что действия истца относительно обращения с данным иском в суд по формальным основаниям ее не извещения об исполнительном производстве при отсутствии в действительности совершения каких-либо действий со стороны истца по оплате существующей, начиная с 2019 года задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, и при отсутствии в действительности проведенными торгами нарушений каких-либо прав и законных интересов истца, являются недобросовестным поведением истца, которое в данном случае может причинить вред не только ПАО «Банк ВТБ» как кредитору истца, но и добросовестному приобретателю спорной квартиры – ответчику Симачкову А.Н., что не может быть допустимо.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Фиттбер», Симачкову А. Н. о признании торгов 19.07.2021г. по продаже квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительными; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры №230721-57 от 23.07.2021 года, применении последствий недействительности данной сделки; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России в виде не уведомления должника об исполнительном производстве, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым Макеевой Е. А. в удовлетворении иска к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Фиттбер», Симачкову А. Н. о признании торгов 19.07.2021г. по продаже квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительными; признании недействительным договора купли-продажи указанной <данные изъяты> от 23.07.2021 года, применении последствий недействительности данной сделки; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России в виде не уведомления должника об исполнительном производстве отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023г.