Решение от 19.12.2017 по делу № 11-94/2017 от 12.12.2017

Дело № 11-94/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – Костромаэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – Костромаэнерго» к Белинской М.А. о признании договора недействительным о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью мировому судье,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к Белинской М.А., в котором просило признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года № (№) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с Белинской М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому МРСК приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 135-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, который является публичным. Возможность отказа сетевой организации от осуществления технологического присоединения Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, не предусматривается, заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств обязательно для сетевой организации. Вместе с тем, между МРСК и НСТ «Солониково» подписан и исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ года №И об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садовых домиков садоводческого товарищества (42 земельных участка). Земельный участок ответчика учтен в составе НСТ «Солониково». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности от 2012 года электроснабжение СТ «Солониково» осуществляется от ВЛ 10кВ ф.10-07 ПС 220/110/10кВ «Мотордеталь». Таким образом, договор заключен в нарушение требований законодательства об однократном характере технологического присоединения. Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» к Белинской М.А. о признании договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств недействительным возвращено истцу, в связи с тем, что иски о признании договоров недействительными не подсудны мировому судье. В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть те, которые не указаны в ст. 91 ГПК РФ, а также не имущественные споры, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст.ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом подана частная жалоба на указанное определение, полагая что данное определение нарушает законные интересы заявителя. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29.11.2006 года), иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке. Как видно из представленных материалов, размер платы по договору, о признании которого недействительным просит заявитель, составляет 550 руб. и данная сумма ответчиком оплачена. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, в качестве последствий признания договора недействительным у заявителя возникает обязанность по возврату ответчику 550 руб., что связано с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Поскольку цена иска составляет менее 50 000 руб., заявленный спор подсуден мировому судье по месту нахождения ответчика. Просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Истец просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Спор о признании договора недействительным не попадает под действие п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны районному суду.

Обжалуемое определение вынесено с учетом приведенных выше норм законодательства, ввиду чего оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. Доводов, влияющих на неправильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░