Решение по делу № 33-8692/2020 от 30.09.2020

Судья: Родина Е.Б.      Дело №33-8692/2020 (2-2590/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Заболотских Л.И.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2020 года

по делу по иску Заболотских Л.И. к Калугиной А.В. о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛА:

Заболотских Л.И. обратилась в суд с иском к Калугиной А.В. о признании наследника недостойным.

Требования мотивировала тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство в виде двух квартир, гаража, неполученной пенсии за <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди являются пережившая супруга Заболотских Л.И., дочь Калугина А.В., сын Заболотских В.В.

Все наследники обратились с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства и оформления своих прав.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явились обстоятельства недостойного поведения дочери наследодателя Калугиной А.В., которые, по мнению истца, являются основанием для признания Калугиной А.В. недостойным наследником.

Калугина А.В. совершила противоправные действия, направленные как против наследодателя, так и против наследника Заболотских Л.И., которые выразились в следующем.

При жизни наследодателя Калугина А.В. часто ссорилась с Заболотских Л.И., не хотела ухаживать за больным отцом, оскорбляла мать непристойными словами, говорила, что ненавидит ее, унижала своих родителей, говорила, что запрещает кормить отца из ее посуды, и чтобы родители питались кошачьим кормом. Приходила домой к родителям, стучала в двери квартиры, нарушая покой больного отца, требовала, чтобы ее пустили жить в квартиру, которая принадлежит родителям.

В 2019 году Калугина А.В., при жизни наследодателя, воспользовавшись тем, что он был неизлечимо болен <данные изъяты>, незаконно самовольно вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности наследодателю и Заболотских Л.И.

В отсутствие родителей Калугина А.В. поменяла в их квартире замки и поселилась в квартире вместе со своими двумя детьми, сожителем ФИО4, его дочерью и животным. При этом в собственности у Калугиной А.В. имелась своя двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую она сдавала в наем.

По данному факту Заболотских Л.И. обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается Постановлением УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово от 11.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомлениями с требованиями о выселении от 10.11.2019, 26.11.2019.

Калугина А.В., зная, что отец неизлечимо болен и что у матери слабое здоровье, выгнала их из собственной квартиры, в надежде на их скорейшую смерть с целью завладения их имуществом, длительное время не пускала родителей в их квартиру. Сожитель Калугиной А.В. - ФИО4 также всячески препятствовал тому, чтобы родители Калугиной А.В. могли вернуться в свою квартиру.

04.12.2019 Калугина А.В. с сожителем ФИО5, детьми и животным были выселены из квартиры ФИО19.

Спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

При таких обстоятельствах, Калугина А.В. совершила умышленные противоправные действия, как против наследодателя своего отца, так и против другого наследника Заболотских Л.И.

Противоправные действия Калугиной А.В. и ее сожителя выразились в оскорблениях наследодателя и наследника Заболотских Л.И., угрозах физической расправы с ними, незаконном захвате квартиры ФИО18 без законных снований, физическое воспрепятствование вселению законных собственников в данное жилое помещение.

Просила суд признать Калугину А.В. недостойным наследником следующего имущества:

незавершенного строительством гаражного бокса, назначение: нежилое, общей площадью 28,7 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

квартиры, назначение: жилое, общей площадью 108,5 кв.м, <адрес>, кадастровый №;

квартиры, назначение: жилое, общая площадь 50,9 кв.м., <адрес>, кадастровый №;

неполученной пенсии <данные изъяты>,

в причитающихся ей долях в праве собственности, и отстранить от участия в наследовании.

Истец, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Заболотских Л.И. к Калугиной А.В. о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Заболотких Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, и об отложении судебного разбирательства, в связи с ее отсутствием в г. Кемерово и невозможностью обеспечить её явку в суд для дачи показаний, мотивы по которым судом ходатайство было отклонено, не были отражены в судебном акте.

Полагает, что показания данного свидетеля являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора, и имеют существенное значение, в связи с чем, могут повлиять на исход дела, поскольку свидетель ФИО7 оказывала истцу помощь и содействие в уходе за больным ФИО1, часто находилась в доме ФИО14.

Относительно доводов апелляционной жалобы Калугиной А.В. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец Заболотских Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суд первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Калугина А.В. и ее представитель Болотникова О.А., действующая по устному ходатайству о допуске, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Ссылаясь на то, что Калугина А.В. при жизни наследодателя помощи ему не оказывала, часто ссорилась и оскорбляла другого наследника Заболотских Л.И., угрожала физической расправой, незаконно захватила квартиру наследодателя и Заболотских Л.И., физически препятствовала вселению законных собственников жилого помещения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. 20 названного Постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Калугиной А.В. в отношении ФИО1

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Калугиной А.В. противоправных действий в отношении указанного лица, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя также не принималось.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что при жизни ФИО1 пострадал от действий Калугиной А.В. истцом не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены неправомерные действия, в результате которых наступила смерть наследодателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Заболотских Л.И. о признании Калугиной А.В. недостойным наследником, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращалась в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также угроз жизни и здоровью, выводов суда не опровергают. Сведений о принятии по обращению истца процессуального решения, подтверждающего незаконных характер действий ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно постановлению УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово от 11.11.2019 истец обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 119 УК РФ ФИО4, являющегося сожителем ответчика, что не может подтверждать факт высказывания угроз в адрес истца Калугиной А.В. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, рекомендовано Заболотских Л.И. по факту выселения Калугиной А.В. обратиться в суд в частном порядке, что также не может свидетельствовать о незаконном завладении Калугиной А.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, а свидетель ФИО7 вообще не была допрошена, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела представителем истца 22.07.2020 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для допроса еще одного свидетеля соседки истца, отдыхающей в г. Сочи, однако данные свидетеля не названы, а также не представлено доказательств её нахождения за пределами г. Кемерово (л.д. 148), ранее ходатайство о допросе свидетелей стороны истца было удовлетворено, свидетели, явка которых в судебное заседание обеспечена, допрошены, на основании изложенного судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для допроса свидетеля является законным.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотких Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи:      А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова