Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-11611/2024 [88-12624/2024] от 02.11.2024

Дело № 88-12624/2024

УИД 06RS0005-01-2023-000261-80

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гетогазова А.И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по Республики Ингушетия о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии,

по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия                     от 12 сентября 2024 года,

изучив доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия                     от 16 мая 2023 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования Гетогазова А.И.

Определением от 21 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 октября 2023 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гетогазова А.И. удовлетворены в полном объеме.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 октября 2023 года оставлено без изменения.

Сославшись на понесенные судебные расходы, представитель истца Гетогазова А.И. - Цицкиев Р.Х., обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2024 года заявление представителя истца Гетогазова А.И. - Цицкиева Р.Х., удовлетворено частично.

Судом с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Ингушетия и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Волгоградской области в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 сентября 2024 года определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2024 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Ингушетия и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Волгоградской области в пользу Гетогазова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого». В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от                       21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года                № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность и результат его рассмотрения, пришел к выводу о том, что сумма возмещения за понесенных по оплате услуг представителя расходы, заявленная представителем истца Гетогазова А.И. - Цицкиевым Р.Х. в размере 75 000 руб., не соответствует критерию разумности и справедливости, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменяя его в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, посчитав заявленный размер завышенным, в связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о подлежащем взысканию с ответчиков, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными, они направлены на проверку законности судебных актов, которыми были разрешены исковые требований Гетогазова А.И. по существу. Между тем, правильность разрешения судом спора с пенсионным органом уже была предметом проверки суда кассационной инстанции, которым определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба пенсионного органа – без удовлетворения.

Доводов относительно правильности разрешения судебными инстанциями вопроса о возмещении судебных расходов истца кассационная жалоба заявителя не содержит.

Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы кассационный суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                     ░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░