Решение по делу № 11-11/2021 от 23.11.2020

Дело № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Бубновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суховерхова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07 октября 2020 г.,

установил:

Истец ТСЖ «Содружество» обратился в судебный участок с исковым заявлением о взыскании с ответчика Суховерхова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 7801 руб. 74 коп., пени на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 608 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мая 2016 не выполняет в полном объеме обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, производит оплаты несвоевременно, частично.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что в мае 2016 ответчик произвел неполную оплату по квитанции, недоплата была погашена следующим произведенным ответчиком платежом в июле 2016. Все последующие платежи производились в счет погашения предыдущей задолженности, поскольку период, за который производилась оплата, ответчиком не указывался. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик впервые указал период, за который им производился платеж - как январь 2019, после указанной оплаты ответчик постоянно указывал периоды, за которые производил платежи. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2018 (частично)-декабрь 2018 в сумме 7 801 руб. 74 коп., пени 1190 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с Суховерхова А.В. в пользу ТСЖ «Содружество» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за ноябрь 2018-декабрь 2018 в сумме 7 801 руб. 74 коп., пени 500 руб. 00 коп., государственную пошлину 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Суховерхова А. В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Суховерхова А. В. по доверенности Суховерхову Е. А. в поддержание доводов жалобы, представитель ТСЖ «Содружество» по доверенности Леденцову Н. Б. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Суховерхов А. В. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Содружество».

Из правовой позиции истца ТСЖ «Содружество» следует, что ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за ноябрь 2018-декабрь 2018 в сумме 7801 руб. 74 коп. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ее погашение, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика суммы образовавшейся задолженности и пени.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив, представленный истцом расчет задолженности, посчитав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 31, 46, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ноябрь 2018-декабрь 2018 в сумме 7801 руб. 74 коп. подтверждается Выпиской из лицевого счета, платежными документами, квитанциями об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

Из содержания судебного акта следует, что мировой судья всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2018 г. по декабрь 2018 г. не истек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенных ответчиком платежей, ТСЖ «Содружество» законно производило зачисление произведенных оплат за периоды, по которым срок исковой давности не истек при отсутствии указания Суховерховым А.В. периода оплаты, и при отсутствии между сторонами соглашения о зачете оплаченных сумм за конкретный период.

Поскольку ответчиком в платежных документах не указано, в счет какого расчетного периода им осуществлена оплата, внесенные денежные средства были засчитаны за неоплаченные периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны, сделанному до удаления суда в совещательную комнату.

Заявлению стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности дана правовая оценка в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 196, 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания 16.03.2020 г. суд не выносил определения по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

На основании положений ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 г. после удаления в совещательную комнату, судом первой инстанции принято определение о возобновлении судебного разбирательства на основании указанных выше норм процессуального права для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств, судебное заседание было отложено.

Таким образом, возобновление производства по делу не повлекло нарушения прав ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Резолютивная часть решения была объявлена мировым судьей 07.10.2020 г., о чем указано в протоколе судебного заседания от 07.10.2020 г. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан мировым судьей 09.10.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Протокол судебного заседания, которое состоялось 07.10.2020 г. изготовлен в установленный ч. 3 ст. 230 ГПК РФ срок.

Составление и подписание протокола судебного заседания не в день объявления резолютивной части решения не могли привести к принятию неправильного решения, не повлекли нарушения прав ответчика и его представителя.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов мирового судьи, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, выводов судьи не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи. Нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07 октября 2020 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Суховерхова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья         О.О. Семенова

11-11/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Товарищество собственников жилья "Содружество"
Ответчики
Суховерхов Андрей Васильевич
Суд
Фрунзенский районный суд г. Ярославль
Судья
Семенова Ольга Олеговна
Дело на сайте суда
frunzensky.jrs.sudrf.ru
23.11.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
24.11.2020Передача материалов дела судье
30.11.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
28.01.2021Судебное заседание
12.03.2021Судебное заседание
13.04.2021Судебное заседание
13.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.04.2021Дело оформлено
30.04.2021Дело отправлено мировому судье
13.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее