Решение по делу № 33-1773/2024 от 18.04.2024

Судья Жданова Е.С. Дело № 33-1773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

судей Дегтяренко Е.А., Куцабовой А.А.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционное представление прокуратуры Томского района на решение Томского районного суда Томской области от 30 января 2024 г.

по гражданскому делу № 2-30/2024 по иску прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах муниципального образования «Зональненское сельское поселение» Томского района Томской области в лице Администрации Зональненского сельского поселения, к Коноваловой Евгении Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя муниципального образования «Зональненское сельское поселение» Томского района Томской области в лице Администрации Зональненского сельского поселения – Пичугиной О.В., прокурора Туевой В.Ф., судебная коллегия

установила:

прокурор Томского района Томской области, действующий в интересах муниципального образования «Зональненское сельского поселение» Томского района Томской области в лице Администрации Зональненского сельского поселения, обратился в суд с иском к Коноваловой Е.А. о взыскании в пользу муниципального образования «Зональненское сельское поселение» денежных средств в размере 464214,18 руб.

В обоснование требований указал, что К., являясь собственниками земельных участков, в марте 2019 года обратились в Администрацию Зональненского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилых блок-секций в эксплуатацию, в выдаче такого разрешения администрацией было отказано дважды, соответствующие ответы подписаны Главой поселения Коноваловой Е.А. Данные решения администрации были признаны незаконными решениями суда. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г. с муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения взысканы убытки в пользу К. и К. Во исполнение апелляционного определения Томского областного суда от 15 февраля 2022 г. с лицевого счета Администрации Зональненского сельского поселения К. и К. перечислены денежные средства в сумме 232 107,09 руб. каждому. Поскольку решения Администрации Зональненского сельского поселения об отказе К. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенные в ответах от 27 мая 2019 г. № 01-36-947, от 9 ноября 2020 г. №01-36-1936, подписанных Коноваловой Е.А., признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами, истец считал, что Коновалова Е.А. как Глава муниципального образования «Зональненское сельское поселение» и лицо, возглавляющее администрацию поселения, несет ответственность за убытки, причиненные муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение».

В судебном заседании представитель процессуального истца заместитель прокурора Томского района Томской области Гречман Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель материального истца Администрации Зональненского сельского поселения Пичугина О.В., также участвующая в деле в качестве третьего лица, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Администрации Томского района Русанов И.А. возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коноваловой Е.А., третьих лиц Трифоновой И.Г., Мазяровой А.О.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Гречман Н.В. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Полагает, что вывод суда об отсутствии факта причинения муниципальному образованию убытков вследствие незаконных действий (бездействия) занимающей должность главы сельского поселения Коноваловой Е.А. не основан на нормах действующего законодательства. Коновалова Е.А., отказывая в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, не проконтролировала действия должностных лиц администрации сельского поселения, в частности специалиста по управлению земельными и лесными ресурсами, в чьи должностные обязанности, согласно должностной инструкции, входила проверка документов и подготовка отказа в выдаче соответствующего разрешения за подписью главы. При таких обстоятельствах усматривается вина Коноваловой Е.А. как руководителя органа местного самоуправления в неправомерном отказе, что повлекло возникновение у последнего убытков, возмещенных впоследствии государством.

В возражениях относительно апелляционного представления представитель Администрации Зональненского сельского поселения Пичугина О.В., представитель Администрации Томского района Русанов И.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коноваловой Е.А., третьих лиц Трифоновой И.Г., Мазяровой А.О., представителя третьего лица Администрации Томского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, Коновалова Е.А. замещает должность главы Зональненского сельского поселения с 14 сентября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования К., К. к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения о возмещении убытков.

С муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения в пользу К., К. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по 244 574 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 4046 руб. в пользу каждого.

Взысканные денежные средства перечислены К. и К. с лицевого счета Администрации Зональненского сельского поселения.

Разрешая исковые требования прокурора о взыскании с Коноваловой Е.А. в пользу муниципального образования «Зональненское сельское поселение» суммы ущерба 464214,18 руб., причиненного, по мнению процессуального истца, в результате противоправных действий ответчика Коноваловой Е.А. в должности главы Администрации Зональненского сельского поселения, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, с учетом предмета и основания иска и, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

Каким-либо федеральным законом не предусмотрено, что на лиц, замещающих муниципальные должности, не распространяются нормы трудового права, в частности по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод процессуального истца о возложении на Коновалову Е.А. обязанности по возмещению убытков в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям невозможно применить положения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку высшее должностное лицо муниципального образования – глава администрации муниципального района не является руководителем организации по смыслу положений данной статьи, в связи с чем на него не распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие полную материальную ответственность руководителя за прямой действительным ущерб.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях, являются: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г., в ходе судебного разбирательства судом установлено, что К., К. решением Администрации Зональненского сельского поселения, изложенным в ответе от 27 мая 2019 г. № 01-36-947, в выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию отказано. Причиной отказа послужило мнение ответчика о том, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство от 7 декабря 2017 г. /__/, поскольку он должен располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером /__/, в то время как статус данного участка – снят с учета. Кроме того, основанием для отказа администрации выдать необходимое разрешение послужило и несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, что подтверждается актом обследования от 15 февраля 2019 г., согласно которому объект капитального строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

Решением Томского районного суда Томской области по делу № 2а-18/2020 от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 октября 2020 г., решение Администрации Зональненского сельского поселения об отказе К., К. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в ответе от 27 мая 2019 г. № 01-36-947 признано незаконным, на муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления К. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданное 11 марта 2019 г. входящий № 01-35-189. При этом суды пришли к выводу о том, что возведенный К. жилой дом, состоящий из семи блоков, построен в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером /__/, соответствует проектной документации, сведениям, внесенным в разрешение на строительство, а позиция администрации о необходимости внесения в ранее выданное разрешение на строительство либо в проектную документацию изменений в связи с разделом исходного участка на 7 самостоятельных участков, несоответствия технических показателей, включая площадь, разрешению на строительство, незаконна.

Во исполнение решения суда Администрация Зональненского сельского поселения, руководствуясь частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации провела повторную проверку наличия и правильности оформления документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и представленных К. и К. при подаче заявления от 11 марта 2019 г. № 01-37-189, с учетом дополнения от 19 марта 2019 г. № 01-35-343. На основании проведенного осмотра объекта капитального строительства ответчиком вновь принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с указанием на иные недостатки, не приведенные в предыдущем ответе, а именно:

- непредставление схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанной лицом, осуществляющей строительство; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство. При этом представленный акт от 19 марта 2019 г. отклонен ввиду содержащихся в нем недостоверных сведений в виде указания общей площади – /__/ кв.м, в то время как в разрешении на строительство данная площадь составляла /__/ кв.м;

- несоответствие объекта требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, в виде нарушения показателя коэффициента застройки участка;

- несоответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство в части площади объекта более чем на 5% по сравнению с проектной документацией (/__/ кв.м вместо /__/ кв.м), площади застройки, указанной в проектной документации (/__/ кв.м вместо /__/ кв.м).

Решением Томского районного суда Томской области по делу № 2а-746/2021 от 5 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 20 мая 2021 г., решение муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения об отказе К., К. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в ответе от 9 ноября 2020 г. № 01-36-1936, признано незаконным. При этом судом установлено, что отклонения, выявленные в площади построенного объекта по сравнению с выданным разрешением, не влияют на безопасность объекта, являются следствием отсутствия чистовой отделки жилых секций, различной методики подсчёта площадей, а в указании площади застройки допущена описка самой администрацией при выдаче разрешения на строительство. Изложенные администрацией в оспариваемом решении обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г., приходя к выводу о возложении на муниципальное образование обязанности по возмещению убытков, судебная коллегия исходила из того, что вступившими в законную силу судами актами по административным делам № 2а-18/2020, 33а-2533/2020, 2а-746/2021 установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и допущенной просрочкой ввода объекта в эксплуатацию К., К., поскольку в случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по выдаче разрешения на строительство с учетом установленных законодателем сроков, Администрация Зональненского сельского поселения должна была начать процедуру регистрации объекта не позже апреля 2019 года, что позволило бы истцам зарегистрировать свои права на возведенные объекты с учетом сроков, установленных статьей 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не позже мая 2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия Коноваловой Е.А. предметом рассмотрения суда при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г. не являлись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении заявления К. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик Коновалова Е.А. действовала виновно и причинила своими виновными действиями (бездействием) прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт взыскания с Администрации Зональненского сельского поселения в пользу К., К. убытков в размере 464214,18 руб. о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств вины Коноваловой Е.А. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы неустойки, предусмотренной гражданским законодательством.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что действиями ответчика ущерб имуществу материального истца причинен не был, денежные средства в размере 464214,18 руб. уплачены казной муниципального образования в рамках исполнения судебного решения по иску о взыскании убытков, стороной которого Коновалова Е.А. не являлась.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые оценены по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой материальным истцом суммы убытков, в ходе рассмотрения дела не установлена, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, мотивированы, а доводы апелляционного представления не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 30 января 2024г. оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Томского района – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи