Решение по делу № 33-11330/2021 от 22.09.2021

Судья Киктева О.А. дело № 33-11330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1316/2021 по исковому заявлению Семенова Станислава Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Чулпан»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года, которым исковые требования Семенова Станислава Александровича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Семенова С.А. – Ансимова П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее – АО «СК «Чулпан», общество, страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение – 346800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 20 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему гидроцикл «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СК «Чулпан» по договору ОСАГО, он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 53200 рублей. Согласно заключению, выполненному ИП Бедневым И.Н., стоимость восстановительного ремонта гидроцикла «<.......>» составила 463900 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с АО «СК «Чулпан» в пользу Семенова С.А. страховое возмещение – 346800 рублей, штраф – 173400 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта – 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с АО «СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 6968 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СК «Чулпан» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец Семенов С.А. и его представитель Капанадзе Д.К., представитель ответчика АО «СК «Чулпан», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 20 сентября 2020 года ДТП принадлежащий Семенову С.А. гидроцикл «<.......>» 2012 года выпуска получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель П, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СК «Чулпан» по договору ОСАГО.

АО «СК «Чулпан», получив заявление истца, организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым и на основании заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» произвело выплату в размере 53200 рублей.

По заключению эксперта ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», определившего, какие повреждения получило маломерное судно, корпус гидроцикла, имеющий разрыв материала, подлежит ремонту.

Согласно заключению, выполненному ИП Бедневым И.Н. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла «<.......>» составила 463900 рублей, при данная стоимость определена как разница между доаварийной стоимостью гидроцикла 630000 рублей и стоимостью его годных остатков 166079 рублей ввиду того, что корпус гидроцикла ремонту не подлежит и на замену не поставляется.

После получения претензии и заключения ИП Беднева И.Н. ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 12 января 2021 года в удовлетворении требований Семенова С.А. о взыскании с общества доплаты страхового возмещения отказано.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что в ходе рассмотрения обращения Семенова С.А. была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Страховой эксперт» в результате ДТП гидроцикл получил повреждения корпуса (трещина), облицовки корпуса (деформации, задиры), для устранения повреждений необходима установка заплаты из стеклоткани, пропитанной связующим (синтетические смолы), с последующим нанесением декоративно-защитного покрытия и полировкой, замена поврежденных деталей, полная гибель объекта исследования не наступила, поэтому рыночная стоимость гидроцикла и стоимость годных остатков не определялась, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла с учетом износа составила 44000 рублей.

В этой связи уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил, что общество обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил назначить повторную судебную экспертизу, в обоснование ходатайства указал на проведение экспертом ООО «Страховой эксперт» исследования без оригиналов документов, содержащихся в административном материале, представил рецензию К, согласно которой эксперт ООО «Страховой эксперт» Ш, проводивший исследование, не состоит в реестре экспертов-техников, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация не подтверждена, вопрос о методах и технологии ремонта, а также о полной гибели имущества, рыночной стоимости гидроцикла и стоимости годных остатков, перед ним не ставился, в заключении неверно определена возможность восстановления корпуса гидроцикла.

Признав, что проведение экспертом ООО «Страховой эксперт», не состоящим в реестре экспертов-техников, исследования без административного материала, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относится к обстоятельствам, свидетельствующим об обоснованности заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Волгарайз».

По заключению ООО «Волгарайз» в результате ДТП повреждены верхняя часть корпуса гидроцикла (кокпит), бампер передний, кожух руля верхний. Поскольку Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не предусмотрен ремонт сквозных пробоин гидроцикла, эксперт рассчитал рыночную стоимость маломерного судна – 577605 рублей и стоимость его годных остатков – 162921 рубль 35 копеек.

В связи с неполнотой данного заключения была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Волгарайз», эксперт установил, что по технологии завода-изготовителя не предусмотрен ремонт стеклопластикового корпуса гидроцикла. Такой вывод сделан на основании полученного экспертом ранее ответа официального дилера ООО «Квант Спорт» на его запрос. По сообщению ООО «Квант Спорт» от 1 июля 2020 года верхняя и нижняя часть корпуса гидроцикла «<.......>» компанией BRP не поставляется.

Исходя из того, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «Волгарайз» не имеется, страховой случай наступил, однако обязанность по выплате страхового возмещения обществом надлежащим образом не была исполнена, суд взыскал с АО «СК «Чулпан» в пользу Семенова С.А. страховое возмещение – 346800 рублей (400000 рублей – 53200 рублей), штраф – 173400 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта – 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с АО «СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 6968 рублей.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Так, суд первой инстанции в определении о назначении повторной судебной экспертизы сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем ссылка суда является формальной, позиция Президиума Верховного Суда РФ фактически учтена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении повторной судебной экспертизы соблюдены не были.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд первой инстанции, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения такой экспертизы по делу, при этом не дал никакой оценки заключению ООО «Страховой эксперт».

Ссылка суда в определении о назначении повторной судебной экспертизы на невозможность принятия заключения ООО «Страховой эксперт» в качестве доказательства размера ущерба ввиду составления заключения без исследования административного материала, отсутствия у эксперта статуса эксперта-техника и отсутствия предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не подтверждает необходимость проведения очередной экспертизы.

Как разъяснено в абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Между тем гидроцикл, который относиться к маломерным судам, не является транспортным средством.

В абз. 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

ООО «Страховой эксперт» проведана именно оценочная экспертиза движимого имущества, что следует из ее содержания, примененных экспертом методов и обоснования выводов.

В этой связи тот факт, что эксперт не исследовал административный материал, он не состоит в реестре экспертов-техников, о нарушениях при проведении экспертизы не свидетельствует, на достоверность выводов эксперта не влияет, сами выводы не опровергает, сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Страховой эксперт» не вызывает.

Эксперт ООО «Страховой эксперт» не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем данное обстоятельство сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта ООО «Страховой эксперт» также не вызывает.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Эксперт ООО «Страховой эксперт» Ш является профессиональным оценщиком, его квалификация подтверждена приложенными к заключению документами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Страховой эксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Вопреки позиции, изложенной в представленной истцом рецензии, вопрос о методах и технологии ремонта был предметом исследования эксперта, в заключении указано, почему не установлена полная гибель имущества, не определялись рыночная стоимость гидроцикла и стоимость годных остатков.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования в части возможности восстановления корпуса гидроцикла не могло повлечь назначение повторной судебной экспертизы, поскольку объективных данных, вызывающих сомнение в правильности или обоснованности заключения ООО «Страховой эксперт», которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев спор, суд принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Семенова С.А., не отразив в судебном акте объективных данных, свидетельствующих о невозможности принять во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права (ст. 2 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Страховой эксперт», имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Следует отметить, что эксперт ООО «Страховой эксперт» при принятии решения о восстановлении корпуса гидроцикла исходил из отсутствия ремонтной технологии завода-производителя в открытом доступе и руководствовался существующими технологиями восстановления с применением современных материалов, что закону не противоречит. В рамках исследования рынка он общался со специалистами специализированных организаций для того чтобы понять, насколько их профиль ремонта соответствует проблеме.

Выводы эксперта ООО «Страховой эксперт» о возможности восстановительного ремонта корпуса гидроцикла согласуются с выводами ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», выполнившего исследование по заказу общества.

Заключение ИП Беднева И.Н., представленное истцом в обоснование суммы ущерба, не содержит объективного обоснования невозможности проведения в рассматриваемом случае ремонта корпуса, поэтому надлежащим доказательством возможности или невозможности проведения ремонта не является.

Таким образом, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Относительно заключения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что заключение не содержит какого-либо технического обоснования невозможности ремонта кузова.

Ссылку эксперта ООО «Волгарайз» на то, что по технологии завода-изготовителя не предусмотрен ремонт стеклопластикового корпуса гидроцикла, поскольку по сообщению ООО «Квант Спорт» от 1 июля 2020 года верхняя и нижняя часть кузова гидроцикла «<.......>» компанией BRP не поставляется, нельзя принимать во внимание.

Предметом исследования являлся гидроцикл «<.......>». В отношении данного гидроцикла эксперт запрос не направлял.

Таким образом, возможность ремонта гидроцикла истца не опровергнута.

Учитывая изложенное выше, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и применения к страховой компании мер гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы страховой компании о неправомерности назначения по делу повторной судебной экспертизы, необоснованности дополнительной судебной экспертизы являются состоятельными, обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Семенова С.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Семенова С.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение финансового уполномоченного № <...> от 12 января 2021 года является правомерным, материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Семенова Станислава Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи