Решение по делу № 2-956/2018 от 08.06.2018

Мотивированное решение составлено     Дело № 2-956/2018

10 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Власенко Наталии Николаевны к Синкевич Светлане Владимировне, Синкевичу Константину Станиславовичу и Усачеву Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Синкевич С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры №, произошло затопление её квартиры, в связи с чем был причинен вред её имуществу. Согласно отчету эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт её квартиры составляет 50 451 руб., стоимость услуг оценщика составила 8 500 руб. На предложение по добровольному возмещению причиненного ущерба ответчица ответила отказом.

Истица просила взыскать с Синкевич С.В. сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 58 951 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены долевые собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Власенко А.В. и Хохлова Н.Ю., а также в качестве соответчиков Синкевич К.С. и Усачев И.С.

В судебном заседании истица Власенко Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Полагала, что возмещать причиненный ей в результате залития ущерб должны соответчики Синкевич С.В. и Синкевич К.С.

Ответчица Синкевич С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала в отношении заявленных к ней требований, указав, что непосредственным виновником залития являлся её совершеннолетний сын Усачев И.С.

Соответчик Усачев И.С. в судебном заседании не оспаривал своей вины в залитии жилого помещения истицы, пояснив, что он проживает в квартире своей матери Синкевич С.В. без регистрации, накануне залития отмечал день рождения у своего друга, вернувшись домой решил принять душ и заснул в ванне.

Соответчик Синкевич К.С., а также третье лицо по делу Хохлова Н.Ю. и представитель третьего лица – МУП «ЖКХ г.п.Молочный» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования к соответчикам Синкевич С.В. и Синкевичу К.С. подлежащими удовлетворению частично, в иске к Усачеву И.С. находит необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Власенко Н.Н. (1/2 доли в праве собственности), а также Власенко А.В. и Хохловой Н.Ю. (по ? доли в праве собственности у каждого).

Долевыми собственниками вышерасположенного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являются соответчики Синкевич С.В. и Синкевич К.С. (по ? в праве собственности у каждого), а также их несовершеннолетний ребенок С.Д.К., <дата> года рождения (1/2 доли в праве собственности).

<дата> произошло залитие водой принадлежащего истице жилого помещения. Согласно представленному акту обследования квартиры Власенко Н.Н., составленному работниками МУП «ЖКХ г.п.Молочный», в результате залития из квартиры № частично повреждены (имеют следы залития) потолки, настенные и напольные покрытия ванной и туалетной комнаты, кухни, прихожей и коридора квартиры №. Как указано в данном акте, в результате обследования установлена причина залития – халатное отношение к потреблению водоснабжения собственником вышерасположенной квартиры №

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответственность за возмещение причиненного жилому помещению истицы ущерба должна быть возложена на соответчиков Синкевич С.В. и Синкевича К.С., как на долевых собственников квартиры, из которой произошло данное залитие, так как права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что залитие квартиры Власенко Н.Н. произошло в результате действий Усачева И.С. Вместе с тем, Усачев И.С. собственником жилого помещения, из которого была залита квартира истицы, не является, регистрации по месту жительства в нём не имеет, фактически пользуется данным жилым помещением с разрешения его собственников.

Таким образом, поскольку соответчиками Синкевич С.В. и Синкевичем К.С., не были исполнены обязанности по надлежащей эксплуатации находящегося в их квартире оборудования, исключающем причинение вреда соседям, в том числе в результате действий третьих лиц, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба по мнению суда подлежит возложению на данных ответчиков.

В соответствии с представленным истицей отчетом № составленным <дата> ИП М.О.В., общая стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залития квартиры Власенко В.В. составляет 50 451 руб., за составление данного отчета истицей уплачено оценщику 8 500 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истице ущерба либо иной стоимости восстановительного ремонта повреждённых помещений, соответчиками при рассмотрении дела суду представлено не было.

Так как жилое помещение, из которого произошло залитие квартиры истицы, принадлежит в равных долях Синкевич С.В. и Синкевичу К.С., а также, поскольку они являются законными представителями другого несовершеннолетнего долевого собственника данного жилого помещения, указанные соответчики должны нести равную долевую ответственность перед истицей по возмещению указанного ущерба. Таким образом, с каждого из соответчиков Синкевич С.В.и Синкевича К.С. в пользу Власенко Н.Н. подлежит взысканию половина стоимости расходов восстановительного ремонта поврежденных помещений, то есть в сумме 50 451 руб. : 2 = 25 225 руб. 50 коп., а также убытков по оплате услуг оценщика – 8 500 руб.: 2 = 4 250 руб. При этом, после возмещения данного ущерба Синкевич С.В. и Синкевич К.С. не лишены возможности на основании ст.1081 ГК РФ предъявить в установленном порядке требования о взыскании соответствующих сумм с непосредственного причинителя вреда Усачева И.С.

Оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает, так как согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, настоящий спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истицы, доказательств, причинения вреда личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами гражданского законодательства, предусматривающими возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, компенсация морального вреда не предусмотрена, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с соответчиков Синкевич С.В. и Синкевича К.С. в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 412 руб. с каждого.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Синкевич Светланы Владимировны в пользу Власенко Наталии Николаевны сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 25 225 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 250 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 412 руб., а всего взыскать 29 887 руб. 50 коп. /двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 50 коп. /.

Взыскать с Синкевича Константина Станиславовича в пользу Власенко Наталии Николаевны сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 25 225 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 250 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 412 руб., а всего взыскать 29 887 руб. 50 коп. /двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 50 коп. /.

В остальной части требований и в иске к Усачеву Илье Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -