Решение по делу № 1-46/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-46/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 23 мая 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакши Щепелина С.Н.,

подсудимого Семененкова А.В.,

защитника Гориславской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семененкова Андрея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Семененков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 23.01.2024 Семененков А.В. находился в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки.

В данный период времени, к входной двери указанной выше квартиры подошел Потерпевший №1, постучал в нее и Семененков А.В. открыл эту дверь.

Далее Потерпевший №1 оттолкнул Семененкова А.В. от входной двери ладонями рук, вошел в прихожую указанной выше квартиры и стал интересоваться у Семененкова А.В., где находится Свидетель №3, в результате чего между ним и Семененковым А.В. произошел словестный конфликт, в ходе которого последний из личной неприязни к Потерпевший №1 решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой указанный выше преступный умысел, Семененков А.В. в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 23.01.2024, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей указанной выше квартиры, удерживая в своей правой руке хозяйственный нож с длиной клинка 85 мм, которым он вооружился, сходив после появления в данной прихожей Потерпевший №1 в кухню этой квартиры, используя этот нож в качестве оружия, нанес им (его клинком) Потерпевший №1 два удара в область расположения жизненно-важных органов, а именно – в область живота.

Своими указанными выше насильственными действиями Семененков А.В. причинил Потерпевший №1 колото-резаные ранения <данные изъяты>, включающие в себя:

- ранение № 1 <данные изъяты>, которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека;

- ранение №2 <данные изъяты>, которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Семененков А.В. в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, однако от дачи показаний изначально отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Семененкова А.В., данные им 13.03.2024 при производстве предварительного расследования в присутствии своего защитника в качестве обвиняемого, из которых следует, что около 11 час. 00 мин. 23.01.2024 он пришел в гости к Свидетель №3 по месту ее проживания: <адрес>. В этой квартире он вместе с Свидетель №3 распил спиртное (употребил около 250 мл водки). Около 17 час. 30 мин. 23.01.2024 Свидетель №3 легла спать и уснула, а он остался в квартире один. Затем он услышал стук во входную дверь квартиры. Он подошел к входной двери, открыл ее и увидел незнакомого ему мужчину (впоследствии он узнал, что данным мужчиной был Потерпевший №1). Последний оттолкнул его ладонями рук от входной двери, вошел в прихожую квартиры и стал интересоваться у него, где находится Свидетель №3. Он отвечал ФИО13, что Свидетель №3 спит и ее не нужно беспокоить. Однако Потерпевший №1 не успокаивался и в итоге между ними произошел словесных конфликт, в ходе которого он пытался вытолкать ФИО13 из квартиры, просил его покинуть квартиру, а тот уходить из нее не хотел и сам толкал его руками. Действия ФИО13 разозлили его и он, решив причинить тому телесные повреждения и этим заставить его покинуть квартиру, прошел в кухню, взял там кухонный нож с черной пластиковой рукоятью и длиной клинка не более 10 см и вернулся в прихожую квартиры, где продемонстрировал ФИО13 нож в своей правой руке. ФИО13 на это никак не отреагировал. Тогда он нанес ФИО13 клинком этого ножа два прямых раздельных удара в область живота (от ударов ножом у ФИО13 на кофте появилась кровь). Далее он прекратил свои противоправные действия и вместе с ФИО13 прошел в кухню. Там он и ФИО13 выпили по паре рюмок водки, после чего последний самостоятельно покинул квартиру. Он предлагал ФИО13 вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отверг его предложение. Указанный выше нож он оставил в кухне той же квартиры. Умысла на убийство у него не было. Состояние алкогольного опьянения отрицательно не повлияло на его поведение, если бы он был трезвым, то все равно нанес бы ФИО13 удары ножом.

(том 2, л.д. 47-51)

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Семененкова А.В., данные им 18.03.2024 при производстве предварительного расследования в присутствии своего защитника в качестве обвиняемого. Данные показания аналогичны его показаниям от 13.03.2024.

(том 2, л.д. 70-74)

Сразу после оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний подсудимый Семененков А.В. подтвердил их, пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло отрицательно на его поведение.

Позже в судебном заседании Семененков А.В. пояснил, что в указанной выше квартире он пошел из прихожей в кухню за ножом только с целью испугать этим ножом Потерпевший №1, когда он вернулся из кухни в прихожую, то ФИО13 продолжил толкать его в грудь и выражаться нецензурной бранью. Он испугался данных насильственных действий ФИО13 и в порядке самообороны неумышленно дважды ударил последнего ножом в область живота. В протоколах его допроса данные обстоятельства отражены не были, поскольку следователь его об этом не спрашивал. В момент нанесения ФИО13 ударов ножом он считал, что удары ножом в область живота человека могут вызвать только легкое ранение.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Семененков А.В. пояснил, что ему очень легко убить человека, но убивать ФИО13 он не хотел. В момент нанесения ударов ножом ФИО13 он знал, что в области живота у человека находятся жизненно важные органы. О случившемся он очень сожалеет.

Кроме вышеуказанных показаний Семененкова А.В. его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными при производстве предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1 от 07.03.2024, из которых следует, что 23.01.2024 в дневное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в гости к своей соседке по дому Свидетель №3. С этой целью он подошел к <адрес>, в которой проживала Свидетель №3, и постучался в ее входную дверь. Дверь открыл неизвестный ему мужчина (впоследствии он узнал, что это был Семененков А.В.). Он, огорчившись, что дверь ему открыла не Свидетель №3, толкнул Семененкова ладонями обеих рук в область груди и вошел в прихожую квартиры. Там он поинтересовался у Семененкова, где находится Свидетель №3. Семененков ответил ему, что Свидетель №3 спит и будить ее не стоит. В связи с этим между ним и Семененковым возник словесный конфликт, в ходе которого последний пытался вытолкать его из квартиры и просил его уйти. В ответ он тоже толкал Семененкова ладонями рук и не позволял выгнать себя из квартиры. Тогда Семененков ушел в кухню и вернулся назад в прихожую уже с ножом в правой руке. Клинком этого ножа Семененков нанес ему два раздельных удара в левую область передней брюшной стенки, от чего он почувствовал физическую боль и у него на свитере появилась кровь. После этого он и Семененков прошли в кухню, где выпили по две рюмки водки. Далее он, попрощавшись с Семененковым, самостоятельно покинул квартиру Свидетель №3. Скорую медицинскую помощь ему вызвали его супруга и сын, когда он уже находился у себя дома по адресу: <адрес>.

(том 1, л.д. 67-73)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она в один из дней (даты уже не помнит) распивала спиртное в своей квартире вместе с Семененковым Андреем. Затем она сходила в квартиру к ФИО13 разогреть курицу-гриль, после чего вернулась назад к себе домой. Далее в этот же день она легла спать и попросила Семененкова, который по-прежнему находился в ее квартире, ее не будить. Когда она проснулась, Семененков рассказал ей, что у него произошел конфликт с ФИО13. Последнего она к себе домой не приглашала. Позже, когда в ее квартире производился осмотр места происшествия, в кухне был изъят принадлежащий ей кухонный нож. Свои показания на предварительном следствии она подтверждает, им можно доверять.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными при производстве предварительного расследования, свидетеля Свидетель №3 от 10.03.2024, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В дневное время 23.01.2024 по этому адресу она со своим хорошим знакомым Семененковым А.В. распивала спиртные напитки. Затем она сходила разогреть курицу-гриль к своему соседу Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. Затем она вернулась к себе домой. Через какое-то время она пошла спать в зал ее квартиры. При этом Семененков А.В. продолжал оставаться в ее квартире. Через некоторое время ее разбудил Семененков А.В., сообщив, что пока она спала в квартиру приходил ее сосед, который хотел ее увидеть, но так как она спала, он ее не стал будить. Также Семененков А.В. рассказал ей, что у него с данным соседом произошел конфликт, в результате которого он взял на кухне кухонный нож и нанес два удара в область живота данному мужчине. Когда она провожала Семененкова А.В., то обнаружила на полу в прихожей квартиры следы крови. После того как Семененков А.В. покинул ее квартиру (это было около 17 час. 30 мин. 23.01.2024), она закрыла за ним дверь и осталась дома. Через какое-то время к ней приехали сотрудники полиции.

(том 1, л.д.87-90)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными при производстве предварительного расследования, свидетеля ФИО14 от 22.02.2024, из которых следует, что он работает в ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» врачом-хирургом с 2022 года. В 18 час. 28 мин. 23.01.2024, когда он находился на дежурстве в ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница», в приемное отделение данного медицинского учреждения сотрудниками бригады скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 с колото-резанными ранами. Последнего он осмотрел и обнаружил у него две раны около 2 см. линейной формы. Потерпевший №1 был незамедлительно направлен в реанимационное отделение, где прошел предоперационную подготовку, после чего был направлен на операцию в операционный блок. После проведения операции Потерпевший №1 был направлен в реанимационное отделение, а 17.02.2024 был выписан по выздоровлению. У Потерпевший №1 имелись <данные изъяты>.

(том 1, л.д.83-86)

Рапортом дежурного МО МВД России «Кандалакшский ФИО6 от 23.01.2024, из которого следует, что в 17 час. 35 мин. по тел. «02» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в 17 час. 35 мин она приехала с работы к себе домой в <адрес> и там обнаружила лежащего в ванне мужа с двумя ножевыми ранениями.

(том 1, л.д.21)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 23.01.2024, из которой следует, что в 17 час. 52 мин 23.01.2024 в ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1, <дата> г.р., по адресу: <адрес>. Бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу в 17 час. 57 мин. 23.01.2024, в ходе первичного осмотра Потерпевший №1 установлен диагноз: «открытая рана брюшной стенки, проникающая, токсическое действие спирта неуточненного, признаки алкогольного опьянения».

(том 2, л.д.154)

Протоколом следственного эксперимента от 21.02.2024 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе проведения данного следственного действия обвиняемый Семененков А.В. с использованием макета ножа и манекена человека продемонстрировал, как он нанес Потерпевший №1 в область живота два удара ножом.

(том 2, л.д.41-46)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотру с участием Свидетель №3 была подвергнута <адрес>. В ходе осмотра в прихожей на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета (марлевые тампоны со смывами данного вещества изъяты с места происшествия), в кухне квартире был обнаружен нож с веществом бурого цвета на клинке (данный нож изъят с места происшествия).

(том 1, л.д.24-35)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотру с участием Свидетель №2 и Свидетель №1 была подвергнута <адрес>. В ходе осмотра в ванной комнате квартиры были изъяты свитер и футболка, имеющие по два сквозных повреждения и следы вещества бурого цвета.

(том 1, л.д.36-48)

Протоколом осмотра предметов от 17.03.2024 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что по настоящему уголовному делу осмотру были подвергнуты нож со следами вещества бурого цвета на клинке, кофта и футболка, имеющие по два сквозных повреждениями и следы вещества бурого цвета, четыре марлевых тампона со следами вещества бурого цвета.

(том 1, л.д.242-245, том 2, л.д.1-9)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.02.2024, из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия у потерпевшего Потерпевший №1 с участием медицинской сестры ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» ФИО7 были получены образцы венозной крови.

(том 1, л.д.154-157)

Заключением эксперта № 53-СБО/2024 от 26.02.2024, из которого следует, что в ходе проведенной судебно-биологической судебной экспертизы образцов крови потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что его кровь относится к группе <данные изъяты>.

(том 1, л.д.161-163)

Заключением эксперта № 54-СБО/2024 от 27.02.2024, из которого следует, что в ходе проведенной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств установлено, что кровь на упомянутых выше четырех марлевых тампонах может происходить от Потерпевший №1

(том 1, л.д.171-175)

Заключением эксперта № 55-СБО/2024 от 28.02.2024, из которого следует, что в ходе проведенной судебно-биологической экспертизы вещественного доказательства установлено, что кровь, обнаруженная на клинке упомянутого выше ножа, может происходить от Потерпевший №1

(том 1, л.д.182-186)

Заключением эксперта № 2 от 22.02.2024 (с прилагаемой к нему схемой), из которого следует, что в ходе проведенной по данным медицинских документов судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание протокол допроса свидетеля (врача-хирурга ГОБУЗ «КЦРБ» ФИО14) от 22.02.2024, было установлено, что Потерпевший №1 были причинены:

    - ранение (№ 1) <данные изъяты>;

    - ранение (№ 2) <данные изъяты>.

    Колото-резаные ранения (№ 1, 2) <данные изъяты> причинены двумя динамическими воздействиями предмета, обладавшего колото-резаными свойствами, о чем свидетельствует <данные изъяты>.

Оба ранения причинены воздействием острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, ширина погрузившейся части которого составляла не менее 4 см.

Направление раневого канала раны №1 - спереди назад, сверху вниз, слева направо. Направление раневого канала раны № 2 - сверху вниз, слева направо.

По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, <данные изъяты> (пп.2.1,2.2. выводов), по критерию опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненного здоровью человека (пункт медицинских критериев № 6.1.15). Расположение нападавшего и пострадавшего относительно друг друга в момент нанесения последнему повреждений может быть различное.

Судя по данным представленных медицинских документов ранения (раны №№ 1, 2) брюшной стенки причинены незадолго до обращения в лечебно-профилактическое учреждение ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ».

(том 1, л.д.137-143)

Заключением эксперта № 51/24 МКО от 06.03.2024 (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на представленных на исследование кофте и футболке Потерпевший №1 обнаружено 4 повреждения (повреждения №№ 1, 2 на передней поверхности левой полы кофты в нижней трети, повреждения № № 3, 4 на передней поверхности футболки в нижней трети слева), которые по своим морфометрическим признакам являются колото-резаными, что подтверждается формой повреждений, наличием обушкового и лезвийного концов, характером пересечения краевых петель, предконцевых и концевых петель в области концов повреждений.

Данные повреждения соответствуют друг другу при послойном расположении (кофта, футболка) по локализации, ориентации длинников, механизму образования, образовались в результате двух ударных воздействий клинка колюще-режущего орудия с шириной клинка на уровне погружения в пределах 1,2-2,1 см, обухом П-образного сечения шириной около 0,15 см, с умеренно-выраженными или выраженными ребрами и средней или выше средней степени остроты режущей кромкой. Исследованные повреждения могли образоваться в результате воздействий клинком ножа, представленным на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы, что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного методов исследований.

(том 1, л.д.193-197)

Заключением эксперта № 40 от 10.03.2024, из которого следует, что в ходе проведенной судебно-криминалистической экспертизы установлено, что представленный на исследование хозяйственный нож (общая длина 196 мм, длина клинка – 85 мм, с полимерными накладками на рукояти черного цвета на рукояти ) холодным (метательным) оружием не является.

(том 1, л.д.203-205)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, из которого следует, что в ходе проведенной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Семененков А.В. <данные изъяты>.

(том 1, л.д.148-150)

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства обвинения существенного значения для уголовного дела не имеют, а потому суд находит возможным их в настоящем приговоре не приводить.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Семененкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое он совершил, и были получены без каких-либо нарушений закона.

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности содержащихся в вышеуказанных заключениях экспертов выводов, так как они достаточно убедительно и научно аргументированы, эксперты не являются заинтересованными по уголовному делу лицами, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанным выше сведениям, содержащимся в перечисленных выше протоколах следственных действий, рапорте и карте вызова скорой медицинской помощи, суд доверяет, так как для критического отношения к ним каких-либо оснований не имеется (не оспаривает данные сведения и сторона защиты). При этом суд приходит к выводу, что свитер, упоминаемый в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2024 (осмотр <адрес>), и кофта, упоминаемая в протоколе осмотра предметов от 17.03.2024 и в заключениях экспертов, это один и тот же предмет одежды - он был надет на потерпевшем Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него Семененковым А.В. преступления.

Суд также доверяет изложенным выше показаниям на предварительном следствии подсудимого Семененкова А.В. (за указанным ниже исключением), а также указанным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Бакытбек уулу Р., поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Семененкова А.В. (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании), в той их части, в которой он утверждал, что имевшееся у него алкогольное опьянение не повлияло отрицательно на его поведение, что если бы он был трезвым, то он все равно совершил бы преступление в отношении Потерпевший №1 К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого Семененкова А.В. о виде употребленного им непосредственно перед совершением данного преступления вида спиртного напитка (водки, то есть крепкого спиртного напитка) и его количестве (около 250 мл, то есть достаточно большом количестве), выводов упомянутого выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 41 от 16.02.2024 и приведенных ниже данных о его личности.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Семененкова А.В. в судебном заседании в той их части, в которой он утверждал, что он в указанной выше квартире пошел из прихожей в кухню за ножом только с целью испугать этим ножом Потерпевший №1, когда он вернулся из кухни в прихожую, то Потерпевший №1 продолжил толкать его в грудь и выражаться нецензурной бранью, что он испугался данных насильственных действий ФИО13 и в порядке самообороны неумышленно дважды ударил последнего ножом в область живота, что в момент нанесения ФИО13 ударов ножом он считал, что удары ножом в область живота человека могут вызвать только легкое ранение. Свое критическое отношение к показаниям подсудимого Семененкова А.В. в этой их части суд мотивирует тем, что эти показания противоречат его собственным показаниям как в судебном заседании, в которых он утверждал, что в момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1 он знал, что в области живота у человека находятся жизненно важные органы, так и на предварительном следствии, в которых он утверждал, что из прихожей на кухню за ножом он пошел с целью причинения этим ножом телесных повреждений Потерпевший №1, вернувшись из кухни в прихожую, он продемонстрировал Потерпевший №1 нож в своей правой руке и Потерпевший №1 на это никак не отреагировал. При этом суд считает, что подсудимый Семененков А.В. в судебном заседании не дал убедительных объяснений того, почему его показания в судебном заседании стали существенно противоречить его показаниям на предварительном следствии. Анализ содержания показаний Семененкова А.В. на предварительном следствии, позволяет суду сделать однозначный вывод, что в ходе его допроса следователь выяснял у него обстоятельства, связанные с действиями Потерпевший №1, после того как он вернулся из кухни в прихожую, и он дал касаемо данных обстоятельств исчерпывающие показания. Семененков А.В. в судебном заседании не смог вразумительно объяснить, как он мог якобы неумышленно нанести два раздельных удара ножом в область живота Потерпевший №1

У суда не имеется никаких оснований полагать, что названные выше телесные повреждения Потерпевший №1 могли образоваться при каких-либо иных, не указанных в описательной части настоящего приговора, обстоятельствах. В том числе нет никаких оснований полагать, что Семененков А.В. причинил тяжкий вред здоровью в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, либо по неосторожности.

Проникновение Потерпевший №1 в жилище Свидетель №3, толкание Потерпевший №1 руками Семененкова А.В. (еще до того, как Семененков А.В. ушел из прихожей в кухню) не давало право Семененкову А.В. наносить удары ножом Потерпевший №1 После возвращения Семененкова А.В. из кухни в прихожую Потерпевший №1 никаких активных действий не производил и потому в состоянии необходимой обороны Семененков А.В. не находился. Нанесение Семененковым А.В. целенаправленных ударов ножом в область живота Потерпевший №1 исключает неосторожную форму вины Семененкова А.В. и указывает именно на умышленную вину последнего в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Семененкова А.В. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия (с учетом изменения обвинения в судебном заседании государственным обвинителем, с которым суд соглашается и принимает его) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел Семененкова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 объективно подтверждается нанесением Семененковым А.В. двух целенаправленных ударов в область живота Потерпевший №1 (то есть в область нахождения жизненно-важных органов человека) ножом, длина клинка которого составляла 85 мм.

Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Семененков А.В. причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как причиненный Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью был следствием нанесенных им двух ударов ножом, который был использован Семененковым А.В. именно в качестве оружия.

Суд, соглашаясь с выводами указанного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, приходит к выводу о полной вменяемости Семененкова А.В., а также об отсутствии у него при совершении указанных в описательной части приговора преступных действий состояния аффекта.

При назначении наказания подсудимому Семененкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, а также его пожилой возраст и иные данные о его личности.

Так, Семененков А.В. несудим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 2, л.д.139), на учете у врачей фтизиатра, психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (том 2, л.д.137), принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР, Украины и в ходе этого участия получил ранение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семененкова А.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), его сожаление о случившемся, участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР, Украины и получение им в ходе данной операции ранения (ч.2 ст.61 УК РФ).

Семененков А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он по уголовному делу давал последовательные и полностью изобличающие его показания, принял участие в проведении следственного эксперимента с его участием.

Потерпевший Потерпевший №1, чтобы попасть в квартиру Свидетель №3 (то есть в чужое жилище) применил физическое насилие по отношению к законно находившемуся в этой квартире Семененкову А.В. (оттолкнул последнего от входной двери ладонями рук). То есть Потерпевший №1 допустил противоправное поведение, которое и послужило поводом к совершению Семененковым А.В. преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Семененкова А.В., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Признавая наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Семененкова А.В., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности Семененкова А.В. Так, Семененков А.В. по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, <данные изъяты>. Преступление Семененков А.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, вызванного добровольным употреблением им около 250 мл водки (что он сам подтвердил в судебном заседании). Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая, что Семененков А.В. нанес ФИО13 более одного удара ножом (два удара), несмотря на то, что сам Семененков А.В. в судебном заседании не признал отрицательного влияния алкогольного опьянения на его поведение, приходит к выводу, что в действительности это опьянение повлияло на то, что последний совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Семененковым А.В. преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому Семененкову А.В. наказания за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого Семененкова А.В., а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому Семененкову А.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность, совершенного Семененковым А.В. преступления, его отрицательную характеристику по месту жительства, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и не находит возможным применение к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ (условного осуждения).

В тоже время, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание Семененкова А.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Семененков А.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому Семененкову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную сил.

Исчисление срока наказания и зачет наказания Семененкову А.В. должны производиться в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В стадиях досудебного и судебного производства по уголовному делу юридическую помощь (защиту) Семененкову А.В. оказывала по назначению адвокат Гориславская А.А. общий размер вознаграждения которой составил <данные изъяты> (в ходе предварительного следствия – <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства – <данные изъяты>.).

Подсудимый Семененков А.В. в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных выше процессуальных издержек, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Семененкова А.В. указанные выше процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семененкова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Семененкову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Семененкова А.В. под стражей с 23.01.2024 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семененкова Андрея Викторовича оставить без изменения на срок до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Семененкова Андрея Викторовича в пользу государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., возникшие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Вещественные доказательства: все марлевые тампоны и салфетки – уничтожить; кофту серого цвета, футболку зеленого цвета возвратить их законному владельцу Потерпевший №1, а при его отказе от их получения – уничтожить; нож – возвратить его законному владельцу Свидетель №3, а при ее отказе от его получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Семененковым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный Семененков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции (в том числе путем использования системы видео-конференц-связи), вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин