Решение по делу № 2-2819/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антышевой Виктории Разумовны к Клепикову Роману Викторовичу об обязании демонтировать забор и пристройку, встречному иску Клепикова Романа Викторовича к Антышевой Виктории Разумовне об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Антышева В.Р. обратилась в суд с иском об обязании Клепикова Р.В. в течении одного месяца демонтировать самовольно возведенный забор и пристройку, расположенные на земельном участке истица по адресу: АДРЕС, в случае отказа демонтировать забор, обязать судебного пристава за счет истицы и ее силами произвести демонтаж забора и пристройки вдоль границы земельных участков № и № и восстановить забор по границам, указанным в иске, а также о взыскании с ответчика госпошлины в возврат в сумме 300 руб., расходов за составление заключения кадастрового инженера 12000 руб.

Свои требования истица обосновывает тем, что решением суда, вступившим в законную силу за ней было признано право собственности на земельные участок площадью 1043 кв.м с кадастровым № по адресу: АДРЕС в границах, согласно описанию в решении суда. При этом было установлено, что границы смежного участка №, принадлежащего ФИО1, должны проходит в ином месте, ФИО1 была обязана восстановить забор по границе участков с учетом площади участка истицы 1043 кв.м. Однако выяснилось, что ФИО1 продала участок и новый собственник смежного участка № Клепиков Р.В. возвел по старой границе участков забор и пристройку (навес). Ссылаясь на то, что границы ее участка установлены решением суда, вступившим в законную силу, прежний собственник не восстановил границы участок, продав участок ответчику, ответчик при возведении забора должен был уточнить границы участка и возвести забор с учетом решения суда, истица просит требования удовлетворить.

Установлено, что Клепиков Р.В. обратился в суд с иском к Антышевой В.Р. об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка Антышевой В.Р. в площади 1043 кв.м, установлении границ земельного участка Антышевой В.Р. по фактической границ и установлении границ земельного участка, принадлежащего Клепикову Р.В. по фактическим границам.

Определением суда от 27.03.2018 г. иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Антышева В.Р. требования поддержала, пояснив, что к судебному приставу-исполнителю требований не заявляет, указав его в качестве третьего лица для дальнейшего исполнения решения суда, со встречным иском Клепикова Р.В. не согласилась, пояснив, что решением суда было установлено, что участок № был поставлен на кадастровый учет с нарушением, сведения о его границах исключены, прежний собственник ФИО1 была обязана восстановить границы земельного участка путем переноса забора по установленной решением суда границе, однако не исполнив решение продала участок Клепикову Р.В. С учетом проведенной по делу экспертизы полагала возможным установить границы участок по варианту № заключения, возражала против вариантов № и №.

Представитель ответчика с требованиями Антышевой В.Р. не согласилась, встречные требования поддержала, пояснив, что границы участков сформированы на местности, определены заборами, в границах забора площадь участка ответчика составляет 1200 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам.С учетом проведенной по делу экспертизы полагала возможным установить границы участок по варианту № и № заключения, при выборе варианта № полагалась на усмотрение суда, категорически возражала против варианта №.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по МО Тяпин А.С., представители Администрации ч/п Никольское, Администрации Одинцовского муниципального района, Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что решением Одинцовского горсуда от 13.11.2014 г., вступившим в законную силу 01.04.2015 г., за Антышевой В.Р. признано право собственности на земельный участок площадью 1043 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС, установлены границ данного участка, согласно описанию, приведенному в решении, а также исключены из ГКН (в настоящее время ЕГРН) сведений о местоположении границ, координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО1 и возложена обязанность восстановить забор по границе участков согласно писанию координат земельного участка Антышевой В.Р.

30.06.2015 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в части обязания восстановить забор вдоль границ земельных участков 16 и 18 в соответствии с координатами земельного участка №, установленных решением суда.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП решение суда не исполнено в связи с отказом должника ФИО1 исполнять решение суда.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.06.2017 г. ФИО2 продала, а Клепиков Р.В. купил земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решение Одинцовского горсуда от 13.11.2014 г. было установлено, что площадь земельного участка Антышевой В.Р. составляет 1043 кв.м, участок был огорожен по фактической границе, однако собственник смежного участка № ФИО1 снесла забор по смежной границе и установила границы своего участка в площади 1200 кв.м.

Решением суда установлено, что ФИО1 имеет право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, однако часть участка площадью 202 кв.м сформирована за счет участка Антышевой В.Р., в связи с чем границ земельного участка ФИО1 были исключены из ЕГРН (ранее ГКН).

Также судом установлено, что не было представлено доказательств невозможности установления границ земельного участка ФИО1 в иных координатах в соответствии с площадью участка по правоустанавливающим документам, соответственно границы участка могут быть определены в иных координатах с учетом площади и границ земельного участка Антышевой В.Р., установленных решением суда.

Истица пояснила, что с учетом решения суда ею были поставлены на кадастровый учет границы ее земельного участка, однако фактически границы участка в части смежной границы с участок № не изменились, т.к. ФИО1 отказалась исполнять решение суда, а новый собственник не желает изменять границу участка.

Определением суда от 16.04.2018 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза для определения фактических границ земельных участков, наложения границ, возможности восстановления границ и определен6ия располагаются ли вдоль смежной границы строения/сооружения.

Согласно заключению экспертов № при обследовании земельного участка № истца Антышевой В.Р. с К№ установлено, что фасадная граница огорожена забором из металлической сетки, оборудованы ворота и калитка. Фактическая граница с земельным участком № установлена по ограждению земельного участка №.

Экспертом определено местоположение границы земельного участка истца № с К№ с учетом существующих ограждений и с учетом местоположения тыльной границы по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка составила 917+/-11кв.м кв.м, что не соответствует площади по документам – меньше ее на 126 кв.м.

Также экспертом проведено исследование на соответствие местоположения фактической границы земельного участка истца № с К№ сведениям ЕГРН о ее местоположении, в ходе которого установлено, что соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка только ограждение по границе с земельным участком № с К№ от точки 1 до точки 2.

При обследовании земельного участка Клепикова Р.В. № с К№ установлено, что земельный участок полностью огорожен. Граница земельного участка определена экспертом по существующему ограждению, площадь земельного участка в определенной экспертом границе составила 1206+/-12 кв.м кв.м, что соответствует площади по документам - разница в 6 кв.м укладывается в размер допустимого расхождения +/-12 кв.м.

Экспертом указано, что местоположение границы земельного участка № с К№ по сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 27.02.2018 л.д.104) соответствует местоположению границы земельного участка, установленному решением Одинцовского суда от 13.11.2014г.

При этом фактическая граница земельного участка № с К№ (ответчика) пересекается с границей земельного участка № с К№ (истца), установленной решением Одинцовского суда от 13.11.2014г., по контуру по точкам: №, площадь контура с пересечением границ составила 203 кв.м.

Установить причину наложения границ земельных участков сторон по представленным в гражданском деле документам не представилось возможным.

С учетом проведенных исследований экспертом указано, что не могут быть установлены границы земельных участков сторон в соответствии с их правоустанавливающими документами, поскольку фактическая общая площадь земельных участков № и №, составляет: 917 кв.м+1206 кв.м=2123 кв.м, что меньше общей площади земельных участков по документам: 1043 кв.м+1200кв.м=2243кв.м, т.е. на 120 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств экспертом предложено 4 варианта установления границ земельных участков сторон.

По первому варианту границы земельных участков № с К№ и № с К№ устанавливаются в соответствии с фактическим пользованием, определенным в исследовании по первому вопросу: при этом площадь земельного участка № с К№, принадлежащего Антышевой В.Р., составит 917+/-11кв.м, что не соответствует площади по документам (меньше ее на 126 кв.м). Площадь земельного участка № с К№, принадлежащего Клепикову Р.В., составит 1206+/-12 кв.м, что соответствует площади по документам: разница в 6 кв.м укладывается в размер допустимого расхождения +/-12 кв.м.

Координаты поворотных точек границ каждого участка приведены в таб.2.3.1 экспертного заключения.

По варианту № экспертного заключения граница земельного участка № с К№, принадлежащего Клепикову Р.В., устанавливается в соответствии с фактическим пользованием: площадь земельного участка составит 1206+/-12 кв.м, что соответствует площади по документам. Граница земельного участка № с К№, принадлежащего Антышевой В.Р., устанавливается с учетом границы, установленной решением Одинцовского городского суда от 13.11.2014 г., сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, с исключением пересекающейся с фактической границей земельного участка № части площадью 203 кв.м: в этом случае площадь земельного участка составит 840+/-11 кв.м. Координаты поворотных точек приведены в таб.2.3.2 заключения.

По варианту № экспертного заключения граница земельного участка № с К№ (истица) устанавливается в соответствии с решением Одинцовского городского суда от 13.11.2014г. и сведениями ЕГРН о местоположении границы; площадь земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 1043+/-11 кв.м.

Граница земельного участка истца по встречному иску № с К№, принадлежащего Клепикову Р.В., устанавливается в соответствии с фактическим пользованием и с учетом границы земельного участка № с К№ по сведениям ЕГРН; площадь участка составит 1003+/-12 кв.м, что не соответствует площади по документам (меньше ее на 197 кв.м). Координаты поворотных точек земельных участков по данному варианту приведены в таб.2.3.3 заключения.

Вариант № экспертного заключения предусматривает, что границ земельных участков устанавливаются с учетом исключения из фактической границы земельного участка № часть площадью 35 кв.м (контур по точкам н12-н30-н9-н11-н12), за счет которой увеличивается территория земельного участка №.

Площадь земельного участка № с К№, принадлежащего Антышевой В.Р., в установленных границах составит 990+/-11 кв.м, что не соответствует площади по документам (меньше ее на 53 кв.м).

Площадь земельного участка № с К№, принадлежащего Клепикову Р.В., в определенных границах составит 1171+/-12 кв.м, что не соответствует площади по документам (меньше ее на 29 кв.м). Координаты поворотных точек приведены в таб.2.3.4 заключения.

Также с учетом проведенных исследований экспертом указано, что для установления границ земельного участка № с К№ и земельного участка № с К№, по вариантам № и № проведение каких-либо работ не требуется.

Для установления границ земельного участка № с К№ по варианту № и варианту №, потребуется проведение работ по переносу (демонтажу) строений и сооружений, расположенных на земельном участке №, вдоль смежной границы с земельным участком №.

По варианту № потребуется проведение следующих видов работ:

- частичная разборка конструкций строения «навес №» на площади 41.6 кв.м. Полный перенос всего строения, общей площадью 120.2 кв.м, невозможен, из-за отсутствия требуемой величины незастроенной площади для размещения данного строения на территории земельного участка №;

- перенос строения «навес №» общей площадью 27.9 кв.м;

- перенос строения «навес №» общей площадью 17.4 кв.м;

- снос части площадки из железобетонных плит площадью 3.8 кв.м;

- перенос внутреннего ограждения (забора), расположенного по контуру №, протяженностью 6.92 м;

- перенос внутреннего ограждения (забора), расположенного по контуру №, протяженностью 4.88 м;

- перенос внутреннего ограждения (забора), расположенного по контуру №, протяженностью 13.47 м;

- перенос наружного ограждения (забора), расположенного по контуру №; протяженностью 37.63 м; со сносом монолитного железобетонного неразборного фундамента.

Стоимость основных работ составляет 331 650 руб.

По варианту № потребуется:

- перенос наружного ограждения (забора), расположенного по контуру № протяженностью 19.50 м; со сносом монолитного железобетонного неразборного фундамента.

Стоимость основных работ составляет 84 884 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст.307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, произведено натурное исследование объектов недвижимости, что следует из текста заключения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, не исполнив решение суда в части переноса забора, установленного вдоль границы участков № и № продала участок Клепикову Р.В.

Между тем решением суда уже было установлено, что указанный забор установлен с нарушением прав и законных интересов Антышевой В.Р. и фактически находится в границах принадлежащего ей участка.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, выраженным в п.14 Обзора судебной практики №1 (2017), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по приведению границы земельного участка в соответствии с описанием границ участка Антышевой В.Р., возложенная решением суда на прежнего собственника ФИО1 и не исполненная на день продажи участка, являлась долговым обязательством последнего перед истцом, соответственно она перешла к новому собственнику земельного участка Клепикову Р.В.

Таким образом новый собственник земельного участка № должен был восстановить границу путем переноса забора вдоль участков № и № с учетом площади земельного участка, принадлежащего Антышевой В.Р. в размере 1043 кв.м и описанием границ, установленных решением суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установление границ земельных участков по вариантам № и № будет нарушать права истица, а также противоречить ранее принятом решению суда, вступившему в законную силу, которым было установлено, что площадь участка Антышевой В.Р. составляет 1043 кв.м, тогда как граница участка ФИО1 (в настоящее время Клепикова Р.В.) установленная по забору между участками, определена с нарушением закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что границы земельных участков сторон должны быть определены по варианту № экспертного заключения, поскольку по данному варианту площадь участка истицы устанавливается в соответствии с правоустанавливающими документами, границы участка определяются в соответствии с ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика о том, что по варианту № экспертного заключения уменьшается площадь участка, суд полагает несостоятельным, поскольку из заключения эксперта следует, что общая фактическая площадь участков истца и ответчика на 120 кв.м меньше общей площади участков по правоустанавливающим документам. Ранее, решением суда от 13.11.2014 г. было установлено, что прежний собственник ФИО1 имеет право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, но его границы не установлены и должны быть определены за исключением наложения на часть участка Антышевой В.Р., между тем ФИО1, не исполнив решение суда в части переноса забора с учетом границ участка Антышевой, продала участок в тех же границах, которые решением суда были признаны недействительными.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что земельный участок №, хотя и имеет по правоустанавливающим документам площадью 1200 кв.м, фактически данной площади никогда не имел, его площадь, с учетом заключения экспертов составляет 1003 кв.м.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.32 ч.1 ст.26 названного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка с учетом уменьшения его площади не имеется, при этом площадь участка определена с учетом фактическом площади самого участка, а также границ земельных участков смежных землепользователей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Антышевой В.Р. об обязании перенести забор вдоль смежной границы земельных участков № и №, с учетом работ, необходимых для переноса забора, указанных в заключении экспертов по варианту №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает возможным возложить на истицу обязанности по исполнению решения суда в части переноса/разбора и демонтажа указанных навесов и ограждения (заборов) в случае неисполнения Клепиковым Р.В. решения суда в добровольном порядке в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с последующим взысканием компенсации в размере 331 650 руб.

В части требований по встречном иску Клепикова Р.В. суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично, с учетом установленных обстоятельств о площади земельного участка №, принадлежащего Клепикову Р.В., суд полагает возможным установить его границы с учетом варианта № с утонением площади участка с 1200 кв.м до 1003 кв.м.

В части исключения сведений из ЕГРН о координатах земельного участка Антышевой В.Р. и установлении границ ее участка по фактическому пользованию надлежит отказать на вышеизложенных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Антышевой Виктории Разумовны к Клепикову Роману Викторовичу об обязании демонтировать забор удовлетворить;

обязать Клепикова Романа Викторовича в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео» № а именно:

- частичная разборка конструкций строения «навес №» на площади 41.6 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС

- перенос строения «навес №» общей площадью 27.9 кв.м,расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС

- перенос строения «навес №» общей площадью 17.4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС

- снос части площадки из железобетонных плит площадью 3.8 кв.м,расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС

- перенос внутреннего ограждения (забора), расположенного по смежной границе между участками № и № по адресу: АДРЕС, по контуру №, протяженностью 6.92 м;

- перенос внутреннего ограждения (забора), расположенного по смежной границе между участками № и № по адресу: АДРЕС по контуру №, протяженностью 4.88 м;

- перенос внутреннего ограждения (забора), расположенного по смежной границе между участками № и № по адресу: АДРЕС по контуру №, протяженностью 13.47 м;

- перенос наружного ограждения (забора), расположенногопо смежной границе между участками № и № по адресу: АДРЕС, по контуру № протяженностью 37.63 м со сносом монолитного железобетонного неразборного фундамента.

В случае неисполнения Клепиковым Романом Викторовичем в добровольном порядке в установленный 2-месячный срок указанного решения возложить обязанность по исполнению решения суда в части переноса/разбора и демонтажа указанных навесов и ограждения (заборов) на Антышеву Викторию Разумовну, с последующим взысканием с Клепикова Романа Викторовича в пользу Антышевой Виктории Разумновны компенсации в размере 331650 (триста тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.;

встречный иск Клепикова Романа Викторовича к Антышевой Виктории Разумовне об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельных участков удовлетворить частично;

установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности Клепикову Роману Викторовичу, с учетом уточнения площади участка с 1200 кв.м на 1003 кв.м, в следующих координатах:

обозначение характерных точек	Х	У

в остальной части требований об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ участка Антышевой В.Р. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись