Решение по делу № 33-3-8022/2023 от 17.08.2023

Судья Кононов И.О. УИД:26RS0035-01-2023-000340-21

№ 33-3-8022/2023

№ 2-379/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 11 октября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2023 года.

11 октября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Г.Э. к Пискунову С.В. о взыскании компенсации суммы морального вреда,

по апелляционной жалобе Рубцова Г.Э. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Рубцов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Пискунову С.В. о взыскании компенсации суммы морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2020 года между ним и Пискуновым С.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил в заем денежную сумму в размере 800.000 рублей с условием ее возврата в срок до 31 августа 2020 года.

Однако, не желая возвращать долг, Пискунов С.В. обратился с заявлением в полицию, в котором указал, что в отношении него было совершено преступление, в действительности денежных средств он не получал, а расписку написал под влиянием обмана.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, что было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошеннических действий, а также вступившим в законную силу решением суда, которым было отказано в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В результате указанных противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он необоснованно был обвинен в совершении тяжкого преступления.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика компенсацию сумму морального вреда в размере 999.666 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года исковые требования Рубцова Г.Э. о взыскании компенсации суммы морального вреда оставлены без удовлетворения. При этом суд постановил взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рубцов Г.Э. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что ответчик умышленно, не желая исполнять принятые на себя долговые обязательства, обратился в полицию с заявлением о якобы совершенном им в отношении него преступлении.

Факт того, что указанные утверждения являются ложными, подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении заявления ответчика о привлечении его к уголовной ответственности, а также вступившим в законную силу решением суда, которым в удовлетворении иска Пискунова С.В. о признании договора займа незаключенным было отказано.

Изложенное означает, что, обращаясь в полицию, ответчик действовал злонамеренно и умышленно с целью причинения истцу вреда, а потому отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований является необоснованным.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежавшим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседанием заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2020 года межу Рубцовым Г.Э. и Пискуновым С.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил в заем денежную сумму в размере 800.000 рублей с условием ее возврата в срок до 31 августа 2020 года.

20 марта 2020 года Пискунов С.В. обратился ОМВД России по Кировскому городскому округу с заявлением, в котором просил принять меры к Рубцову Г.Э., который в феврале 2020 года за якобы причиненный ему ущерб заставил написать его расписку, что он занял у него деньги в сумме 800.000 рублей за разрушенную стену заброшенного здания, принадлежащее якобы ему. Однако впоследствии ему стало известно, что земля и строение, вышеуказанному гражданину не принадлежали /л.д. 54/.

01 апреля 2020 года по результатам проведенной проверки старшим следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Рубцова Г.Э. уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же постановлением в отношении Пискунова С.В. также было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно названному постановлению, опрошенный Пискунов С.В. сообщил, что вблизи поселка Комсомолец находится земельный участок площадью примерно 2 гектара, на котором имелось заброшенное строение, ранее принадлежащее со слов жителей поселка Рубцову Г.Э.

В конце февраля 2020 года ему понадобился строительный материал, для чего он нанял экскаватор, чтобы сломать кирпичную стенку строения и использовать кирпичи.

В процессе работ к зданию подъехал Рубцов Г.3. сообщил, что является его собственником показал технический план, выписку из Росреестра и сообщил, что своими действиями по разрушению здания он причинил ему ущерб на сумму 800.000 рублей и потребовал его возместить деньгами.

Чтобы урегулировать данный конфликт он написал расписку о том, что якобы взял у него в долг названную сумму и обязуется ее вернуть в срок до 31августа 2020 года, хотя в действительности никаких денежных средств от Рубцова Г.Э. не получал.

Из объяснений Рубцова Г.Э. следует, что 19 февраля 2020 года он подъехал к принадлежащему ему зданию, расположенному в поселке Комсомолец и обнаружил, что посторонние лица с помощью экскаватора ломают часть стены здания на кирпичи.

Со слов водителя экскаватора ему стало известно, что указание сломать стену дал Пискунов С.В. Далее, он предложил Пискунову С.В. вызвать полицию и разобраться в данной ситуации, но тот отказался.

При этом он пообещал, что восстановит задание либо выкупит его за 1.500.000 рублей. После этого, Пискунов С.В., сообщил, что ему предстоит дорогостоящая операция и попросил занять ему денежную сумму в размере 1.000.000 рублей.

В связи с тем, что с собой у него было всего 800.000 рублей, он занял ему указанную сумму, в подтверждение чего Пискунов С.В. написал ему расписку.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года жалоба Пискунова С.В., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года, была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года исковое заявление Пискунова С.В. о признании договора займа незаключенным по основанию его безденежности также было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что обращение ответчика в полицию не было направлено на причинение вреда истцу, а являлось реализацией его конституционного права на обращение в компетентные органы, поскольку он полагал, что в отношении него было совершено преступление. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Так, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права /например, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения/ либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 судам разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения /например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении/, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом /пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Более того, в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Иное означало бы, что конституционное право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления являлось бы иллюзорным и лишенным всякого содержания, поскольку такой гражданин постоянно находился бы под угрозой привлечения к установленной законом ответственности, в данном случае к гражданско-правовой, что находится в противоречии с идеями правого государства, для которого человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита прав – обязанностью государства.

Из материалов дела следует, что обращение ответчика в полицию было обусловлено, как он полагал, совершением в отношении него Рубцовым Г.Э. преступления. При этом факты, изложенные в заявлении ответчика, не являлись вымышленными, а по большей части были подтверждены истцом.

Само заявление, равно как и объяснения ответчика, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, никаких оскорбительных и очерняющих выражений в адрес истца не содержат.

При этом, как было указано выше, то обстоятельство, что изложенные в обращении ответчика сведения не нашли своего подтверждения, а также то, что ему было отказано в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что обращение Пискунова С.В. в полицию не имело под собой никаких оснований и таким обращением он злоупотребил своим правом исключительно с целью причинения вреда истцу, а потому он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

В этой связи судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в случае возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика ему мог быть причинен вред, что является, по его мнению, основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению иска судебной коллегией, отклоняются.

Во-первых, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, основанием для возбуждения уголовного дела является совокупность имеющихся в распоряжении компетентного органа количественных и качественных по содержанию данных, указывающих на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, дающих основание органу дознания, дознавателю, следователю для обоснованного предположения, что общественно опасное деяние с признаками преступления имело место в действительности. Это означает, что в отсутствие указанных оснований возбуждение уголовного дела невозможно.

А во-вторых, если бы такие основания были установлены, то обращение ответчика тем более нельзя было считать необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Г.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кононов И.О. УИД:26RS0035-01-2023-000340-21

№ 33-3-8022/2023

№ 2-379/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

11 октября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Г.Э. к Пискунову С.В. о взыскании компенсации суммы морального вреда,

по апелляционной жалобе Рубцова Г.Э. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Г.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: