Решение по делу № 33-8530/2016 от 15.06.2016

Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело № 33-8530/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпагиной М.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 апреля 2016 года которым постановлено:

«Исковые требования Коуровой Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 13 января 2016 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коурова Т.В. обратилась в суд с иском к Шпагиной М.В., Тимофеевой Л.В., Макаровой Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований истец указала, что 13.01.2016г. общим собранием собственников дома <адрес> выбрано в качестве управляющей организации МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4». Между тем, собственники квартир данного дома не извещались о проведении собрания ни очного, ни заочного, как того требуют положения ст.45 ЖК РФ. Во многих решениях собственников неверно заполнены сведения о документе, подтверждающем право собственности, присутствуют голоса не собственников помещений, неверно указаны сведения о площади квартир. При проведении общего собрания многие собственники введены в заблуждение ответчиками из-за недостоверных сведений, предоставляемых ответчиками, либо голосовали по личной просьбе инициаторов проведения собрания, а не за выбор МП г.Тольятти «УК № 4». Также неизвестно, заключены ли договоры управления между собственниками многоквартирного дома и МП г. Тольятти «УК № 4».

Основываясь на вышеизложенном, Коурова Т.В. просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 13.01.2016г.

Cудом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шпагина М.В. просила суд отменить решение. Суд незаконно исключил из кворума квартиры №, а также площадь 297,9 кв.м. муниципальной собственности, представитель Мэрии г.о. Тольятти подтвердил свою позицию, выраженную в решении суда, доверенность имеется.

В заседании судебной коллегии доводы представитель ответчика Шпагиной М.В., «Управляющая компания №4» Погодин Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шпагиной М.В. – Погодина Д.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3, 4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из материалов дела следует, что Коурова Т.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: Самарская область <адрес>.

    Как следует из материалов дела, 13.01.2016г. проведено заочное голосование собственников указанного многоквартирного дома, на основании которого общим собранием собственников дома выбрано в качестве управляющей организации МП г.Тольятти «Управляющая компания №4».

Обратившись в суд, истец Коурова Т.В. указала, что сообщений о проведении указанного выше общего собрания не получала, сведениями о проведении общего собрания не обладала, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир дома, бюллетени для голосования ей также не вручались.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если; допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3)    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> состоявшегося 13.01.2016 года не может быть признано правомочным в связи с отсутствием кворума и нарушением процедуры созыва и и порядка проведения собрания.

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, отраженным в протоколе №362/у/14 от 11.05.2014г., определен способ информирования о проведении общего собрания и принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях - размещение сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации, что подтверждается решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.01.2016г

Как следует из пояснений самих ответчиков, письменные уведомления собственникам помещений в жилом доме о проведении общего собрания в очной и заочной форме заказным письмом не направлялись и под роспись не вручались, а вывешивались на информационных досках около каждого подъезда, но немедленно срывались неизвестными лицами, однако сроки, в которые данные уведомления вывешивались, указать не смогли. При этом ответчики указали на соблюдение способа извещения о проведении общего собрания как в очной форме 08.12.2015г. в 18.00 ч., так и в заочной форме в период с 18.12.2015г. по 12.01.2016г.

Между тем данные доводы своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Так, из представленной в материалы дела копии уведомления о проведении общего собрания собственников 08.12.2015г. следует, что в уведомлении в соответствии с положениями п.п. 2,3,5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не указаны: форма собрания, место проведения, а также место или адрес, где можно ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая выявленные противоречия между пояснениями ответчиков, суд пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений при осуществлении уведомления жильцов о проведении собраний как очного, так и заочного.

Судом также установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД и лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников от 08.12.2013г. не оформлен в день проведения собрания, а свои подписи участники собрания поставили позже - при подсчете голосов по заочному голосованию. Кроме того, не установлено, кем заполнен протокол от 08.12.2015г. и лист регистрации к нему, поскольку участники очного голосования, указанные в листе регистрации, не смогли пояснить данное обстоятельство, своё участие в очном собрании 08.12.2015г. отрицали, что свидетельствует о том, что собрание в очной форме фактически не проводилось.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, проведенного в форме заочного голосования, указано, что общая площадь квартир составляет 4 558,8 кв.м., проголосовали «ЗА» собственники, обладающие 2 357,76 кв.м, что составляет 51,72 % голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений.

Между тем, судом при разрешении спора на основании совокупной оценки представленных доказательств установлено, что число собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших на общем собрании, составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, а именно 38,74 %, что равно 1 766,74 кв.м (2 357,76 кв.м. - 591,55 кв.м.).

Так, в части решений неправильно указана доля собственника в общей собственности (квартиры №). Часть решений подписаны не собственниками жилых помещений, а лицами, не имеющими на то полномочий, а именно: в решении от 18.12.2015 г., подписанном Радченко И.С. по доверенности от мэрии г.о.Тольятти, как за часть муниципального жилого фонда, указана общая площадь 297,90 кв.м, что согласно выписке из Реестра муниципальной собственности г.о.Тольятти, приложенной к решению собственника, соответствует общей площади квартир №, однако согласно выписке из ЕГРП от 11.03.2016г. квартира № (66 кв.м) выбыла из муниципальной собственности 18.08.2015 г. в долевую собственность Алиевых; за Ткаченко Л.П. проголосовала ее дочь Гудкова Н.А., не являющаяся собственником данной квартиры, доверенность отсутствует (кв. №); решение Шихова С.Г. подписано его отцом Шиховым Г.И., данный факт подтвержден в судебном заседании (кв. №); решения по кв. № подписаны Бабушкиным В.Г., Бабушкиным А.В., Домниной О.В., не собственниками квартиры, согласно выписке из ЕГРП от 11.03.2016г.; на решении Прокофьева В.А. (кв. №) стоит подпись, однако в своем заявлении, написанном собственноручно в суде, он указал, что документы не подписывал. В части решений указаны неверно либо совсем отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании (кв. №№). Решение Максимовой О.В. не подписано, в судебном заседании Максимова О.В. подтвердила, что не голосовала и не подписывала данный документ, однако решение посчитано как голос «за» (кв. №); неправильно указана площадь квартиры (кв. №

Кроме того, судом установлено, что собственники квартир: № - Сюкрин П.В., Сюкрина И.М., № - Стрельников А.А., № - Фролов И.В., Фролова НА., Фролова М.И., № - Норушева В.А., Норушев А.Я., № - Шихов Г.И., включенные в число лиц, заявивших о своем согласии о выборе управляющей организации МП «УК №4», фактически возражали против принятия такого решения, что подтверждается их пояснениями в судебном заседании и написанием заявлений.

Из пояснений собственников квартир № - Норушева В.А., Норушева А.Я., № — Шихова Г.И., подписавшего документы за себя и за сына Шихова С.Г., следует, что они не голосовали за выбор новой управляющей компании, а расписывались на бланке, представленном им двумя неизвестными женщинами, не заполняя его и не ставя отметку в графах «за» или «против». Аналогичная ситуация имело место с собственниками квартир №

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об исключении из числа голосов 591,55 кв.м.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме <адрес>, оформленного протоколом от 13.01.2016 г., допущены существенные нарушения, повлиявшие на установление волеизъявления собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из подсчёта голоса собственников квартир № не могут быть учтены, поскольку собственниками указанных квартир решение не обжаловано, право на обжалование судебного постановления никому ими не делегировано.

Ссылка в жалобе на необоснованное исключение из подсчёта подписанного Радченко И.С. по доверенности от мэрии г.о.Тольятти решения за часть муниципального жилого фонда в размере 297,90 кв.м противоречит материалам дела и не влечёт отмену решения суда, поскольку как усматривается из решения, из подсчёта исключена только площадь квартиры № в размере 66 кв.м, поскольку на 18.08.2015 г. данная квартира выбыла из муниципальной собственности в долевую собственность Алиевых.

Доводы представителя ответчика Шпагиной М.В. и третьего лица «Управляющая компания № 4» в суде первой инстанции о том, что процедура проведения общего собственников многоквартирного дома по вопросу смены управляющей компаний по обращению МП «Управляющая компания № 4» являлась предметом проверки Государственной жилищной инспекции по Самарской области, которая пришла к выводу об отсутствии нарушений при его проведении, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный акт проверки содержит противоречивые данные, в том числе в установочной части имеются сведения о наличии нарушений проведения общих собраний, а также вызывает сомнения тот факт, что данная проверка проведена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №4», тогда как общее собрание собственников жилья МКД по <адрес>, проводилось по вопросу выбора МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпагиной М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: