Решение по делу № 2-16/2024 от 17.01.2024

                                                                                                                            Дело № 2-16/2024

                                                                                                УИД 88RS0003-01-2023-000121-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        24 июня 2024 года                                                                                                   с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                        Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                                   Кобелевой Г.С.,

с участием

истца – Савелова Б.А.,

представителя истца по доверенности - Савёловой Т.П.,

ответчика- Семейкина С.А.,

представителя ответчика по доверенности - Анучиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савелов Б.А. к Семейкин С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

        Савёлов Б.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения и земельного участка на основании свидетельств о государственной регистрации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, срасположенного по адресу: <адрес>. На его земельном участке расположен гараж общей площадью 42,10 кв.м.

    04.03.2023 г. около 01:41часа по адресу: <адрес> произошло возгорание гаража, принадлежащего ФИО2 В результате пожара поврежден огнем его (Савелова) гараж, а именно: повреждена стена, окно гаража с западной стороны, частично повреждена кровля гаража, а также поврежден снегоход «YAMAHA» виде оплавления, а именно: ветровое стекло, сиденье, кофра. В результате тушения пожара, все помещения гаража были залиты водой. По данному факту Отделом надзорной деятельности по Эвенкийскому муниципальному району ГУ МЧС по Красноярскому краю от 10.03.2023 г. № 2-42-18/17 ему выдана справка о произошедшем возгорании гаража.

    10.03.2023 г. сотрудниками ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края проводилась проверка по факту возгорания гаража ответчика. В результате чего 03.04.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также экспертами ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-Криминалистическим центром были проведены экспертизы по факту пожара.

    После полученных справок, экспертиз он обратился к Семейкину с претензией о добровольном возмещении ущерба, причинного пожаром, но получил отказ. В результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 1 890 200 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 01.08.2023 г. № УЩ-0807/23, составленным ООО «КрасОценка». По договору № УЩ-0807/23 ООО «КрасОценка» за оказание услуг по оценке имущества он уплатил 104 000 руб. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Таким образом, поскольку именно Семейкин С.А. является собственником гаража, в котором начался пожар, и вследствие чего пострадало его имущество, то именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить ущерб. Просил взыскать с ответчика Семейкина С.А. в его пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 1 890 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 104 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 651 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности Савёлова Т.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что после пожара ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спора в досудебном порядке. В материалах дела имеются заключения нескольких видов экспертиз, проведенных профессиональными экспертами, оснований не доверять данным экспертизам не имеется. Нет выводов о том, что это поджог, как утверждает ответчик. Доводы ответчика о поджоге вызывают сомнения, поскольку он сразу после пожара вывез в неизвестном направлении все обгоревшие конструкции пола гаража. На представленных фотографиях видно место очага пожара. В этой связи считают, что имеющихся в материалах дела экспертиз достаточно. Они представили полный отчет по оценке имущества, пострадавшего в результате пожара. Оценка проведена правильно. О дате и времени проведения оценки ответчик извещался надлежащим образом, препятствия со стороны истца не чинились. Ответчик также получил копию отчета почтой 18.09.2023 г. На полу в гараже ответчика имелись прогары. Считают, что эти прогары образовались в результате сварочных работ, которыми ответчик занимался в гараже. Они неоднократно делали ему замечания, но ответчик не реагировал. Кроме того на гараж ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы. Причина пожара установлена – короткое замыкание. Считают, что пожар произошел ввиду нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, так как он провел электропроводку в гараж с нарушением правил пожарной безопасности. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Семейкин С.А. и его представитель по доверенности Анучина М.С. исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск, в которых указали следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, не имеется, поскольку сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу. Семейкин С.А. не является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, причинно-следственная связь между действиями или бездействием с его стороны и наступившим вредом отсутствует, оснований утверждать о его виновности в возникновении пожара не имеется.

В судебном заседании Семейкин С.А. пояснил, что считает, что пожар возник в результате поджога неизвестными лицами, так как перед тем, как зайти в дом, он закрыл ворота гаража. Однако, когда он вышел на улицу во время пожара, то заметил, что створка ворот гаража была открыта. Никаких сварочных работ он в тот вечер в гараже не осуществлял, электропроводка в гараже находилась в исправном состоянии, короткого замыкания, как поясняют истцы, не было. Считает, что с его стороны нет вины в возникновении пожара. Подтвердил, что электроповодка в гараж была протянута от гусака, находящегося на крыше жилого дома, расположенного на противоположной от ворот гаража стене. И поэтому ввод электропроводов в гараж также находился с противоположной от ворот гаража стороне, а пожар начался со стороны ворот. Данные обстоятельства исключают возникновение пожара в результате короткого замыкания электропроводов. Исковые требования не признал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Анучина М.С. пояснила, что в материалах гражданского дела имеются материалы проверки, зарегистрированный в КУСП № от 04.03.2023 по факту возгорания гаража по адресу: <адрес>, в том числе, имеется проведенная на основании постановления ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району от 12.10.2023 г. Экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД России по Красноярскому краю пожарно-техническая экспертиза № 303 от 25.10.2023 г. Заключением данной экспертизы установлено, что очаговая зона пожара находилась в районе строения гаража, расположенного на участке жилого дома по адресу: <адрес> (ответ на вопрос1); экспертным путем определить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара в строении гаража не представляется возможным по причине отсутствия малоразмерного очага пожара и направленности распространения горения (ответ на вопрос 2). Вывод экспертизы подтверждает доводы ответчика о том, что при пожаре больше всего пострадала часть здания, где находились ворота, т.е. со стороны улицы. Однако в здании гаража рядом с воротами не было никаких электроустановок, в которых могло произойти короткое замыкание, и которое могло бы быть причиной пожара. В случае, если бы причиной пожара послужило короткое замыкание, то в первую очередь загорелся бы угол гаража, где находился электрический ввод – противоположный угол от ворот гаража. Считает, что вышеуказанная пожарно- техническая экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Проводивший экспертизу эксперт имеет высшее образование, экспертную специальность – «пожарно-техническая экспертиза», стаж работы по специальности с 2013 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставивших под сомнение её выводы, не имеется. Поскольку оснований не доверять заключению пожарно–технической экспертизы № 303 от 25.10.2023 г. не имеется, в связи с чем сторона ответчика полагает, что отсутствует необходимость проведения повторной пожарно-технической экспертизы. Экспертные заключения № 303 от 25.10.2023 и № 80 от 23.03.2023 пожарно-технических экспертиз не содержат объективных данных о нарушениях ответчиком при эксплуатации оборудования в гараже в <адрес> действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара.

Представленный ООО «Ванавараэнергоком» по запросу суда архив показаний прибора учета, сведения об отсутствии перегрузок в сети домовладения на <адрес>, отсутствии отключения прибора учета по указанному адресу подтверждают, что короткое замыкание, информация о котором содержится в экспертном заключении № 80, было вторичным, то есть следствием этого пожара.

Считает, что именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть доказать причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и нанесенным ущербом. Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (не доказал причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и нанесенным ущербом.

Кроме того, считает, что истцом не доказан размер ущерба, который явно завышен. При пожаре пострадали: стена гаража с западной стороны, частично кровля гаража, что зафиксировано в акте осмотра от 04.03.2023 г. органами полиции. Стоимость инструментов также завышена.

Полагает, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, так как гараж истца построен без соблюдения требуемого противопожарного расстояния, вплотную к забору с ответчиком: торцевая стена от его гаража расположена по границе с земельным участком Семейкина, является продолжением забора между истцом и ответчиком, что способствовало наступлению вреда.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала пункта полиции № 2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 04.03.2023 г., отчет об оценке № УЩ-0807/23, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Савёлов Б.А. является собственником жилого дома, общей площадью 74,31 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка, общей площадью 12 649,39 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, с местоположением относительно ориентира: жилого дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно(т.1 л.д.8 -9).

    Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: Эвенкийской автономный округ, <адрес>, инвентарный №, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ; в состав объекта входят следующие здания, сооружения: жилая квартира, навес с 2-х сторон, зимовье, гараж – площадь 42,10 кв.м. (т.1 л.д. 11-14).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости внесена запись на объект недвижимости: здание; назначение: нежилое; наименование– гараж; кадастровый №; ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, кадастровый №; площадь - 42,1 кв. м.; год завершения строительства – 1994; местоположение: <адрес>, <адрес>; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: № (вышеуказанный земельный участок, собственник- Савёлов Б.А. прим. суда).

    Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Семейкин С.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ныне – <адрес> (т.1 л.д. 230).

    Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Семейкин С.А. является собственником земельного участка, общей площадью 2753 кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием: для жилого дома с приусадебной территорией, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 231).

    Как следует из справки от 10.03.2023 г. № 2042-18/17, выданной отделом надзорной деятельности по Эвенкийскому муниципальному району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в Отделе в журнале регистрации пожаров от 04.03.2023 г. за № 6 имеется информация о том, что 04.03.2023 г. около 01:41 часа произошло возгорание гаража по адресу: <адрес>. В результате произошедшего пожара поврежден гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: повреждена огнем стена, окно гаража с западной стороны, частично повреждена кровля гаража, а также поврежден снегоход « YAMAHA» термические повреждения в виде оплавления, а именно: ветровое стекло, сиденье, кофра. В результате тушения пожара помещение гаража залито водой (т.1 л.д. 17).

    Справкой от 10.03.2023 г. № 2042-18/8, выданной указанным Отделом на имя Семейкина С.А. следует, что в результате пожара по адресу: <адрес>, уничтожена огнем полностью надворная постройка (гараж), а также уничтожен огнем полностью автомобиль «Toyota-Truenо» госномер № (т.1 л.д. 235).

    Свидетельством о государственной регистрации ТС подтверждается, что данный автомобиль зарегистрирован за Семейкмной Н.Е. (т.1 л.д. 232-233).

    Таким образом, факт пожара 04.03.2023 г. в 01:41 час гаража, принадлежащего ответчику Семейкину С.А., находящегося по адресу: <адрес>, подтвержден представленными доказательствами.

    Представленными доказательствами также подтвержден факт причинения пожаром повреждений гаражу и иному имуществу истца Савёлова Б.А., находящемуся по адресу: <адрес>.

    В обоснование ущерба, причиненного пожаром, истцом представлен отчет об оценке № УЩ-0808/23 – определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба: работ и материалов, необходимых для восстановления построек и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 1 890 200,00 руб.

    Данный отчет подготовлен Обществом с ограниченной ответственностью «КрасОценка», оценщиками, являющимися членами Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «Союз», и имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности.

    Вместе с тем оценивая данный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что представленный истцом отчет не является достоверным и достаточным доказательством для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за возмещение причиненного истцу вреда.

Согласно ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 80/16 по сообщению диспетчера ПСЧ 73, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО6 составлен протокол осмотра места происшествия – гаража, находящегося по адресу: <адрес>. По результатам осмотра изъяты: электрические провода с левой стены, с потолка, из-под балки слева около метра, провод, висящий при входе в гараж, обуглившиеся угли.

    В рамках данного материала проведены три экспертизы.

    Так, согласно заключению экспертизы № 80 от 23.03.2023 г. экспертами отделения взрыво-пожарно-технических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена пожарно-техническая экспертиза по объектам электротехнического назначения: на исследование представлены электрические провода, изъятые с левой стенки помещения гаража; из-под балки с потолка гаража; висящий при входе помещения гаража.

    Эксперты пришли к выводу о том, что на поставленные следователем вопросы: «1. Где находится очаг пожара? 2. Какова причина возникновения пожара? 3. Имеются ли признаки, свидетельствующие о поджоге? 4. Каковы пути распространения огня?» ответить по представленным объектам не представляется возможным. Вопросы об очаге, причине пожара и особенностях распространения горения могут быть решены лишь в ходе анализа необходимых исходных данных, содержащихся в материале проверки.

    На вопрос № 5 «Имеются ли на представленном электрическом проводе следы короткого замыкания?» и вопрос, сформулированный по инициативе экспертов, относящийся к предмету исследования: «Если имеются, то в какой среде они образовались?» эксперты пришли к выводам о том, что на окончании представленного фрагмента многопроволочного проводника длиной 121,4 см имеются локальные оплавления металла, возникшие в результате электродуговых процессов короткого замыкания. На окончаниях и по длине двух представленных фрагментов медных однопроволочных проводников длиной 214 см и 233 см имеются поверхностные оплавления, сформировавшиеся вследствие теплового действия электрического тока, а также наплывы металла, образовавшиеся путем растворения меди жидкими и легкоплавкими металлами или сплавами, содержащими в своей основе алюминия или цинк, подвергшимися внешнему высокотемпературному нагреву и попадавшими на поверхности проводников в условиях пожара («металлургический эффект»). Металл оплавления, имеющегося на окончании фрагмента многопроволочного проводника длиной 121,4 см, сформировался при пониженном содержании кислорода в атмосфере и повышенной температуре окружающей среды. Поверхностные оплавления, выявленные на медных однопроволочных проводниках длиной 214 см и 233 см, имеют признаки характерные для токовой перегрузки.

    Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий: исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов от 27.03.2023 г. № 91 на объектах представленных на экспертизу в пакете с пояснительным текстом: «Обуглившиеся угли, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2023 г. по адресу: <адрес>», компонентов характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе, в пределах чувствительности используемой методики анализа не обнаружено.

    Согласно заключению эксперта отделения взрыво-и пожарно-технических экспертиз 3 отдела (физико-химических экспертиз) № 303 от 25.10.2023 г. на основе копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, CD- диска с фотографиями эксперт пришел к выводу о том, что очаговая зона пожара находилась в районе ворот строения гаража, расположенного на участке жилого дома по адресу: <адрес>. Экспертным путем определить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара в строении гаража не представляется возможным по причине отсутствия малоразмерного очага пожара и направленности распространения горения.

    Постановлением старшего УУП ОУУПиПДН ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району от 26.10.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Оснований для отмены данного процессуального решения заместителем прокурора <адрес> не установлено.

    Изучив вышеперечисленные заключения экспертов, суд не находит оснований не доверять заключениям, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, экспертную специальность «пожарно-техническая», «исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов», имеющими стаж работы по специальности более 10 лет, то есть экспертизы проведены с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению их результатов.

    Доказательства, опровергающие выводы перечисленных экспертиз стороной истца не приведено и не представлено, напротив, с выводами данных экспертиз сторона истца согласилась.

    Вместе с тем согласно ответа ООО «ВанавараЭнергоком» от 12.02. 2024 г. № 79 перегрузок (возрастание силы тока свыше допустимого значения) в сети домовладения пот адресу: <адрес> указанные промежутки времени не имелось, колебаний напряжений не было; в период с 00.00 часов по 03.00 часа 04.03.2023 г. отключение контрольного прибора учета по вышеуказанному адресу не было. В приложение к данному ответу данной организацией приложен архив показаний контрольного прибора учета домовладения по указанному адресу.

    Таким образом, оценивая ответ ресурсоснабжающей организации – ООО «Ванавара Энергоком» в совокупности с заключением пожарно-технической экспертизы № 80 от 23.03.2023 г. суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик нарушил правила пожарной безопасности в обращении с электрооборудованием в гараже, которое вызвало короткое замыкание, ставшее причиной возгорания гаража Семейкина С.А.

    Напротив, архив показаний прибора учета, сведения об отсутствии перегрузок в сети домовладения Семейкина С.А. в совокупности с выводами экспертов (заключение № 80 от 23.03.2023 г.) подтверждает, что короткое замыкание явилось вторичным пожара, то есть имело место вследствие возгорания гаража.

    Доводы истца о предвзятом отношении к ответу ООО «ВанавараЭнергоком», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик каким-либо образом повлиял на содержание ответа данной организации.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 5.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (пункт 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление: факта причинения вреда истцу Савёлову Б.А., противоправность поведения ответчика Семейкина С.А., наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, ответственность по статье 1064 ГК РФ может быть возложена только на лицо, виновное в причинении ущерба.

В связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Семейкиным С.А. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд также исходит из того, что расположение очага пожара в районе ворот гаража на участке жилого дома, принадлежащего Семейкину С.А., не свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 303 от 25 октября 2023 года, с которым согласилась сторона истца, очаговая зона пожара находилась в районе ворот строения гаража, расположенного на участке жилого дома по адресу: <адрес>. Однако экспертным путем определить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара в строении гаража не представляется возможным по причине отсутствия малоразмерного очага пожара и направленности распространения горения.

При таких обстоятельствах исковые требования Савёлова Б.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Савелова Б.А. к Семейкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Байкитский районный суд Красноярского края.

    Председательствующий- судья                                                   В. В. Навгинова

    Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.

    Судья                                                                                              В. В. Навгинова