Решение от 11.07.2024 по делу № 11-165/2024 от 10.06.2024

Дело № 11-165/2024 11 июля 2024 года

УИД: 78MS0061-01-2023-001705-75 Мировой судья: Лосева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Ильи Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года по делу № 2-3/2024-61 по иску ГСК «Володарская» к Власенко Илье Васильевичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024-61 исковые требования ГСК «Володарская» к Власенко Илье Васильевичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов, судебных издержек, удовлетворены. С Власенко Ильи Васильевича в пользу ГСК «Володарская» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных взносов за 2022 год №) в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей (т.2 л.д.30-33).

    Ответчик Власенко И.В. с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части взысканного неосновательного обогащения. Считает, что истцом не представлены допустимые доказательства обоснованности размера эксплуатационного взноса (т.2 л.д.38-39).

Ответчик Власенко И.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку неверно применена норма права. Также считает, что решение конференции, которым утвержден размер эксплуатационного взноса, ничтожно. Однако не оспаривал, что решение конференции он оспаривал, и вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, однако он намерен оспаривать решение конференции в вышестоящую инстанцию. С размером эксплуатационного взноса он также не согласен. Кроме того, возражает против размера взысканных с него в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

    Истец ГСК «Володарская» в лице представителя Ковтун Е.П., действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения, с решением мирового судьи согласен, считает, что оснований для его отмены не имеется. Также считал, что расходы по оплате юридических услуг взысканы с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг и участия в судебных заседаниях.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора №К-01845 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ГСК «Володарская» на условиях договора аренды предоставлен в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 126440 кв.м., с целью использования под гаражную стоянку (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно дополнительного соглашения № 5 от 22.01.2014 года между КУГИ и ГСК «Володарская» условия соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 09.06.2009 года.

Согласно п.6.1, указанного Соглашения в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую договор считается пролонгированным на неопределенных условиях том 1, л.д. 133-138).

Согласно п. 4.1 Устава ГСК «Володарская» средства кооператива состоят из вступительных взносов и эксплуатационных взносов, согласно п.4.2 указанного Устава определено, что сумма эксплуатационного взноса и сроки его уплаты устанавливаются Конференцией кооператива, (том 1, л.д. 6-10).

Согласно Постановления конференции ГСК «Володарская» и протокола конференции от 09.12.2021 года установлены размеры взносов и сроки оплаты взносов, в том числе срок оплаты годового членского взноса с последующим повышением, в том числе с 01.10.2022 года - в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 12, 209-213).

Также установлено, что ответчику Власенко И.В. на праве собственности принадлежат гаражи № (том 1, л.д. 22-35).

Истец ГСК «Володарская», указывая на то, что ответчик Власенко И.В. является собственником гаражей на территории ГСК «Володарская»: гараж 32 секция 54, гараж 23 секция 24, гараж 27 секция 47, обслуживание осуществляется за счет эксплуатационных взносов владельцев гаражей, однако ответчиком такие взносы не оплачены, обратились в суд с иском к Власенко И.В. и просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эксплуатационным взносам за 2022 год в общем размере 45 000 рублей за три гаража, по 15 000 рублей за каждый гараж. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей (том 1, л.д. 3).

Решением мирового судьи исковые требования ГСК «Володарская» были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, ответчик, являясь собственником гаражей, не произвел оплату эксплуатационного взноса за 2022 год, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей в процессе рассмотрения настоящего спора были выслушаны стороны, и произведена оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для предоставления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Положения ст. 31 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.05.1995 г. "Об общественных объединениях" определяют источники формирования имущества общественного объединения, которым в том числе относятся вступительные и членские взносы, добровольные взносы и пожертвования.

Согласно п. 4.1 Устава ГСК «Володарская» средства кооператива состоят из вступительных взносов и эксплуатационных взносов, согласно п.4.2 указанного Устава определено, что сумма эксплуатационного взноса и сроки его уплаты устанавливаются Конференцией кооператива (том 1, л.д. 6-10).

Согласно Постановления конференции ГСК «Володарская» и протокола конференции от 09.12.2021 года установлены размеры взносов и сроки оплаты взносов, в том числе срок оплаты годового членского взноса с последующим повышением, в том числе с 01.10.2022 года - в размере 15 000 рублей, (том 1, л.д. 12, 209-213).

Доказательств того, что данное решение конференции признано незаконным, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что является собственником гаражей.

Допустимых доказательств того, что ответчик не пользуется принадлежащими ему гаражами не представлено, а судом не добыто.

Напротив, вопрос о нечинении препятствий ответчику в пользовании имуществом (гаражами) являлся предметом исследования по гражданскому делу, рассмотренному Красносельским районным судом Санкт-Петербурга от 30.11.2023 года (том. 1, л.д. 241-244).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом того, что в период 2022 года ответчик осуществлял пользование, принадлежащим истцу земельным участком, при этом взносы, установленные Конференцией ответчиком не оплачивались, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку затраты на компенсацию утвержденных расходов на эксплуатацию стоянки в 2022 году ответчик не понес.

При этом, несение истцом расходов на эксплуатацию гаражной автостоянки нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются сметами доходов и расходов за спорный период, а также платежными поручениями о несении расходов перед поставщиками услуг (том. 1, л.д. 94, 111- 172).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку ответчик пользовался в 2022 году гаражом и не освободил территорию стоянки, соответственно в указанный период ответчик осуществлял пользование, принадлежащим истцу земельным участком, при этом взносы, установленные конференцией не оплачивал, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2022 года в общем размере 45 000 рублей. Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности пользоваться гаражами и ему чинят препятствия, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и были оценены судом.

Доводы ответчика о том, что ГСК «Володарская» не обосновали размер эксплуатационного взноса, суд не принимает во внимание, поскольку такое обоснование представлено в материалы дела. Об этом свидетельствуют представленные бухгалтерские документы, смета расходов, акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГСК за 2022 год, договоры на обслуживание.

Ответчиком данные документы не опровергнуты.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что рассмотренные требования должны быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения с аналогичным делом, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ вопрос объединения однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом судьи.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд не принимает во внимание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на представителя.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату юридических услуг) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

    Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату понесенных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

    При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

    В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает позицию ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ГСК «Володарская» были удовлетворены мировым судьей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов были оценены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях. Оснований для снижения размера взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являются не состоятельными, сводятся к переоценке доказательств и противоречат материалам дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки мировым судьей. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербург не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3/2024-61 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.