Решение по делу № 11-3/2021 от 29.10.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: ФИО2,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 10274 рубля 50 копеек.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота регистрационный знак № принадлежащего ФИО3. Происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля Тойота и выплатило собственнику ФИО3 страховое возмещение в размере 10274 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении для осмотра поврежденного автомобиля Лада в течение 5 дней со дня получения, которое в последствие предоставлено не было.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья не правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют материалам дела, а именно не учтено, что ответчик не получил почтовое извещение от истца по причине неудачной попытки вручения отправления адресату.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика в которых тот просил оставить жалобу без удовлетворения.

    В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

    Апеллянт на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил.

    Ответчик в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит не подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу истца, а решение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что с достоверной точностью не усматривается, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции либо получил её. Также мировой судья не нашел в действиях ответчика нарушений прав страховщика, не получение ответчиком по причинам, независящим от него требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Вывод мирового судьи основывается на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права, а именно:

Мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота регистрационный знак № под управлением ФИО3. Оба водителя согласились в том, что происшествие произошло по вине ФИО1 (л.д.10). Оба автомобиля были застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ № и ККК № (л.д.9, 35). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.7-8), после чего поврежденный автомобиль Тойота был осмотрен на предмет фиксации механических повреждений в составлением акта осмотра (л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр кузовного ремонта "Концепт-Авто" было дано заключение о стоимости ремонта автомобиля Тойота на сумму 10274 рубля 50 копеек (л.д.19) и выставлен счет на оплату (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ООО "Центр кузовного ремонта "Концепт-Авто" стоимость ремонта автомобиля Тойота в размере 10274 рубля согласно платежного поручения № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, требование о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля Лада в течение 5 дней после получения требования (л.д.22-34).

Мировым судьёй правильно применены нормы материального права, ст.931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положений ч.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Данные условия со стороны участников дорожно-транспортного происшествия были соблюдены.

    В силу ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данное условие также было соблюдено участниками дорожно-транспортного происшествия.

    Как следует из положений ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право на основании закона требовать предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства лица виновного в происшествии.

    В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    С учетом приведенных норм, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

    При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства ответчика для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

    Суд апелляционной инстанции находит, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного со стороны истца не было представлено мировому судье.

    Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика, он являлся в ПАО СК "Росгосстрах" на автомобиле, но осмотр его автомобиля произведен не был (л.д.53-54). Данное утверждение ответчика со стороны истца оспорено не было.

    Суд находит, что имея о бланк извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

    Кроме того, мировым судьей был проанализировано обстоятельство вручения заказной почты с уведомлением, направленный ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика. Мировой судья установил, что направленная ответчику почтовое извещение имело идентификатор №. Согласно отметки Почты России данное требование ПАО СК "Росгосстрах" было возвращено в адрес последнего с отметкой "иные обстоятельства". При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу том, что почтовая корреспонденция не была вручена не по причине уклонения ответчика от её получения.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, проанализированы, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

    Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Судья                                                   Дубровин Е.А.